Výpověď starého stavebního spoření z strany České spořitelny

Stavební spoření, hypoteční, překlenovací a jiné úvěry, normy a předpisy

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Odeslat příspěvekod Kolemjdouci Diskuter 9. 6. 2013 12:26

aneb "Je Smlouva o stavebním spoření Smlouvou o vkladovém účtu?"

Stavební spoření z r. 1999, na které již delší dobu neukládám, pouze se připisují úroky 4% ročně (a odečítá poplatek za vedení…) se spořitelna rozhodla jednostranně vypovědět s tříměsíční výpovědní lhůtou. Cílová částka byla přesažena (připisovanými úroky) už před několika lety, čili toto není důvod výpovědi.

Ve výpovědi se neodvolává na smlouvu o stavebním spoření ani obchodní / všeobecné podmínky (protože v té době se asi nepočítalo, že by někdo chtěl přespořovat a výpověď ze strany spořitelny je prakticky nemožná). Výpověď se odvolává na obchodní zákoník, Část třetí, Obchodní závazkové vztahy, Hlava II: Zvláštní ustanovení o některých obchodních závazkových vztazích, Díl XXIV: Smlouva o běžném účtu § 715 odst. 2:

„(2) Banka může smlouvu o běžném účtu kdykoli písemně vypovědět. Smlouva o běžném účtu zaniká s účinností ke konci kalendářního měsíce, který následuje po měsíci, v němž byla výpověď doručena majiteli účtu.“

a tamtéž, Díl XXIV: Smlouva o vkladovém účtu, § 719b:
„Není-li v ustanoveních § 716 až 719a stanoveno něco jiného, použijí se na smlouvu o vkladovém účtu přiměřeně ustanovení o smlouvě o běžném účtu.“

Setkali jste se s něčím takovým a je Smlouva o stavebním spoření Smlouvou o vkladovém účtu? Co si o tom myslíte? Díky. Hodlám jim napsat, že jsem neuzavřel smlouvou o vkladovém účtu ale stavebním spoření a že výpověď považuju za porušení VOP, ale...
Kolemjdouci Diskuter
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod radecekh 9. 6. 2013 15:46

Kdyby došlo k právní bitvě, prohrajete, protože smluvní podmínky nebyly nastaveny pro obě strany srovnatelné. Proto vám také dávají tříměsíční výpovědní lhůtu a ne měsíc, jako je uvedeno v citovaném odstavci. Ve smlouvě máte pravděpodobně tříměsíční výpovědní lhůtu a tak ji aplikují i na sebe, přestože ve smlouvě o výpovědi z jejich strany není ani zmínka.

Navíc nevím na co si stěžujete. Oni vám dlouhá léta tolerovali přespořování cílové částky a nepodnikali žádné kroky. Za to byste jim měl spíše poděkovat. Taky vám místo výpovědi mohli napálit měsíční poplatek za vedení účtu 10 tisíc či začít posílat zpoplatněné výpisy každý den. Způsobů jak vás oškubat by si určitě našli mnoho, ale oni to vyřešili podle mě nejslušněji, jak mohli.
radecekh
Diskutér

Odeslat příspěvekod Kolemjdouci Diskuter 9. 6. 2013 16:32

Díky za odpověď. S nevyvážeností můžete mít pravdu, ale SSČS mohla vydat nové VOP platné i pro starší smlouvy, které by (poschválení MF a později ČNB) nevyváženost narovnaly. (Způsob změny VOP je takto i ve příslušných VOP z 1999.) Jelikož tak neučinila, nemusí jít o nevyváženost.

Jde mi o tu argumentaci obchodním zákoníkem. Příklady toho, co mohla udělat, jsou samozřejmě pravdivé.
Kolemjdouci Diskuter
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Tomáš Marný 9. 6. 2013 16:46

radecekh píše:Oni vám dlouhá léta tolerovali přespořování cílové částky

Překročení cílové částky připsáním úroků a státní podpory se nikdy za přespoření nepovažovalo. A když už se jich tak zastáváš - vysoké úroky na spořicích účtech je evidentně serou, ale vysoké úroky (v porovnání s dnešními hypotékami) na úvěrech je evidentně neserou, že?
SZ přijímám pouze od lidí s IQ vyšším, než mám sám ;-).
Tomáš Marný
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod radecekh 9. 6. 2013 17:39

Tomáš Marný píše:Překročení cílové částky připsáním úroků a státní podpory se nikdy za přespoření nepovažovalo. A když už se jich tak zastáváš - vysoké úroky na spořicích účtech je evidentně serou, ale vysoké úroky (v porovnání s dnešními hypotékami) na úvěrech je evidentně neserou, že?


Vysoké úroky na úvěrech serou lidi a ti je předčasně splácejí a berou si úvěr jinde. Tedy naprosto stejné chování, jako aplikuje banka na vklady. Kde vidíte nějakou křivárnu? Každý se stará o sebe. Proč by banka snižovala úrok někomu, kdo ho ochotně platí?
radecekh
Diskutér

Odeslat příspěvekod Kolemjdouci Diskuter 13. 6. 2013 19:17

Nikdo neví, jestli je Smlouva o stavebním spoření automaticky (=podle nějakého zákona) Smlouvou o vkladovém účtu, resp. účet stavebního spoření automaticky vkladovým účtem (když to není v dané smlouvě ani VOP)?
Kolemjdouci Diskuter
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod joachym1 13. 6. 2013 19:31

Tak nepochybne je stavebni sporeni vkladovy ucet, vzdyt to je ucet, na ktery jsi vkladal penize ne?
joachym1
Diskutér

Odeslat příspěvekod Kolemjdouci Diskuter 15. 6. 2013 01:31

Na běžný účet jsem taky vkládal peníze, a přesto běžný účet není vkladovým účtem (viz obchodní zákoník, paragrafy v prvním příspěvku a okolo).
Kolemjdouci Diskuter
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod joachym1 15. 6. 2013 09:07

Obchodní zákoník rozhodně nikde nepíše, že běžný účet nemůže být zároveň vkladovým účtem, to zaprvé. Zadruhé záleží přece na tom, jaké podmínky si mezi sebou peněžní ústav a klient ve smlouvě sepíšou a ne jak ten účet z nějakého hlediska nazvou. Máš snad ve smlouvě o stavebním spoření zakompováno, že ti banka umožní z toho účtu provádět platební transakce, aby sis myslel, že je to běžný účet? :D

§ 716/1 Obchodního zákoníku
Smlouvou o vkladovém účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele a platit z peněžních prostředků na účtu úroky a majitel účtu se zavazuje vložit na účet peněžní prostředky, přenechat jejich využití bance na dobu určitou nebo na dobu neurčitou s předem stanovenou výpovědní lhůtou.

§ 708/1 Obchodního zákoníku
Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.


A zatřetí, právní předpisy v ČR jsou koncipovány jako jednotný celek, mezi jednotlivými zákony a paragrafy platí kolisní pravidla, která určují, který zákon, popř. paragraf se aplikuje v tom kterém jednotlivém případě, v kterých si jednotlivé zákony popř. paragrafy protiřečí. Takže ano, i Obchodní zákoník se dá aplikovat jako obecný předpis na smlouvu o stavebním spoření, pokud speciální právní předpis (zákon o stavebním spoření) tu kterou činnost neupravuje (např. výpověď smluvního vztahu). Kdyby zákon o stavebním spoření upravoval možnosti výpovědi smluvního vztahu, měl by jako zákon speciální přednost před zákonem obecným podle kolisního pravidla "Lex specialis derogat generali", jenže protože to ten speciální zákon neupravuje, aplikuje se zákon obecný. Ber to prostě tak, že stavební spoření je jen určitá nadstavba obecného pojmu "vkladový účet". Zároveň to může být i nadstavba úvěrové smlouvy, pokud si někdo vzal z toho stavebního spoření úvěr.
joachym1
Diskutér

Odeslat příspěvekod Kolemjdouci Diskuter 15. 6. 2013 12:09

Začnu od konce: zatřetí = výklad OK (kromě "stavební spoření je jen určitá nadstavba obecného pojmu "vkladový účet". ;- ) Souhlasím, že " i Obchodní zákoník se dá aplikovat jako obecný předpis na smlouvu o stavebním spoření, pokud speciální právní předpis (zákon o stavebním spoření) tu kterou činnost neupravuje (např. výpověď smluvního vztahu)." Ovšem výpověď mi upravuje Smlouva o stavebním spoření, kde jsou podmínky pro výpověď popsány a kde není nic o tom, že banka může smlouvu kdykoli vypovědět s 3měsíční výp. lhůtou. To je přednější, ne?

Zadruhé = a) já si nemyslím, že je stavební spoření je běžný účet. Ani spořitelna si to nemyslí. b) Spořitelna si asi myslí, že to je vkladový účet (podle jejich argumentace § 715 odst. 2 a § 719b). Já si nemyslím, že jde o vkladový účet.
Nevím, o jaký typ účtu jde, a může mi to být pro tento případ jedno - hlavně aby se na něj nevztahovaly ty 2 paragrafy, tzn. ani běžný ani vkladový. Tipl bych si, podle názvu smlouvy a VOP, že se jedná "účet stavebního spoření" podle zákona o stavebním spoření. Podepsaná smlouva není S. o vkladovém účtu dle OZ, ale Smlouva o stavebním spoření dle tohoto zákona. Podle mě je důležitý i název smouvy a přísl. zákona (viz např. rozdíl když je smlouva o dílo sepsána podle obchodního versus podle občanského zákoníku) a ani jeden z těch dílů OZ nelze v tomto případě použít na Smlouvu o stavebním spoření, protože vykládají jiné typy smluv, a výp. lhůta je upravena smluvně.

Zaprvé = Když OZ vykládá obě smlouvy odděleně, jedná se o 2 různé pojmy (které mají společné to, co je uvedeno v OZ.) Ale nejde mi o rozdíl mezi běžným a vkladovým účtem.

Díky za výklad
Kolemjdouci Diskuter
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod joachym1 16. 6. 2013 10:57

Smlouva o stavebním spoření přece není žádný právní předpis, nemůžeš ji porovnávat se zákony. Ani v té smlouvě určitě nemáš napsáno, že ji nelze vypovědět bez uvedení důvodů. :-)

Každá smlouva jde vypovědět, od každé smlouvy jde odstoupit. 8-)
joachym1
Diskutér

Odeslat příspěvekod myšpulín 16. 6. 2013 11:41

Včera jsme byli vypovídat stavebko od Buřinky a pracovnice ČS nám říkala, že 4% smlouvy už lidem vypovidali a teď to prý posílají i na ty se 3%. My to vypovídali sami s 3 měsíční lhůtou, protože nám koncem října končí fixace hypotéky.
myšpulín
Diskutér

Odeslat příspěvekod SocPredator 16. 6. 2013 14:10

joachym1 píše:Ani v té smlouvě určitě nemáš napsáno, že ji nelze vypovědět bez uvedení důvodů. :-)

Každá smlouva jde vypovědět, od každé smlouvy jde odstoupit. 8-)


Smlouva se řídí dle VOP. Ač je to nepochopitelné, v nich jsou přesně vymezené body, kdy může spořitelna ukončit smlouvu. A bez udání důvodu nelze. Klient je zase bez udání důvodu výpovědí ve vázací době zatížen poplatkem. Je to prostě tak, např. i současné VOP Wustenrotu vám garantují nevypověditelnost smlouvy ze strany spořitelny, pokud neporušíte podmínky - pochopitelně je mají nastavené tak, že jednou CČ dosáhnete a skončí to, aby se nemuseli ztrapňovat jako MP a teď i buřinka.
O tom, že VOP z roku 1997 tak vymakané nebyly vůbec nepochybuji. Ale to je problém spořitelny - která na tom, jak je asi nejvíc směšné, stejně neprodělává, protože staré smlouvy mají vyšší poplatek, který si může spořitelna po 6 letech volit libovolně.

Hledat nějaké právní kličky - v tomto případě s vkladovým účtem - je pro Kocourkov nepřekvapivě typické. VOP jsou ovšem nadřazené.
U nás nikdo nedělá chyby - nekrade, ale odklání apod. A pochopitelně to zkouší, protože obyčejný člověk se nebude soudit se spořitelnou.
Komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí
SocPredator
Diskutér

Odeslat příspěvekod joachym1 16. 6. 2013 19:44

On ale psal, ze vypoved je upravena primo ve smlouve. No ja si myslim, ze po dosazeni cilove castky a povinne doby sporeni, muze byt smlouva o stavebnim sporeni obecne vypovezena kdykoliv, protoze je jiz naplnena. Leda ze by ve smlouve byl uveden opak.
joachym1
Diskutér

Odeslat příspěvekod vlaju 23. 6. 2013 00:11

Zákon o stavebním spoření par.5 začíná takto: "Osoba, která uzavře se stavební spořitelnou písemnou smlouvu podle občanského zákoníku o stavebním spoření (dále jen smlouva"), se stává účastníkem."
....
Zkopíruji sem část svého příspěvku ve vedlejším vlákně z 13.4., nevím jak se odkazuje na kokrétní příspěvek, kdyžtak mě poučte:

Také jsem na něco narazil při pátrání o stavebním spoření jako vkladovém účtu:
http://www.rsts.cz/dokumenty-a-sazebniky/
Raiffeisen si už od roku 2001 do svých VOP dala smlouvu o stavebním spoření jakožto "smlouvu o stavebním spoření a o zřízení vkladovém účtu". Dokonce tak drze, že v úvodu VOP napíše "smlouva o stavebním spoření a o zřízení vkladového účtu, dále jen smlouva o stavebním spoření", čili mezi uvedené pojmy dala ve svých VOP rovnítko a ministerstvo tyto VOP schválilo. Přijde mi to jako právní paskvil, ale nepřísluší mi to hodnotit, jen nechápu, jak by se třeba postupovalo, kdyby se na každý produkt vztahovaly jiné paragrafy a jestli by pak dokázala spořitelna vést stavební spoření např. s vypovězeným vkladovým účtem. To asi těžko, řekla by spořitelna, ministerstvo tímto spořitelně zřejmě posvětilo možnost, aby se jejich stavební spoření řídilo i jiným zákonem než jen pro stavební spoření, jak to protlačili, to nevím, snad to není obecným názorem ministerstva, že stavební spoření je i vkladový účet. Předpokládám, že můj nález spíš dokazuje, že je nutné to napsat do VOP, pokud chce spořitelna o vkladovém účtu hovořit.

Takto mohl vzniknout i omyl České spořitelny (SS), že jen opisovala paragrafy z výpovědí, které rozesílala svým klientům nedávno Raiffeisen. Chtěli tam prostě napsat co nejvíc paragrafů, aby to vypadalo dobře. Podle tříměsíční výpovědi na rozdíl od par.715 obch.zák. bych viděl spíš par.582 občanského zák. o standardní tříměsíční výpovědi. Tedy pokud jejich výpověď nemohla být podána na základě VOP, tak dle tohoto paragrafu. Myslím, že při výpovědi bez nutnosti udat důvod už je jedno, co napíšou, vše může být třeba v souladu se zákonem o silničním provozu.
vlaju
Diskutér

Další stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník