Co s 15 miliony

Podílové fondy, akcie, komoditní trhy, spekulace, aukce. Kam a jak nejlépe investovat volné finanční prosředky

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Odeslat příspěvekod MarekVach 23. 5. 2018 04:01

"Všechno, co vám k tomu můžu říct, je to, že byste měl raději předpokládat reálnou (nikoli nominální) prémii širokého akciového indexu cca 3 - 4 % (rozvinuté země) a 5 - 6 % (emerging)."

S tím počítám, s dlouhodobým nominálním zhodnocením + - 8 % (tedy těch 5-6 % reálných), v horším případě jsem si řekl, že i těch 6 % by mě "uspokojovalo". Dosažitelné to podle mě je.

" Letmým pohledem na index pražských nemovitostí jsem viděl, že propadly zhruba třetinově co akcie."

Tak je možné, že v Praze se to tolik nepropadlo, nevím. Tady ten byt, co stál ještě v roce 2013 1,7 M, tak teď by se pod 2,5 M nekoupil, prostě NE. To je růst takřka +50 % za 5 let a ještě se změnila úprava platby daně z převodu nemovitosti, kterou teď platí kupující, takže ještě další finanční zátěž (výdaj) navíc. No tolik bych fakt nevydělal ani na těch akciích, kdybych je koupil 2013.

"...znamenalo cca třetinový beta koeficient, a tedy třetinový očekávaný výnos ve srovnání s akciemi."

Já bych se k tomu (můj subjektivní pocit) moc nepřikláněl, podle mě to spolu bude konvergovat mnohem víc. Teď momentálně mi přijde, že to může být klidně 1 : 1 a i během té krize to nemuselo být jiné. Dlouze ověřovat se mi to nechce, ale z doslechu + - ty ceny před a po krizi tehdy znám.
MarekVach
Diskutér

Odeslat příspěvekod fc70 23. 5. 2018 04:03

MarekVach píše:"Chápu dobře, že v 2008 jsi do akcií zainvestováno neměl? Pak si vůbec neuvědomuješ tu paniku a její naprosto univerzální dopad."

To jsem sice neměl, ale ty emoce chápu až moc dobře. V roce 2010 jsem prožil sázkovou krizi, kdy všechno, na co jsem sáhnul, se mi doslova s*alo pod rukama, vím, že to je odlišná věc, ale průběh a dopad na emoci to má v podstatě stejný.
To nevím. Jedna věc je, když člověk sám dělá špatná rozhodnutí a panikaří nejdřív sám, a okolí o tom vůbec neví nebo nechápe; jiná je, když panikaří všichni kolem; každý den se objeví 2 alarmující zprávy v novinách s potenciálním dopadem na vlastní portfolio, a není možné si udržet chladnou hlavu.

Možná to nakonec má podobný dopad, fakt nevím, ale překvapilo by mě to.
fc70
Diskutér

Odeslat příspěvekod jednadva 23. 5. 2018 04:03

fc70 píše:Mít nějakou rezervu, abych nemusel prodávat v době krátkodobé paniky akcie za nízké ocenění a nepřišel tak o zdroj výnosu na budoucí desetiletí, by se mohlo dlouhodobě vyplatit, ne?

To teda nemohlo, protože dlouhodobě podle zákona velkých čísel se vyplatí ta prémie, poněvadž se v průměru realizuje.
fc70 píše:To mě…nezabije?

Kapavka vás taky nezabije, ale asi byste se bez ní raději obešel.
fc70 píše:chci čerpat co nejvíc za celou dobu čerpán

No samozřejmě. Nebo mi chcete tvrdit, že když budete mít každý rok v důchodě všecky zbylé peníze v akciích a ty akcie každý rok vygenerují 10 procent nad inflaci, tak se budete mít hůř, než kdyby vygenerovaly každý rok 10 procent nad inflaci a 5 let před vaší smrtí o 30 procent spadly?
Naposledy upravil jednadva dne 23. 5. 2018 04:07, celkově upraveno 1
jednadva
Diskutér

Odeslat příspěvekod MarekVach 23. 5. 2018 04:06

Ale já vím, že během té hospodářské krize ztratily hodnotu 98 % ty akcie, jenže to se bavíme o době 90 let zpátky... Co to má společného se současností? Trhy a i myšlení lidí se vyvíjejí. Tulipánovou horečku už taky asi jen tak neprožijem. Já už jsem si slušně řečeno ústa natloukl tolikrát, že by se o tom dala napsat kniha. Na těch akciích si jí zcela jistě nenatluču, protože bych v nich musel mít více peněz. Tím ale rozhodně neříkám, že bych o ty peníze musel/chtěl nutně přijít.

-- 23. 5. 2018 05:15 --

"To nevím. Jedna věc je, když člověk sám dělá špatná rozhodnutí a panikaří nejdřív sám"

Tak ono to ani špatná rozhodnutí nutně být nemusely, aby to skončilo fiaskem. Ostatně to je na těch sázkách tak kouzelný, že někdy k tomu člověk přijde jako slepý k houslím a někdy ikdyby se přetrhnul, tak s tím nezmůže nic. Já jsem se za ty léta bohužel naučil neslavit zisky, ale dlouho se rýpat/rozebírat příčiny nezdarů.

"...když panikaří všichni kolem; každý den se objeví 2 alarmující zprávy v novinách s potenciálním dopadem na vlastní portfolio, a není možné si udržet chladnou hlavu."

Když já bych tohle asi vnímal jináč, kdybych si fakt řekl, že ty peníze jsou MRTVÉ, tak bych si řekl, že se jedná o událost kterou nemohu nijak ovlivnit a prostě, jak to dopadne, tak to dopadne. Psychologicky nevím, jestli by to bylo tak jednoduché. Možná nečíst zprávy a zašít se na půl roku někde na chatě? :D

"Možná to nakonec má podobný dopad, fakt nevím, ale překvapilo by mě to."

Možná, že ty ztráty ze sázení jsou ještě víc drastický, nevím, já už si ty 8 let starý emoce nepamatuju, ale už tehdy mi v tom lítaly statisícový sázky / 1 událost a ona se taková ztráta řekněme už -100.000 během 2 hodin vstřebává hůř, než ztráta -1.000.000 za 1 rok.
MarekVach
Diskutér

Odeslat příspěvekod fc70 23. 5. 2018 04:16

MarekVach píše:Jenže, když to máme brát čistě prakticky, tak kdyby se uvažovalo ve smyslu, že tady akcie propadnou o 2/3 dolů při krizi, to by se muselo přetlumočit, že 2 z 3 společností zkrachují a to je samozřejmě nesmysl. Zkrachuje jich max. 10 % a ikdyby jich zkrachovalo 10 % a zbytku se propadly zisky na dalších 10 let dopředu na půlku, pořád to ani zdaleka neospravedlňuje propad jejich cen na třetinu.
Takhle korporátní finance vůbec nefungují.

Prakticky každá firma má nějaký úvěr s fixním objemem a úrokovou sazbou (i kdyby jen splatnost u dodavatelů), typicky dost citelný ve srovnání s vlastním jměním. Prakticky každá firma má nějaké v krátkém období fixní náklady (provoz budov, zastarávání strojů, zaměstnanci, kterým by bylo nutné platit odstupné nebo by se v lepší době nevrátili); a čím technologicky pokročilejší (kapitálově náročnější), tím je těch fixních nákladů typicky větší poměr.

Z obou důvodů zisk firmy roste/klesá znatelně rychleji než roste/klesá obrat, a speciálně není vůbec žádný důvod čekat, že zisk vůbec bude EDIT vždy kladný! „Zisky se propadly na dalších 10 let na půlku“ není ani omylem nejhorší možný případ.

Když má třeba takový potravinářský řetězec čistý zisk řekněme 2% z obratu, a obrat skokově bez možnosti se přizpůsobit poklesne o 10%, najednou je čistá ztráta zhruba 8% z obratu a vymazala zisk za předchozí 4 roky. (Jasně, reálně by něco z toho odnesli dodavatelé.)
Naposledy upravil fc70 dne 23. 5. 2018 04:39, celkově upraveno 2
fc70
Diskutér

Odeslat příspěvekod MarekVach 23. 5. 2018 04:20

"To teda nemohlo, protože dlouhodobě podle zákona velkých čísel se vyplatí ta prémie, poněvadž se v průměru realizuje. "

Já se taky snažím nedržet hotovost na spořicích účtech ideálně žádnou, no ale nejde to, protože přitékají měsíčně úroky z termínovaných vkladů, zůstatky na sázkových účtech lítají taky šíleně nahoru a dolu. Ale ideální stav je, kdy je vše zainvestováno a sázkové účty lehce "přefinancované", stáhnout se to z nich dá vždy prakticky hned, ale rozhodně tam mají vždy vyšší hodnotu, než 1 % p.a. na spořáku.

"No samozřejmě. Nebo mi chcete tvrdit, že když budete mít každý rok v důchodě všecky zbylé peníze v akciích a ty akcie každý rok vygenerují 10 procent nad inflaci, tak se budete mít hůř, než kdyby vygenerovaly každý rok 10 procent nad inflaci a 5 let před vaší smrtí o 30 procent spadly?"

No jo, důležitý je prostě je tam válet, co nejdelší dobu, pak se jednak maximalizují zisky samy o sobě a druhak minimalizují rizika. Vlastně nevím, kdo to napsal, ale z dlouhodobého hlediska jsou akcie vlastně nejmíň riziková investice, což by se spoustě lidí mohlo zdát jako šílenost, ale ono to tak opravdu bude. Všichni víme, že jedna věc jsou historická data a extrémy a druhá věc je, jak to pak většinou funguje v reálu a že lokalní dna a vrcholy nevychytáme, ale fakt, že akcie v čase rostou a dá se říci, že i dost rychle rostou, je neoddiskutovatelný.
MarekVach
Diskutér

Odeslat příspěvekod fc70 23. 5. 2018 04:33

jednadva píše:Mít nějakou rezervu, abych nemusel prodávat v době krátkodobé paniky akcie za nízké ocenění a nepřišel tak o zdroj výnosu na budoucí desetiletí, by se mohlo dlouhodobě vyplatit, ne?

To teda nemohlo, protože dlouhodobě podle zákona velkých čísel se vyplatí ta prémie, poněvadž se v průměru realizuje.
To na první pohled nevidím. LLN říká, že průměr N IID pokusů -> očekávané prémii, ale já nemám N IID pokusů s A Kč akcií a B Kč hotovosti; já mám N let, při kterých A+B -> k nule nebo malé rezervě, a poměr A a B, a to, jestli z A prodávám nebo kolik, nějak závisí na momentální ceně akcií nebo A/B nebo kdovíčem. Určitě se to dá nějak spočítat nebo namodelovat.

Je nějaký jiný způsob, jak na to aplikovat LLN?

Já se prozatím spokojím s tím, že https://investor.vanguard.com/retiremen ... ithdrawals doporučuje 1 rok v money market – i když tam není žádný odkaz na whitepaper. Ještě mám snad čas :)

fc70 píše:chci čerpat co nejvíc za celou dobu čerpán

No samozřejmě. Nebo mi chcete tvrdit, že když budete mít každý rok v důchodě všecky zbylé peníze v akciích a ty akcie každý rok vygenerují 10 procent nad inflaci, tak se budete mít hůř, než kdyby vygenerovaly každý rok 10 procent nad inflaci a 5 let před vaší smrtí o 30 procent spadly?
Asi vůbec nechápu otázku. V tom druhém případě je 5 let před smrtí inflace -20%? Nebo se ptáte, jestli se se stejným 100% akciovým portfoliem budu mít hůř když, když akcie spadnou, než když nespadnou? Samozřejmě, že se budu mít hůř, když mi celé portfolio spadne; ale nevidím, co to o čem vypovídá.
fc70
Diskutér

Odeslat příspěvekod MarekVach 23. 5. 2018 04:41

"Když má třeba takový potravinářský řetězec čistý zisk řekněme 2% z obratu, a obrat skokově bez možnosti se přizpůsobit poklesne o 10%, najednou je čistá ztráta zhruba 8% z obratu a vymazala zisk za předchozí 4 roky. (Jasně, reálně by něco z toho odnesli dodavatelé.)"

Rozumím. Ale taky je potřeba počítat s tím, že ne každé firmy se ta krize takhle dotkne.

Až/jestli se někdy ještě vrátí úroky na vkladech na 5 % p.a., tak tam ty peníze z akcií milerád přeliju, to však si myslím, v nejbližších pár letech nehrozí ani omylem. Nic rozumného mě nenapadá, tak i to, co jsem s tím vymyslel, mezi těmi všemi špatnými možnostmi, je vlastně asi ještě dobré/lepší, než nic (spořák).

Každopádně chci poděkovat Vám oběma za pro mě obohacující/přínosnou diskuzi.

-- 23. 5. 2018 05:44 --

"Asi vůbec nechápu otázku. V tom druhém případě je 5 let před smrtí inflace -20%? Nebo se ptáte, jestli se se stejným 100% akciovým portfoliem budu mít hůř když, když akcie spadnou, než když nespadnou? Samozřejmě, že se budu mít hůř, když mi celé portfolio spadne; ale nevidím, co to o čem vypovídá."

On to spíš myslel tak, že jestli bys měl radši (jenom řečnická otázka)

a) celý život (nebo do důchodu) peníze v akciích s tím, že by generovaly v průměru +10 % nad inflací a po hodně dlouhé době (3 roky před smrtí) ti to spadlo o -30 %

b) lineárně/konstantně peníze úročené na spořicím účtu s úrokem 1 % p.a.

Odpověď je samozřejmě jasná. Předpokládám, že tím směřoval nějakým způsobem k tomu, že časovat trhy je nesmysl, že jsou do jisté míry efektivní a že jde o to, v těch investicích mít peníze, po co nejdelší dobu, že držet nějakou likvidní rezervu je do značné míry dost neefektivní.
MarekVach
Diskutér

Odeslat příspěvekod jednadva 23. 5. 2018 11:49

fc70,
fc70 píše:
jednadva píše:To teda nemohlo, protože dlouhodobě podle zákona velkých čísel se vyplatí ta prémie, poněvadž se v průměru realizuje.
To na první pohled nevidím. LLN říká, že průměr N IID pokusů -> očekávané prémii, ale já nemám N IID pokusů s A Kč akcií a B Kč hotovosti; já mám N let, při kterých A+B -> k nule nebo malé rezervě, a poměr A a B, a to, jestli z A prodávám nebo kolik, nějak závisí na momentální ceně akcií nebo A/B nebo kdovíčem. Určitě se to dá nějak spočítat nebo namodelovat.

Nevím, co byste rád modeloval. Podíl úspor v "likvidní rezervě" pro případ, že byste musel odprodat část ptf ve chvíli, kdy vygenerovalo neočekávaně malý reálný výnos ("propadly akcie")? Vůbec se mi ta myšlenka nelíbí, protože zvyšováním a snižováním likvidní rezervy měníte poměr očekávaného výnosu a rizika. Pokud máte před propadem optimálně rozložené riziko, tak jaký dává smysl po neočekávaně malém reálném zhodnocení riziko zvyšovat (= "po propadu akcií")? Zdá se mi to jako nějaký market timing, ale za předpokladu kolísavého Sharpova poměru to možná smysl dává.

Zkuste se na googlu podívat na prezentace Billa Sharpa, který se teď problémem (nejen) čerpání peněz v důchodu poměrně detailně zabývá. Možná tam odpověď najdete. Podle mého názoru bude smysluplnost takové strategie podmíněna tím, že výnosy musí být sériově autokorelované a měla by se současně s tím měnit i volatilita (a tedy Sharpe ratio).

Mimochodem, abych nezapomněl, zamlouvá se mi vaše idea put opce na reality, protože trh s deriváty by mohl zklidňovat volatilitu na realitním trhu. Něco podobného říká Cochrane u kryptoměn, kde mluví o futures na bitcoin.

fc70 píše:Je nějaký jiný způsob, jak na to aplikovat LLN?

Nevím o tom. Pokud jsou výnosy víceméně iid, tak bych asi pořád držel optimální riziko a žádnou likvidní rezervu nevytvářel, protože podmíněná pravděpodobnost budoucího propadu bude stejná jako nepodmíněná. Nemáte žádný důvod zvyšovat nebo snižovat likvidní rezervu podle současného stavu nebo podle dosavadního vývoje, protože nic nevypovídá o budoucnosti. Měl byste pořád držet optimální riziko. Ale jak říkám: sériově autokorelované výnosy, resp. kolísavé Sharpe ratio, by možná takový market timing ospravedlňovaly.
jednadva
Diskutér

Odeslat příspěvekod redhaven 23. 5. 2018 14:38

"Když má třeba takový potravinářský řetězec čistý zisk řekněme 2% z obratu, a obrat skokově bez možnosti se přizpůsobit poklesne o 10%, najednou je čistá ztráta zhruba 8% z obratu a vymazala...

To je zajímavá, velmi zajímavá "myšlenka" a "logický" vývod....a já myslel, že procenta jsou procenta a nejde s nimi manipulovat...a ono ,jde, jde...
redhaven
Návštěvník

Odeslat příspěvekod MarekVach 23. 5. 2018 15:03

""Když má třeba takový potravinářský řetězec čistý zisk řekněme 2% z obratu, a obrat skokově bez možnosti se přizpůsobit poklesne o 10%, najednou je čistá ztráta zhruba 8% z obratu a vymazala..."

Tak čistý zisk klesne z 2 % na 1,8 %. Ale víme, že tím autor chtěl říct něco jiného.

-- 23. 5. 2018 16:22 --

Teda ještě jinak, čistý zisk zůstane 2 % z obratu, ale jeho hodnota se sníží na 0,9x násobek původní hodnoty.
MarekVach
Diskutér

Odeslat příspěvekod fc70 23. 5. 2018 16:14

redhaven píše:"Když má třeba takový potravinářský řetězec čistý zisk řekněme 2% z obratu, a obrat skokově bez možnosti se přizpůsobit poklesne o 10%, najednou je čistá ztráta zhruba 8% z obratu a vymazala...

To je zajímavá, velmi zajímavá "myšlenka" a "logický" vývod....a já myslel, že procenta jsou procenta a nejde s nimi manipulovat...a ono ,jde, jde...
Všechno jsou to procenta z (původního) obratu, proč bych je nemohl sčítat?
fc70
Diskutér

Odeslat příspěvekod jednadva 23. 5. 2018 16:19

fc70 píše:já očekávám (čísla a secular stagnation vynechme) 8% p.a. v průměru přes dlouhé období

Pokud jste z minulých výnosů odvodil střední výnos 8 % p.a., tak čekáte 8 % p.a., ale ne v průměru, nýbrž vždycky. Pokud se vám tahle předpověď jeden rok nenaplní a vyděláte -15 %, tak to nutně neznamená, že příští rok vyděláte 18 % + 8 %.
jednadva
Diskutér

Odeslat příspěvekod fc70 23. 5. 2018 16:45

MarekVach píše:""Když má třeba takový potravinářský řetězec čistý zisk řekněme 2% z obratu, a obrat skokově bez možnosti se přizpůsobit poklesne o 10%, najednou je čistá ztráta zhruba 8% z obratu a vymazala...

"Tak čistý zisk klesne z 2 % na 1,8 %. Ale víme, že tím autor chtěl říct něco jiného.
Hypotetická situace: Mám smlouvy, které mi zajistí zaměstnance, provoz prostor, dodávku zboží, to všechno za 294. Nemůžu je okamžitě vypovědět a ušetřit.

Pokud přijdou zákazníci a koupí standardní objem a skladbu zboží, prodám za 300, zisk je 300-294 = 6; (tj. 6/300 = 2% z obratu).

Když přijde krize nebo panika, a prodám za 270, protože se nedokážu přizpůsobit, (neprodané potraviny vyhodím), zisk je 270-294 = -24; (tj., přesně, -24/270 ~= -8,9%, neboli „zhruba“ -8% z obratu; -400%!! zisku v normálním roce).

---

Trochu méně hypoteticky, řekněme, že podíl fixních nákladů je 50% (147 fixní, 147 variabilní). Zisk v normálním roce je pořád 6, tj. 2% z obratu. Zisk v krizi je 270 - (147 + 147*270/300) = -9,3 (tj. -9,3/270 ~= -3,4%). Zisk v nadprůměrně dobrém roce, s prodejem o 10% lepším, je 330 - (147 + 147*330/300) = 21,3 (tj. 21,3/330 ~= 6,5% z obratu; 355%!! zisku v normálním roce).

Samozřejmě firma s 2% net margin je extrém, a reálně asi má nákladovou strukturu o dost variabilnější, ale je to vybrané pro ilustraci, že…

Teda ještě jinak, čistý zisk zůstane 2 % z obratu, ale jeho hodnota se sníží na 0,9x násobek původní hodnoty.
tohle se naopak nestane vůbec nikdy. Firmy nikdy neškálují takhle lineárně; nějaký pokles obratu / ekonomiky je úplně položí; zisk se pohybuje daleko razantněji než obrat; naopak na skokové navýšení poptávky o desítky nedokážou okamžitě reagovat, protože musí přestavět/rozšířit produkci a možná organizační mechanismy.

-- 23. 5. 2018 18:07 --

jednadva píše:Nevím, co byste rád modeloval. Podíl úspor v "likvidní rezervě" pro případ, že byste musel odprodat část ptf ve chvíli, kdy vygenerovalo neočekávaně malý reálný výnos ("propadly akcie")?
Tak nějak; obecně chování takové strategie, protože je to dynamický proces, který se nedá popsat jedním lognormálním rozdělením. Fakt nemám na to, abych to modeloval jako stochastický proces čistě analyticky, ať už by to pravidlo bylo libovolné.

Vůbec se mi ta myšlenka nelíbí, protože zvyšováním a snižováním likvidní rezervy měníte poměr očekávaného výnosu a rizika.
No, je to ze stejné myšlenkové kategorie jako „řízení rizika alokací mezi akciemi a dluhopisy a rebalancováním pro udržení alokace“, což je na jedné straně hodně pochybné (teoreticky by se alokace měla volně svézt se změnami market portfolio), na druhé straně logické z pohledu naší diskuse o „permanentní ztrátě“ (v každém roce rebalancuji, abych řídím očekávanou volatilitu zbytku portfolia; jestli je volatilita zbytku portfolia je ten správný cíl, je věc jiná).

Pokud máte před propadem optimálně rozložené riziko, tak jaký dává smysl po neočekávaně malém reálném zhodnocení riziko zvyšovat (= "po propadu akcií")?
Já se na to dívám trochu jinak: nemám jedno portfolio na 20 let, kde mě optimalizuji očekávanou hodnotu a rozptyl za 20 let. Mám očekávanou spotřebu za 1,2,3,…240 měsíců, a optimalizuji kdovíco přes těchto 240 spotřeb.

Jako speciální případ, kdyby to portfolio bylo pro spotřebu jen za následující 1 rok, samozřejmě bude celé ve fixed income. Připadá mi krajně neintuitivní, že kompozice portfolia na následující 1 rok a portfolia na následujících 2–20 let dohromady bude optimálně 100% equity. (Jinak řečeno, jedna možnost je pokládat to za 240 oddělených „miniportfolií“ na 1-240 měsíců; je to asi nesmyslně omezující způsob, jak o tom přemýšlet a optimální strategie bude vypadat jinak, ale aspoň pro intuitivní představu.)

Zdá se mi to jako nějaký market timing, ale za předpokladu kolísavého Sharpova poměru to možná smysl dává.
Tak nějak, ano.

Psal jsem, že na mě možná vytáhnete nějaký článek, že něco takového nemůže fungovat – dost silný je argument, že z hlediska jednoho portfolia na dlouhou dobu by to byl automatický market timing, který fungovat ~nemůže, protože objevy takových anomálií vedou k arbitráži a anomálie mizí.

Ale tím, že nemám jedno dlouhodobé portfolio, ale spotřebu v čase, včetně dost blízko v čase, se ta argumentace komplikuje (stejně, jako není triviálně aplikovatelné LLN, nejsou triviálně aplikovatelné výsledky o alokaci dlouhodobých portfolií).

Možná to jen chce nějakou šikovnou reformulaci.
fc70
Diskutér

Odeslat příspěvekod jednadva 23. 5. 2018 18:07

fc70,
fc70 píše:Tak nějak; obecně chování takové strategie, protože je to dynamický proces, který se nedá popsat jedním lognormálním rozdělením. Fakt nemám na to, abych to modeloval jako stochastický proces čistě analyticky, ať už by to pravidlo bylo libovolné.

To jsem si všiml, že na to nemáte. :) Já si spíš myslím, že to je nesmysl. A tímhle jste mě o opaku nepřesvědčil. Takže to asi nesmysl skutečně bude.

fc70 píše:teoreticky by se alokace měla volně svézt se změnami market portfolio

Podle které teorie?

fc70 píše:optimalizuji kdovíco přes těchto 240 spotřeb.

To si musíte ujasnit sám, co vlastně chcete optimalizovat. My to vědět nemůžeme a uhodnout to neumíme.

fc70 píše:automatický market timing, který fungovat ~nemůže,

Podle mě spíš může.

fc70 píše:Možná to jen chce nějakou šikovnou reformulaci.

To taky. :) A možná taky nenadvažovat ČR jen proto, že VT má vysoké P/E. :) Ale to je taky taková vaše never-ending story, přestože různá P/E neznamenají, že neplatí např. právě CAPM. Vezměte si 2 firmy, které mají stejně rozdělené zisky, ale korelace zisků je menší než 100%. Obě měly za minulý rok průměrný zisk. Takže by měly mít stejné P/E. Jenomže my se díváme do budoucna: na střední zisk a na rozptyl zisků.

Protože zisky firem jsou sice stejně rozdělené, ale nejsou 100% korelované, tak se mi vyplatí koupit od jedné víc, protože simultánní rozdělení zisků takového ptf ze 2 firem pak bude mít stejný střed, ale menší rozptyl. Pokud se takhle budeme chovat všichni nebo většina z nás, tak vytlačíme cenu více poptávané firmy výš než cenu druhé a budeme očekávat ze své investice stejný zisk, ale s menším rozptylem. Dnešní P/E se tak budou lišit, ale neznamená to, že se investorovi, který má stejné preference jako reprezentativní (průměrný) investor, vyplatí koupit větší než tržní % té firmy s nižším P/E.
jednadva
Diskutér

Předchozí stránkaDalší stránka

  • Podobná témata
    Odpovědi
    Zobrazení
    Autor

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 3 návštevníků