Akcie na tento rok

[fc70]

In short, the combined portfolio of all active mutual funds is close to the cap-weighted market portfolio, but with a return weighed down by the high fees and expenses of actively managed funds.

Tohle pro celou třídu fondů bude samozřejmě pravda, ten článek, na který jsem odkazoval, používá daleko restriktivnější definici „aktivního“ fondu (žádné closet indexing apod.).

strong past performance is probably due to chance

A tohle je prý nutně pravda už kvůli tomu, že trhy jsou tak volatilní, že pro statisticky významné rozpoznání i existující velké alpha je potřeba desítky let.

Nevím, ještě jsem ty původní články nečetl. Obecně jsem rozhodně zastánce pasivního investování, ale tohle vypadá dost zajímavě aspoň pro zvážení. Přinejhorším budeme na konci mít přesnější argumenty pro pasivní investování

[jednadva]

Tohle pro celou třídu fondů bude samozřejmě pravda,

Na tom nic samozřejmého není. To vůbec pravda být nemusí.

ten článek, na který jsem odkazoval, používá daleko restriktivnější definici „aktivního“ fondu (žádné closet indexing apod.).

Jakou "daleko méně restriktivní" definici podle Vás používá ta studie Famy a Frenche?

A tohle je prý nutně pravda už kvůli tomu, že trhy jsou tak volatilní, že pro statisticky významné rozpoznání i existující velké alpha je potřeba desítky let.

To je omyl. Tady jde o to, že když ve studii srovnali t-statistiky skutečného abnormálního výnosu (alfy) jednotlivých fondů s t-statistikami ze simulací, tak jim vyšlo, že až na horní tři percentily je skutečný abnormální výnos pravděpodobně záporný. Teprve horní tři percentily měly skutečné a simulované t-statistiky abnormálního výnosu podobné (= alfa horních tří percentilů nebyla záporná, ale nulová):

"In other words, the historical performance of the top funds is about as we would expect from the extremely lucky funds in a world where true α is zero for all funds. But this just means that our estimate of true α for the top three percentiles of historical performers is near zero - not great, but better than the negative true α estimates for the vast majority of actively managed funds."

[PetrAsch]

K debatě kolik jakých fondů překonává či nepřekonává Benchmark

[jednadva]

Rozhovor s Eugenem Famou a Richardem Thalerem na téma efektivní trhy:

http://review.chicagobooth.edu/economic ... -efficient

[Noxik]

Zdravim,
kdyz uz tu jsme u tech akcii, jsem tu jediny, kdo zacina posilhavat po Komercni Bance? Ted sla celkem dolu, ale zisky celkem ma, dividendu taky vyplaci. Tak se mi zda, ze pomalu zraje na nakup. Ma tu nekdo podobny, nebo naopak rozdilny nazor?

[jednadva]

Noxik:
Pro Vás je akciový trh efektivní, takže podobné úvahy nemají smysl a měl byste si koupit v podstatě všecky akcie prostřednictvím levného fondu.

[mlsal]

Základní předpoklad efektivity trhu je, že nová informace okamžitě ovlivní cenu CP. Tento předpoklad je ale chybný, protože cenu CP neovlivní samotný vznik informace, ale až reakce na tuto informaci. Tedy až příkaz k nákupu nebo prodeji. To může ale být, a praxe to potvrzuje, klidně s několika měsíčním zpožděním. Je to ovlivněné lidskou psychikou. Dlouho se nic neděje a pak to najednou praskne. Fama tvrdí, že bubliny na trhu nejsou, protože je nikdo neviděl. Já myslím, že existence bublin vyvrací jeho teorii a měl by vrátit Nobelovku. Sorry, ale sem nakaženej Kohoutem.

Pro běžné investory ale nadále platí, že trh je efektivní, pokud není důvod věřit, že to mu tak není. Měli by využívat především pravidelné investování do fondů.

A pak jsou lidi, jako Hájek, Gladiš nebo Ladislav, kteří používají metodu Stock píčink. Znají to, věří tomu a vychází jim to.

Pokud jde o akcie KB. Jedná se o malou firmu z rozvíjejícího se trhu. Riziko je obrovské. Musíte mít obrovskou důvěru, když do toho chcete investovat. Pokud ale na základě nějaké analýzy věříte, že akcie KB jsou dobré a přinesou dobrý výnos, jděte do toho.

Chci tím říct, že je jedno co děláte a jaké metody a analýzy používáte. Musíte v tom být ale dobrý a musíte si věřit. Pak to má smysl.

[radecekh]

mlsal:
Důvodů, proč trhy nejsou efektivní je několik:
a) Přesně jak píšete, jsou ovlivněny lidskou psychikou, která má statisticky sklon k přehánění (v obou směrech).
b) Trhy nejsou dostatečně likvidní, aby se informace projevily hned na ceně v té správné míře.
c) Navíc se neobchoduje se všemi akciemi, tedy dost velký podíl akcií se nepodílí na tlaku měnit cenu akcií, ať už jakýmkoli směrem. Například stát je akcionářem ČEZu, ale v případě, že ČEZ bude mít špatné hospodářské výsledky, tak akcie nezačne prodávat a tím nebude tlačit cenu dolů.
d) Nebo naopak, zahraniční firmy dost často skupují své vlastní akcie ne proto, že by to bylo ekonomicky výhodné, ale proto, aby jejich cena neklesala.

Všechny tyto popsané vlivy jsou krátkodobé. Z dlouhodobého hlediska záleží jen na jediném, a to jsou hospodářské výsledky.

Do akcií KB bych osobně asi nešel. Pořád mám totiž pocit, že lidé a firmy musí dostat rozum a přestat cpát peníze takovým molochům.

[jednadva]

mlsal:
To Vy jste tvrdil, že nejlepší diverzifikace se dosáhne při korelaci 0, resp. v pásmu od +0,5 do -0,5, nebo to byl někdo jiný?

Základní předpoklad efektivity trhu je, že nová informace okamžitě ovlivní cenu CP. Tento předpoklad je ale chybný, protože cenu CP neovlivní samotný vznik informace, ale až reakce na tuto informaci.

Nejprve musí lidi informaci vstřebat a teprve pak se může informace promítnout do ceny. Co v tom vidíte za problém?

Fama tvrdí, že bubliny na trhu nejsou, protože je nikdo neviděl.

Fama velice dobře ví, že trh efektivní není, viz např. pozorovatelná pomalá reakce trhu na nové informace o výši zisku firmy. Anebo momentum, které se v kontextu EMH údajně těžko vysvětluje jako rizikový faktor. A pochopitelně zná Thalerovy anomálie typu 3Com+Palm, kde nezisková část firmy stála víc než ta zisková. Kdybyste se ale podíval na mnou odkazované video právě s ním a Thalerem, tak byste zjistil, že se shodují v tom, že bubliny na celém trhu nelze zatím s jistotou odhalit a že v podstatě jedinou rozumnou cestou je snižovat náklady a chovat se tak, jako by EMH platila.

Vaše argumentace zavání páně Kohoutovou demagogií, které se velice slušně, leč (jak to v případě boje s demagogií bývá) marně snažili čelit Jaroslav Borovička (http://pinus-chicago.blogspot.cz/2009/0 ... _8208.html) a Petr Kuhn (http://blog.aktualne.cz/blogy/petr-kuhn.php?itemid=6080).

[Akciový Klokan]

A pak jsou lidi, jako Hájek, Gladiš nebo Ladislav, kteří používají metodu Stock píčink. Znají to, věří tomu a vychází jim to.

Asi bych byl opatrný s tím, že to někomu vychází. To že někdo jednou za 1/4 roku napíše, že obdržel dividendy od firmy XY ještě neznamená, že mu to vychází.

[Jack111]

On ani ten Gladis neni zadne terno. To, ze se jeden rok napise, ze jeho fond patri k nejlepsim na svete, jeste neznama, za diky predchozim vysledkum nejste v hluboke ztrate.
Hajka neznam.

[mlsal]

To Vy jste tvrdil, že nejlepší diverzifikace se dosáhne při korelaci 0, resp. v pásmu od +0,5 do -0,5, nebo to byl někdo jiný?

Bohužel to neumím dokázat. Soubor, kde jsem to měl před lety spočítané šel i s počítačem do kopru. Pamatuji si jen výsledek, ne postup. Teď když to počítám, vychází mi, co říkáte vy. Budu to muset nechat nějakou dobu uležet. Na netu jsem našel jen tohle:
http://proinvestory.cz/korelace-a-jeji-vyznam

v podstatě jedinou rozumnou cestou je snižovat náklady a chovat se tak, jako by EMH platila.

V podstatě asi jo. Poslední roky zjišťuji, že je mi úplně jedno, jestli EMH platí nebo ne. Já si jedu po své linii. Prakticky využívám jen teorii portfolia (CAMP). Ta prý ale taky neplatí, jak jsem vyčetl ve vašich odkazech. Nehledě na to, že prakticky nelze najít aktiva, která by spolu významně nekorelovala. Korelační koef. hlavních indexů se pohybují od 0,7 výše. Co s tím. Dluhopisy jsou nepoužitelné, na komodity jsem zanevřel. Zbývá globální akciový fond, nemovitostní fond, stavebko (to už taky nemůžu doporučit), no a spořák. A trochu toho EM pro zpestření. Je to bída.

Hajka neznam.

Hájek je docela mediálně známý portfoliomanažer fondu Top Stocks.

[drozden]

Zdravim,
kdyz uz tu jsme u tech akcii, jsem tu jediny, kdo zacina posilhavat po Komercni Bance? Ted sla celkem dolu, ale zisky celkem ma, dividendu taky vyplaci. Tak se mi zda, ze pomalu zraje na nakup. Ma tu nekdo podobny, nebo naopak rozdilny nazor?

KB nijak do hloubky neznam, ale ciste podle cisel nevidim duvod, proc preferovat KB pred WFC, JPM nebo dalsimi nasobne vetsimi a diverzifikovanejsimi bankami, ktere maji podobne ROE a nizsi P/B.

(..)Kdybyste se ale podíval na mnou odkazované video právě s ním a Thalerem, tak byste zjistil, že se shodují v tom, že bubliny na celém trhu nelze zatím s jistotou odhalit a že v podstatě jedinou rozumnou cestou je snižovat náklady a chovat se tak, jako by EMH platila.

Pomerne hezkou pracovni definici bublin ma Asness z AQR, rika neco v tom slova smyslu, ze bublina je cena takova, kdy zadny ani trochu racionalni predpoklad neni schopen obhajit soucasnou cenu - coz z praktickeho hlediska znamena zpetne hledani takovych parametru (treba do) DCF, ktere trh ocekava a ktere jsou zjevne absurdni. Coz je prisna, ale celkem uzitecna definice.

[jednadva]

Bohužel to neumím dokázat. Soubor, kde jsem to měl před lety spočítané šel i s počítačem do kopru. Pamatuji si jen výsledek, ne postup. Teď když to počítám, vychází mi, co říkáte vy. Budu to muset nechat nějakou dobu uležet. Na netu jsem našel jen tohle:
http://proinvestory.cz/korelace-a-jeji-vyznam

Zajímavé je, jak zrovna při nulové korelaci tomu autorovi tak nějak nejvíc průměrně vylezly obě akcie nahoru... Proč mu tak nějak nekorelovaně obě nespadly dolů? Že by náhoda?

NENÍ pravda, že při korelaci -1 "výnosy z jednoho aktiva mají v čase tendenci eliminovat výnosy aktiva druhého". Když budete mít portfolio ze dvou aktiv, tak jeho očekávaný výnos = vážený průměr výnosů obou aktiv. BEZ OHLEDU na to, jakou korelaci mají výnosy obou aktiv. Např. https://web.stanford.edu/~wfsharpe/mia/rr/mia_rr5.htm

Při korelaci -1 a dlouhé pozici v obou aktivech dosáhnete maximální diverzifikace (= snížíte rozptyl výnosu portfolia na minimum). Při korelaci +1 a dlouhé pozici v obou aktivech nedosáhnete žádné diverzifikace (= je jedno, kolik procent do kterého aktiva investujete, protože portfolio bude mít vždycky stejný poměr výnosu a volatility). Podívejte se např. tady https://www.portfoliovisualizer.com/eff ... igin=false na vysoce pozitivně korelované fondy VTI a VO. Kurzorem si přejeďte celou křivku a uvidíte, že se skoro nemění Sharpe ratio (= poměr výnosu a volatility).

[jednadva]

Pomerne hezkou pracovni definici bublin ma Asness z AQR, rika neco v tom slova smyslu, ze bublina je cena takova, kdy zadny ani trochu racionalni predpoklad neni schopen obhajit soucasnou cenu - coz z praktickeho hlediska znamena zpetne hledani takovych parametru (treba do) DCF, ktere trh ocekava a ktere jsou zjevne absurdni. Coz je prisna, ale celkem uzitecna definice.

Myslíte tím, že se podívá zpětně na cenu třeba v čase t0 a potom na cashflow např. v t1 až t10 a zjišťuje, jestli bylo možné v t0 racionálně čekat takové CF? Má na to ten Asness nějaký článek, kde to nějak v reálu testuje? Podle mě by se okamžitě dostal do problémů, protože neví, který model je platný a jak trh v čase diskontuje. Nebo ne?