vpe píše:Skejwn jednadva: jakepak vynosy, vy pocitate primarne rust hodnoty papiru a jejich prodej, ale kdyz to aktivum nechcete nikdy prodat...?
Na tom koneckonců vůbec nezáleží.
I pokud to nechceš nikdy prodat, a zajímá je jen výnos, je podstatné vědět, jak se ten výnos mění v čase (a jak se nejlepší dostupný odhad jeho budoucího vývoje mění v čase). Aby se ti třeba nestalo, že držíš tisíc let nemovitost, a 10 let ti vynáší na dobré jídlo, 10 let na luxusní život, a 10 let na její rekonstrukci pro nové potřeby doplácíš tolik, kolik předtím vydělala.
No a tohle je u aktivně obchodovaných aktiv (nebo aspoň aktiv s obchodovaným reprezentativním vzorkem, jako rezidenční nemovitosti) docela dobře vidět na ceně.
Krom toho výnosy z aktiva drženého donekonečna a následného prodeje jsou z definice rovné výnosům bez následného prodeje, protože prodej v nekonečnu má nulovou současnou hodnotu
Takže obojí je pro tebe úplně stejně relevantní.
Anebo proc je nejvetsim soukromym vlastnikem pudy cirkev a hodla dokupovat
Těžko pochopitelná historická ustrnost z dob feudalismu a církevních tradic, kdy úrodná půda byla opravdu zásadní vstup do velké části ekonomiky, ne jako dnes, kdy celé zemědělství je marginálních 2,5% českého HDP. „Staletí nám to fungovalo, tak to přece bude fungovat zase!“
Nebo snad docela pochopitelná volba investice do něčeho, co se nedá tak snadno strašně zkazit jako nákup firem, firemních dluhopisů, nebo dokonce start-upů, a asi oprávněná sázka na to, že v případě nějaké další konfiskace půjde půda znovu restituovat snáz než průmysl a duševní vlastnictví.
proc miliardari jako Vitek, Babis, Tykac (v tomto poradi) vlastni a dale dokupuji, misto aby kupovali “akcie”, aha?
Takoví lidé taky vlastní podniků (včetně hotelů a zemědělských provozů), a všelijakých finančních nástrojů spoustu, samotná půda není ani zdaleka majoritní. Viz třeba J&T Wealth Report.
Navíc ti opravdu nejbohatší se chrání vůči úplně jiným rizikům (politika, zpronevěra, osobní bezpečnost) a mají úplně jiné cíle (majetek pro několik dalších generací, politické ambice, dobročinnost, výzkum pro léčení nemocí, které je osobně ohrožují), tak moc nevím, proč by se podle nich měl řídit kdokoli z nás, co tu počítá, kolik může utratit v důchodu, a jak to udělat, aby ideálně v momentě smrti z investic zůstalo přesně nula (nebo nějaké předem určené dědictví).
-- 21. 3. 2019 03:52 --vpe píše:Jaka je sance, ze se v budoucnu zlevni byty anebo zlevni najmy?
Jaká je šance, že populace klesne rychleji, než se současné domy a byty stanou bez totální rekonstrukce naprosto neobyvatelné?
ČSÚ odhaduje do 2050 pokles obyvatelstva zhruba o 8% vůči 2020 (18% v pesimistické variantě), s rychlostí poklesu rostoucí v čase.
A to vůbec nemluvíme o tom, jak se změní struktura poptávky (a nemůžeme, protože to zásadně záleží na budoucích způsobech péče o staré lidi – budou sestěhovaní do nějakých nově postavených domů s (částečně automatizovanou) obsluhou, nebo bude mít každý ve svém tradičním rodinném domě svého robota? Nebo roboti nebudou a spousta lidí umře na snadno léčitelné problémy, protože nebude dost mladších pracovat v zdravotnictví?