(změnil jsem pořadí citátů)
jednadva píše:fc70 píše:Jak říkáte, musím se rozhodnout, čemu věřím. … což asi bude secular stagnation (nebo, přesněji, relativní zvyšování nákladů na vývoj dalších inovací) a dlouhodobý trend snižování přirozené úrokové míry.
Musíte se rozhodnout, jestli věříte tomu, že neexistuje možnost arbitráže (pak investujete pasivně a o správnosti ceny nespekulujete). Zdá se mi, že tak nějak věříte obojímu zároveň, což nejde.
No, já rozhodně nevěřím, že pro neprofesionála
v principu neexistuje možnost získat nadvýnos investováním jinak než trh. Příliš mnoho protipříkladů (např. v hloubi krize vyšla špatná zpráva o Erste, a Erste i KB spadly úplně stejně, i když KB se ta zpráva z principu nemohla týkat; nebo pojišťovny zmiňované níže).
Na druhé straně jsem dost skeptický k tomu, že
v praxi to umím dělat, přece jen na tom netrávím tak moc času, ne vše jde udělat bez páky, a hlavně si nevedu žádnou poctivou statistiku toho, kdy jsem měl/neměl pravdu a jak moc (by) se to vyplatilo.
Takže obecně rozhodně souhlasím, že pasivní investice je nejlepší doporučení (pro kohokoli, kdo by si ode mně nechal něco doporučovat); ale to neznamená, že v každém konkrétním okamžiku tak investuji rád, nebo že tak vůbec investuji.
Ale, jak jsem psal, děkuji za nakopnutí, příští týden budu poslušně pasivně nakupovat. Celá tahle moje nedávná historie je v jistém smyslu odstrašující příklad. (A nebo je to momentum efekt a konečně se rozhoupu nakupovat na vrcholu bubliny. Kdo ví.)
fc70 píše:Do VT se mi s P/E 22,4 moc nechce
To P v čitateli je střet nabídky a poptávky spousty lidí (peněz). Nevíte o budoucnosti nic víc než ostatní investoři a nemáte lepší odhad pravděpodobností různých situací v budoucnu. Tím pádem nevíte víc ani o dnešní P (to je suma diskontovaných budoucích dividend, vlastně limita).
To zase ne, P odráží i strukturu trhu, ne jen nabídku a poptávku, a ještě k tomu ne nabídku/poptávku jen odborníků.
Vím přece, že na trhu jsou pojišťovny, které musí kupovat dluhopisy ze zákona, ať je jejich odhad budoucnosti jakýkoli. (A donedávna spekulanti proti kurzovému závazku.) Takže P dluhopisů teď rozhodně není nejlepší odhad jejich diskontované reálné hodnoty.
Vím, že existují akciové fondy, jejichž alokaci lidé zvolili v různých důchodových spořeních na světě před 5? 10? 15? 20? lety proto, že jim tak vyšel dotazník na toleranci k riziku, a doteď ti lidé, kteří nedávali pozor, investují do těch akcií stejně jako před …15? 20? lety. Nebo že důchodci fondy prodávají valuace nevaluace. A taky že většina těchto fondů nemůže jít short. A že když je krize, nějaké procento amatérů všechno prodá a zařekne se mít jen peníze pod matrací. Tohle všechno je taky součást poptávky, a může to být hodně velká součást poptávky relativně vůči méně regulovaným hedge fondům apod. (které sice můžou jít short a můžou využívat páku, ale to je taky nějak omezené jejich faktickým kapitálem). (Dopad tohoto na vztah P a DCF už tak snadno jako u dluhopisů určit neumím; možná je zanedbatelný.)
fc70 píše:Unipetrolu přemýšlím někdy od začátku února a celou dobu čekám, že to trochu klesne, přece nenakoupím hned po prudkém růstu, třeba se to rychle vrátí
Po úpravě o riziko nedokážete levně nakupovat a draho prodávat. Akciový trh je moc konkurenční na to, abyste takhle snadno vydělal víc než ostatní.
No…
- Akciový trh má dost náhodných fluktuací, že se mi dost často vyplácí dát limit order trošičku místo tržní cenu, a on se někdy do týdne obvykle zobchoduje, a lepší 1%/týden na trhu než 1% p.a. v cashi. (Narozdíl od profesionálních traderů já neplatím moc za použitý kapitál, nemám poziční limity, které by mě nutily koupit/prodat, a moje malé objemy měni tržní cenu minimálně.) Pravda, nezobchoduje se vždycky, a nejsem systematický a nemám statistiku; možná ve skutečnosti prodělávám.
- Podívejte se na ten graf Unipetrolu. Podle všeho, jestli se něco změnilo, tak při ohlášení výsledků 26. 1. (nebo teda můžeme spekulovat o masivním insider tradingu, ale to nikam nevede). Teorie říká, že případné nové informace z té doby by se měly projevit okamžitou změnou ceny o celou hodnotu té informace; místo toho máme takovýhle plynulý vzestup za 3 měsíce. (A ne, nevidím, že by to šlo vysvětlit cenou ropy atp.) Teda v jistém smyslu máte pravdu, že jsem nenakoupil, takže evidentně na tom vydělat nedokážu; ale to, že jsem se do Unipetrolu začetl v únoru a ne v lednu je totálně netržní náhodná okolnost.
fc70 píše:takže nákladovost má na rozhodování o tom, do jakého fondu v novém 3. pilíři přecházet, minimální vliv. Tady se stačí rozhodnout čistě podle averze k riziku.
Myslel jsem to tak, že akciové PP má vysokou nákladovost a že by možná bylo lepší akciové PP nekupovat vůbec.
Plně souhlasím, ale když už ty peníze v PP jsou…
Na druhou stranu bývá PP měnově zajištěné, ale to u akcií nemusí být nutně prospěšné. Pokud jsou akciové výnosy a měnový kurz (hodně) negativně korelované, tak měnové zajištění může korunovou volatilitu cizoměnových akciových výnosů dokonce zvyšovat.
To je důležitá úvaha, ano. Mám tu (staré!) poznámky, že měnové riziko je omezeno u (vždy toho nejdynamičtějšího fondu): AXA, ČS, ČSOB na 50%, Allianz na 80%, jinde statutem neomezené nebo jsem nenašel.
-- 22. 4. 2017 21:08 --mlsal píše:Tabulka efektivních výnosů v závislosti na investičním horizontu a spořené částce.
(Předpokládaný výnos dynamického DPS je 4,5%, státní podpora)
__________10 let____20 let___30 let
1000 Kč .... 8,29% ... 6,27% ... 5,62%
2000 Kč .... 6,52% ... 5,44% ... 5,09%
3000 Kč .... 5,88% ... 5,14% ... 4,90%
No jo, ale tohle bere výnos DPS jako daný, bez ohledu na náklady. Velice zhruba, jestli má DPS výnos 4,5 %, hrubý výnos investice je 6,36 % ( (1,0636*0,99-1)*0,85 ~= 0,045). Takže kdybych uměl zainvestovat do téhož portfolia s nákladem 0,2 % p.a., jako mnohá ETF, místo 1,74 % p.a. ( 1-1,045/1,0636 ~= 0,0175 ), vyplatí se mi DPS nepoužít pro celou pravou dolní půlku té tabulky, včetně diagonály.
(Je to
trošičku složitější, tabulka výše nezapočítává dopad daňové úlevy, i když je tedy nejasné, jak přesně to zahrnout, a u ETF se platí za nákup. Ale to jsou drobnosti.)