Investice 300 tisíc korun

[radecekh]

čulibrk:
Tohle je ale právě na Ladislav 1 pozitivní. Narovinu říká, co má, narovinu říká, proč to má. A nemá potřebu ukazovat jen ty akcie, které rostou a jsou výhodné.
A ano, že dividendové akcie klesnou o 25 %, není podstatné. Podstatné je, jestli do budoucna udrží dividendy v takové výši, kvůli kterým je člověk kupoval.
Jinak o AT&T taky uvažuju.

[taylor729]

Tak, culibrk zapomel dodat ze rok predtim to slo o vic nez 30% nahoru, takze se jen odmazala vetsina lonskych zisku.
Nicmene AT&T nepatri mezi firmy kde clovek pocita s rustem, ale s dividendou, kterou vyplaceji stabilne jiz desitky let.

Z dlouhodobeho hlediska vykazuje i AT&T trend rustu, i kdyz pravda takovy vlazny.

Chtel jsem tim rict ze je smutny kdyz nekdo kdo napada informace od jineho sam rika A, ale uz ne B.

[treborit]

Pohled na svet "jsem spoluvlastnikem AT&T a jde mi jen o dividendu 5%" je chybny pohled na svet, nikomu ho neberu, ale povazuji ho za spatny, je nutne i zohlednovat nakladovost takove investice, casovou hodnotu penez. Co je mi platna akcie, ktera vyplaci 3% divi, kdyz klesne na 1/5 sve nakupni hodnoty? V takovem pripade je lepsi ukusovat ze zakladniho kapitalu drzeneho na sporicim uctu a vyjdete z toho lepe.

Predstava jistoty, ze v duchodu budu vlastnit/spoluvlastnit nejake dividendove podniky (bez ohledu na jejich cenu/rust akcie) a to me zajisti, je falesny pocit jistoty. Predstava, ze podnik bude stale vyplacet dividendu (i za desitky let) je stejne jednoducha predstava jako ze akcie stale poroste. Prestava, ze nezalezi na celkove hodnote investovaneho kapitalu, ale na zisku z nej, je nedostatecna a spatna.

[jednadva]

radecekh,

Jenom člověku s resekcí celého mozku nevadí ztráta čtvrtiny investice. Co takhle přijít o čtvrt spořicího účtu? Nebo o čtvrt stavebka? Výměnou za to, že se na nich udrží úroky, kvůli kterým je člověk kupoval?

-- 21. 11. 2017 13:18 --

treborit,

Vy jste to stihl napsat dřív, ale zbytečně se snažíte psát slušně. Nemá to smysl. Radecekh tuhle jednoduchou logiku není schopen pochopit už asi 2 roky. A na lepší časy se neblýská. Z nějakého mně neznámého důvodu si myslí, že (a) cena nesouvisí s budoucími zisky firmy a (b) když spadne cena, tak to automaticky kompenzuje vyšší budoucí dividenda. Proč, to ví jen on sám a lidé zastávající podobný imbecilní názor.

[treborit]

Sympaticke je, ze se takovy clovek pokousi zajistit, spori, uklada. V dusledku se chova rozumeji nez vetsinova cast populace, ale optimalni chovani to neni. Btw. slusnost by mela byt norma

[jednadva]

treborit,

Až mu to budete vysvětlovat pošesté jako já, tak Vás chuť být slušný přejde. On to zkrátka neakceptuje. Basta. Prostě podle něj platí, že spadne-li cena, znamená to, že se minimálně udrží stejná (absolutní, ne procentuální!) výše dividendy. Proč ale potom spadla ta cena, že? Atd. Na tyto debility už reaguju pouze sprostě a na normy kašlu. Jinak to ten člověk nepochopí.

[Ladislav 1.]

Co je ale malý pokles akcie AT&T proti hlubokému propadu akcie ČEZ od 2008 do 2016 na 1/4 nebo -75%.
A taky ji mnohý člověk má, protože propad na čtvrtinu nečekal a stop loss order nepoužívá. Je možné, že akcie ČEZ bude za 20 let zas na vrcholu z roku 2008. Nebo když ji děda už nebude moci prodat s výdělkem, zdědí akcii děti a ty nebudou vůbec vědět, zda je akcie ČEZ v plus nebo v mínus.

''''Co je mi platna akcie, ktera vyplaci 3% divi, kdyz klesne na 1/5 sve nakupni hodnoty?''''
Po poklesu akcie na 1/5 bude asi výnos dividendy 15% pro toho, kdo koupil až po krachu.
Jestli je to velká a stará firma ze západu a dlouhodobě zvyšuje tržby, protože jí neškodí konkurence, tedy není její bankrot pravděpodobný a několik let po krachu bude dosažen zas vrchol, když byla akcie koupena s PE 15 a ne s PE 100.
Jestli se neznásobil počet akcií a jestli člověk koupil akcii levně s PE, PB, PS, pak pokles na 1/5 nevadí a několik let po krachu bude akcie znova na vrcholu.

Jestli však nějaká banka má dnes 10x víc akcií než před finanční krizí, pak musela být akcie po krachu levně přikoupena, jinak by se po zdesetinásobení kusů dostala akcie zpátky na vrchol až za 100 let.
Když však stála akcie před krachem 10 euro a po krachu je akcií 10x víc a akcie je za 1 euro, přikoupením za stejnou sumu jak před krachem má člověk průměrný nákupní kurz 2 euro a dostane se snadno do plus, jakmile akcie později 100% vyroste.

''''Predstava jistoty, ze v duchodu budu vlastnit/spoluvlastnit nejake dividendove podniky a to me zajisti, je falesny pocit jistoty.''''
Tak může mluvit nějaký poradce s pojištěním nebo komunista nebo daytrader nebo člověk z vesnice bojící se akcií.

''''Jenom člověku s resekcí celého mozku nevadí ztráta čtvrtiny investice.'''
Jen člověk prodávající se ztrátou utrpí ztrátu. Kdo nikdy neprodá, nebo jen když je v plus, ten žádnou ztrátu nemá, i když je několik jeho akcií od roku 2009 několik let v mínus.

Jakmile se zde objeví urážky a nadávky, přestanu se na toto vlákno diskuse pak dívat.
Vždyť bude zas jednou otevřeno nové téma diskuse o akciích bez urážek, nebo se bude pokračovat pod starým téma ''Akcie na stálo pro dividendy.''

[treborit]

Nepadl zadny argument, jen dojmy, prani, magie a odkazovani na poradce s pojistenim, komunisty a daytradery. Pro me diskuse skoncila.

[Ladislav 1.]

A tak to má bejt. Value investor se nemůže hádat s daytraderem.
Warren Buffett se taky nehádá s nějakým slavným daytraderem.

[jednadva]

Ladislav 1.,

Nešilte.

Nebo když ji děda už nebude moci prodat s výdělkem, zdědí akcii děti a ty nebudou vůbec vědět, zda je akcie ČEZ v plus nebo v mínus.

V tom případě děti zdědí míň, než kdyby děda nebyl blázen a investoval s rozumem - hlavně diverzifikoval. Tedy opět platí, že na propadu není nic pozitivního. Pouze jste dosáhl toho, že to dolehne na děti, ne na Vás. Jestli takhle "nezištně" myslíte na své potomky, tak pánbůh s nimi a zlý pryč.

Po poklesu akcie na 1/5 bude asi výnos dividendy 15% pro toho, kdo koupil až po krachu.

Proč by měla cena akcie klesnout na 20 % původní hodnoty, když firma vyplácí v peněžním (absolutním) vyjádření stále stejnou dividendu? Co by mohlo způsobit tak dramatický pokles, když je ta firma zdravá? Jak velká změna rizikové averze nebo diskontní míry by mohla způsobit propad o 80 % a proč by měla nastat?

Jestli je to velká a stará firma ze západu a dlouhodobě zvyšuje tržby, protože jí neškodí konkurence, tedy není její bankrot pravděpodobný a několik let po krachu bude dosažen zas vrchol, když byla akcie koupena s PE 15 a ne s PE 100.

Vysoké tržby nerovná se vysoký zisk. Můžete zkrachovat i s vysokými tržbami.

Jestli se neznásobil počet akcií a jestli člověk koupil akcii levně s PE, PB, PS, pak pokles na 1/5 nevadí a několik let po krachu bude akcie znova na vrcholu.

Zákonitý růst minimálně o 400 % v řádu let... Nechám na ctěném publiku, jak realistický názor to asi tak bude. Obzvláště v kontextu stále stejných dividend.

[Jack111]

No při posledním velkém propadu firmy klesly i o polovinu, ale na dividendy to pro značnou část z nich vliv nemělo.

[radecekh]

radecekh,
Jenom člověku s resekcí celého mozku nevadí ztráta čtvrtiny investice. Co takhle přijít o čtvrt spořicího účtu? Nebo o čtvrt stavebka? Výměnou za to, že se na nich udrží úroky, kvůli kterým je člověk kupoval?

Jenom hlupák nechápe, že úspěšnost investice se oceňuje k okamžiku, kdy je ukončena a ne průběžně.
Když už chcete srovnání se stavebkem, je to naprosto stejný případ. Když ukončíte stavebko po vázací lhůtě, dostanete nějaký očekávaný výnos, kvůli kterému jste do toho stavebka šel. A vůbec neřešíte, že pokud byste ho ukončil o měsíc dříve, bude váš výnos pravděpodobně záporný.
AT&T je typická dividendová akcie. Na dnešní ceně byla před 2 lety, před 5 lety, před 10 lety, ale i před 20 lety. Mezitím rostla a klesala o desítky procent. Podstatné ale je, že vynášela nějaký dividendový výnos, kvůli kterému ji investoři kupovali. A tento výnos neklesal, takže ti, co si tu akcii kupovali kvůli výnosu z dividend, byli a jsou spokojení.
Investoři do dividendových akcií nejsou jako vy nebo jako treborit. Jsou to lidé klidní, kteří už zkušenostmi pochopili, že trefit se do nejnižší ceny akcie je nereálné. Stejně tak pochopili, že výkyvy ceny jsou daleko více způsobeny změnou nabídky a poptávky (náladou a panikou investorů vašeho ražení), než skutečnou finanční situací společností. Proto, když cena jejich akcií klesá, nechává je to naprosto v klidu. Nejsou to ti, co se nechávají strhnout davovým šílenstvím a běží honem akcie prodat. Spíše si v klidu sednou, znovu se podívají na finanční situaci a pokusí se zhodnotit, jestli se změnila k horšímu, a případně začnou akcie přikupovat.
Individuální investor ani není nějaký fond, který je placený % z majetku, tedy každý pokles hodnoty jeho správce bolí. Jo a dividendové akcie mají investiční horizont desítky let, pokud byste do nich chtěl investovat s horizontem v jednotkách let, nedělejte to.

Až dospějete, pochopíte, že NIKDY se vám nepodaří koupit akcie, které jen porostou. Tedy vyčítat si, že jste koupil či neprodal v okamžiku vyšší ceny, je jen cestou do blázince.

[jednadva]

Jack111,

A to není všechno. Při posledním velkém propadu některé firmy klesly i na nulu. Ale přesto některé firmy vyplatily dividendu. A ve vesmíru je převážně zima, ale na Slunci je převážně hic. Tak se v tom pak vyznejte.

Ale teď vážně - máte pravdu v tom, že pokud trh čekal do 10 let třeba pětinásobnou dividendu (v absolutním vyjádření), ale přišla do toho recese, která znamená růst dividendy nula nula nic, tak se to na ceně akcie projevit muselo.

-- 21. 11. 2017 19:31 --

Jenom hlupák nechápe, že úspěšnost investice se oceňuje k okamžiku, kdy je ukončena a ne průběžně.

radecekh,

To, že ta firma propadla v průběhu investiční doby, neznamená, že musí do konce investiční doby vyrůst, aby propad vykompenzovala. Vy tak nějak pořád předpokládáte, že ten propad musí být vykompenzovaný následným růstem, ale to tak nutně není. To byste musel držet nějaký dluhopis, který propadl při růstu sazeb v průběhu investiční doby. Akcie je ale něco jiného.

[radecekh]

jednadva:
Já netvrdím, že akcie musí do konce investičního horizontu vyrůst. Naopak tvrdím, že akcie budou kolísat, jako všechny ostatní, a že toto kolísání je normální a nemá žádný vliv na to, jestli investice do takovéto akcie byla dobrá nebo špatná. To se pozná podle toho, jestli vyplácet dividendy bude nebo nebude a v jaké výši. Vy se na ty akcie pořád díváte z pohledu člověka, co akcii koupí a za nějakou dobu akcii prodá a chce z toho mít zisk.
Já se na akcii dívám jako na krávu. Koupím krávu, kráva mi celý svůj život dává mléko, a když chcípne dřív, než jsem ji stačil třeba zabít na maso, neznamená to, že se mi investice do krávy nevyplatila. Anebo, když v půlce jejího života zlevní krávy a najednou stojí polovinu, nemá to vůbec žádný vliv na to, jaká byla moje investice.
Ba právě naopak, díky tomu, že mi investice nese třeba 5 %, akcie díky výkyvu trhu klesne na polovinu a já za těch 5 % (z té původní nákupní ceny) navýším o 10 % počet akcií v této společnosti.
Jinak vy se na ty dividendy taky díváte jako na něco, co by mělo růst. Ale ono bohatě stačí, když to nebude klesat. Když máte peníze v bance na nějaký termínovaný vklad, taky nečekáte, že s přibývajícími roky bude růst úrok na tomto vkladu. Ten růst je zapříčiněn tím, že investujete dále ty získané akcie.

Nebo ještě úplně polopatě. Představte si, že se rozhodnu koupit to AT&T s investičním horizontem 20 let (cca tolik mám do důchodu) a s tím, že si řeknu, že všechny dividendy vždy reinvestuju a budu je používat na koupi dalších těchto akcií. Hádejte, co mě finančně přinese v budoucnu větší užitek, to, že akcie této firmy o 30 % vzrostou a nebo to, že o 30 % klesnou? Ano, když krachnou, tak mi to nepřinese nic, ale když vzrostou letos na dvojnásobek a za 19 let zase klesnou zpátky, tak z toho nic mít nebudu. A paradoxně (pro vás paradoxně), větší užitek budu mít tehdy, když průměrná cena za těch 20 let bude nižší, než když bude vyšší.
A ano, i já bych porušil investiční horizont. Pokud bych koupil dividendovou akcii a její cena vyrostla natolik, že by mi výnos akcie klesl pod akceptovatelnou úroveň, tak bych akcii prodal. Když ale bude cena klesat, investiční horizont dodržím.

[treborit]

Pojdme udelat dohodu, vy mi date deset milionu, nikdy ty penize uz nevidite (ale to vam nevadi) a ja vam budu s pravdepodobnosti 90% (coz je velmi solidni cislo!) vyplacet do konce vaseho zivota 3% z vkladu (vase divi), muzete ji u me i reinvestovat!

Samozrejme ze spekulujete, ze se valuace podkladoveho aktiva zasadne neznehodnoti. Jinak by to nemelo smysl.

Pravda je nekde jinde, valuace investice je samozrejme take dulezita, stejne jako pripadna dividenda ...