FIO

od **Peťo6** 23. 3. 2017 17:45

Toto musíš jednoznačne u FA vyhrať. Vyjadrenie Fio je úplná blbosť.
Hlavne by som už s bankou vobec nestrácal čas a dal to k FA okamžite (v banke si už reklamoval a tá sa vyjadrila, takže podmienku máš splnenú). Skúsil by som v rámci řízení požiadať aj o úrok z prodlení, nemáš čo stratiť.

od **PatrikChrz** 23. 3. 2017 18:13

Přesně tak. Nevzdávej to a dej to k finančnímu arbitrovi. Hlavně je to zadarmo, tak nemůžeš nic ztratit. Doufám, že se sem napíšeš, jak to dopadlo.

od **drkarel** 23. 3. 2017 18:51

Tak ztratit máš vždycky co - čas a nervy. Ale z principu bych bojoval. :-)

od **fremantle** 23. 3. 2017 19:48

Nic není zadarmo, ani řízení u arbitra (teda pokud člověk nemá celé dny do čeho píchnout a pak to má jako hobby O:-)

)... to poslední vůči stupidnímu Zuno je pro mě vyloženě ztrátové (protože prakticky nejde o finanční újmu, teoreticky pak o několik stokorun), ale promrhal jsem přípravou návrhu už tolik času, že by mi to nepokryla ani symbolická kompenzace. Ale bavím se tím, pokud jim FA dá flastr na 15 tisícovek, tak se budu náramně těšit, protože zaplatit na pokutě nekolikanásobně více, než odemne kdy viděli na úrocích (asi tak desetkrát :mrgreen:

), to chce fakt ohromnou dávku stupidity a nekompetence...

od **wit.cz** 23. 3. 2017 20:07

Tak návrh podán, poinformuji. Do 30 dnů můžu ještě "protestovat" přímo u Fia proti vyřízení reklamace.

od **vlazy** 23. 3. 2017 22:23

Franklin píše:FIO se bez debat stalo největší bankovní žumpou v ČR.

Ne, že bych se chtěl zastávat FIO, ale s tím jsi to dost hodně přehnal. V porovnání s mBank pro kterou je žumpa příliš slabé pojmenování je FIO zlaté.

Franklin píše:Ta argumentace FIO žumpy "byly zadány platné údaje => je to autorizovaná transakce" je naprosto nesmyslná.

Proč by to mělo být nesmyslné? Pokud někde autorizační údaje unikly tak tu transakci mohl někdo neoprávněně s nimi autorizovat.
Pamatuji si na diskuzi z mFóra z před několika let kdy tam někdo tvrdil, že mu byly ukradené peníze z účtu. MBank mu reklamaci neuznala s tím, že měli záznam, že peníze byly vybrané z bankomatu. Teprve až na policií při prohlížení záznamu z kamery poškozený rozpoznal svojí manželku jak ty peníze z bankomatu vybírala.

Franklin píše:Letos jsem si ve FIO v Bratislavě založil slovenský účet a slovenskou kartu, abych měl v eurozóně platební styk zdarma. Teď se trochu bojím tu kartu aktivovat.

To by ses musel bát aktivovat i karty jiných bank a přestat je používat, protože zneužít se dá každá karta a nejen pouze ta od FIO.

Také bych doporučil to nevzdávat a bojovat dál. O peníze je třeba se starat a občas za ně i bojovat.

od **wit.cz** 23. 3. 2017 22:36

Nejraději bych Fiu odepsal, a možná i odešlu, pro změnu trochu mého blitíčka:
Blitíčko smazáno, ponecháno v zásobě.

od **fc70** 24. 3. 2017 00:03

vlazy píše:
Franklin píše:Ta argumentace FIO žumpy "byly zadány platné údaje => je to autorizovaná transakce" je naprosto nesmyslná.
Proč by to mělo být nesmyslné? Pokud někde autorizační údaje unikly tak tu transakci mohl někdo neoprávněně s nimi autorizovat.

Protože platební karty jsou od začátku navržené tak, že údaje o kartě můžou uniknout, a počítá se s tím jako s (řídkým, ale) naprosto normálním a nevyhnutelným jevem. Bývalo to tak u plateb imprinterem, pak MO/TO, teď na internetu bez 3D Secure, ale rizika jsou celou dobu zhruba stejná. Je to jeden z hlavních důvodů, proč vůbec existuje chargeback.

Fio si do obchodních podmínek napsalo, že za všechno možné může klient (taky např. http://www.lupa.cz/clanky/bez-antiviru- ... t-nesmite/ ), bez ohledu na to, jak systém má fungovat, a zkrátka doufá, že to projde, že vždycky najde něco, proč klienta odmítnout. Možná to tak vždycky nezneužívají, nevím, ale úmyslně si nastavili podmínky, aby to kdykoli mohli udělat. To je zkrátka šmejdská praktika.

(Co já vím, je docela dobře možné, že tento konkrétní případ byl vyřešen správně, jak vlazy říká, třeba to byl někdo z rodiny nebo kdovíco. Ale to nic nemění na tom, že podmínky jsou nastaveny hnusně.)

Pak je tu tedy ještě ten obecnější problém, že EU a český zákon podle všeho jednoznačně říká, že „autorizovaná“ transakce je jedině, když ji autorizoval oprávněný držitel, a všechny ostatní, byť by byly s PINem a SMS potvrzením a čímkoli jiným, jsou vždy neautorizované. Z toho se tu myslím zkouší vyvléknout víc bank, typicky tím, že zkusí „autorizované“ předefinovat ve svých obchodních podmínkách na „správě zadaný PIN“ apod. Jestli se dobře dívám, od § 98 se nelze odchýlit v neprospěch uživatele, takže nic z toho neplatí.

od **856428** 24. 3. 2017 05:22

Cesky zakon rozhodne nic takoveho nerika.

od **drkarel** 24. 3. 2017 06:46

Nj, pak to má u modrejch mozků fungovat. Výklad zákona (o platebním styku) je jasný. Důkazní břemeno je na bance, pokud chce vyvrátit tvrzení plátce, že k transakci nedal souhlas, či tvrdit, že došlo ke zneužití díky tomu, že plátce nezajistil ochranu jeho personalizovaných bezpečnostních prvků.

od **zivan** 24. 3. 2017 08:51

Jakou ochranu? PIN je podle podminek bank skoro statni tajemstvi, ale "PIN" pro internet je natiskly na kazde karte. Do penezenky vedle platebni karty si da listecek s PINem jen naprosty debil, zato vsechny banky tam daji CVV kod

od **xls** 24. 3. 2017 08:55

Mně se svýho času stalo asi něco podobnýho u Axy - zjistil jsem strženou platbu asi 10 tisíc u nějaký irský sázkařský firmy. Když jsem volal do banky to reklamovat, tak už tam viděli další stejnou platbu, která v IB ani nebyla.
Řešení reklamace bylo taky poměrně divný, peníze sice během pár dnů na účet vrátili, odpovědi na reklamaci jsem se ale ani přes 2 urgence nikdy nedočkal. Aspoň že tak.

od **vlazy** 24. 3. 2017 10:32

fc70:
Já to, že údaje o kartě můžou uniknout nijak nezpochybňuji. Také se nijak nesnažím obhajovat obchodní podmínky FIO. To o čem zde diskutujeme jednoznačně autorizované bylo, protože někdo použil autorizační údaje z karty. Otázkou je ale jestli oprávněně nebo ne. Všechno nasvědčuje, že asi neoprávněně. Nejsem právník a ani expert na zákony a tak nevím jak je to přesně definované v zákonech. Ať je to v zákonech definované jakkoliv tak z logického pohledu nelze vyvrátit, že to autorizované bylo když byly použité autorizační údaje z karty.

Já nikde netvrdím, že to třeba byl někdo z rodiny nebo kdovíco a tak se nesnaž překrucovat něco tak jak se ti to zrovna hodí.

od **wit.cz** 24. 3. 2017 10:58

vlazy píše:Otázkou je ale jestli oprávněně nebo ne.

To právě není otázkou, protože jsem k této transakci nedal souhlas. Nemůže tak být oprávněně autorizovaná, přičemž důkazní břemeno nese z podstaty samotné platební karty i zákona o platebním styku banka. Ta bez dalšího řekla FUCK OFF, nezajímá nás, jestli jsi souhlas dal či nikoliv, prostě jsi porušil obchodní podmínky, rámcovou smlouvu i zákon a máš smůlu.
Velmi jsem zvědavý na nález FA.

od **drkarel** 24. 3. 2017 11:32

No, mám pocit, že dle litery zákona (který je rozhodující, ne nějaké plky a zmatené názory vlazyho, který rád plká do všeho (a rozebírá to dopodrobna), aniž by tomu za mák rozuměl) transakci, o níž je tu řeč, není možno považovat za autorizovanou: "Platební transakce je autorizována, jestliže k ní plátce dal souhlas, nestanoví-li jiný právní předpis jinak6)." Ale na tom se tu v zásadě všichni shodneme (kromě věčného oponenta vlazyho).

FIO

Kdo je online