LOANIS

[PatrikChrz]

Vlákno o Benefi je tam, kde bylo - viewtopic.php?f=312&t=1247625&start=180

-- 4. 9. 2016 19:24 --

Z textu uvedeneho vyse mi plyne:

si domluví, jakým způsobem a v jakém termínu cenu splatí. Nejde tedy o úrok, ale o prostý rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou. Tento rozdíl se nebude v průběhu splácení měnit, zůstane konstantní. Klient ví dopředu, kolik ho auto bude stát, a rozhodně nebude penalizován, pokud auto zaplatí dříve.

Pokud je to pravda, je to pro jednoduzsi lidi, co si neumi spocitat, zda na uver maji, a kteri konci v pruserech, podstatne pruhlednejsi pujcka, kdyz cast pujcujicich (vc. p2p pujcek, zajistenych veritelu a
Od.) nema ani moc motivace na tom, aby dluznik dlouhodobe splacel.

No s tou penalizací to není tak úplně pravda. Jestli to správně chápu, ten islámský úvěr je vlastně leasing. Leasingová společnost za mne koupí automobil a já jí ho postupně splácím dohodnutou dobu (například 3 roky) v dohodnutých spátkách. Mohu sice zaplatit dříve a nebudu za to platit pokutu, ale nic tím neušetřím. Naopak když dříve splatím klasický úvěr, tak v nejhorším případě bude smluvní pokuta ve výši úroků do konce splatnosti, spíše ale nižší.

Dalším háčkem je, že leasingová společnost nese riziko, že automobil nebudu schopen splácet a jí zbyde věc, kterou nebude schopna prodat za cenu, za jakou ji koupila, to se může stát zejména krátce po začátku leasingu. Toto riziko započítává do ceny služby a proto je leasing zpravidla dražší, než jiný úvěr, byť zde zkresluje výsledek to, že leasing někdy dotují automobilky či bazary.

[Greny]

Pánové mohu Vám říct, že člověk se na víkend přesune ke kamarádům na chatu na bečku, maso a jiné dobroty a zde to vypadá jak po masivní ofenzivě Stalingradu

Loanis: koukněte se na stránky na facebooku, diskuzní fóra apod. jiných velkých firem - obchodních, telekomunikačních. Kolik stížností a urážek, nadávek a nařčení denně projde přes tyto kanály. Zatím jsem si nevšiml, že by tam někdo takto brutálním způsobem vyhrožoval žalobou. Já sám pracuji v obchodní firmě, které má 118 prodejen a nejednou jsem byl nazván zlodějem, podvodníkem, ba dokonce i šmejdem! Nikdy jsem nikomu žalobou nevyhrožoval. Každá firma má problémy - ať už velké nebo malé - ale budiž možná poučení, že interní informace se klientům jen tak neříkají - ani v dobré, ani v žádné víře. Respektive je třeba dobře filtrovat .... nicméně možná by jste se tedy měl starat o slušné dojetí vašeho projektu?? A soustředit se na vývoj, implementaci apod. nového projektu (který sjte zde tak vehementně proklamoval - rád se budu divit, když to bude kvalitní projekt). Podle mě tady ztrácíte pouze čas, své vyjádření jste sem dal a poté jste si jen podřezával větev až Vám zbyla malá tříska.

[vpe]

@PCH: ja nevim, chtelo by to prakticky priklad, tepretickych je vsude plno http://www.mesec.cz/clanky/islamske-ban ... -poplatku/

Kazdopadne narazim casto a to, ze lide nevedi, k cemu se upisuji a kolik nakonec zaplati, to se tyka hypotek i blbych pujcek... Prislo mi, ze kdyz dostanou seznam splatek a jejich soucet, ze je to transparentnejsi pro vsechny, nebo ne?

[Greny]

Kazdopadne narazim casto a to, ze lide nevedi, k cemu se upisuji a kolik nakonec zaplati, to se tyka hypotek i blbych pujcek... Prislo mi, ze kdyz dostanou seznam splatek a jejich soucet, ze je to transparentnejsi pro vsechny, nebo ne?

Amen, spoustu lidí netuší, jak si spočítat úrok, co znamená RPSN. Oni vědí, že mají takhle málo peněz a tak si musí půjčit přesně tolik pěněz. Za mě seznam splátek je určitě nejtransparentnější nástroj pro ilustraci vývoje půjčky a hlavně kolik ve výsledku zaplatím

[libol]

No nevím - seznam splátek považuji za "docela zbytečný".
Z mé zkušenosti bohužel vyplývá, že člověk který nezvládne splátku 3 000Kč/měsíc (je to moc), NEMÁ problém se splátkou 1 000Kč/týden (tisícovka se ještě dá zvládnout).
Kolik ve výsledku zaplatím by SNAD mohlo odstrašit, ale když bez té dovolené se stejně neobejdu tak co se dá dělat, přeplatím

[PatrikChrz]

@PCH: ja nevim, chtelo by to prakticky priklad, tepretickych je vsude plno http://www.mesec.cz/clanky/islamske-ban ... -poplatku/

Ten leasing je právě tím praktickým příkladem. Je jednodušší (prostě auto dostanu po zaplacení x splátek v určité výši – nemusí být všechny splátky stejně vysoké) a pro kupujícího méně rizikový (v nejhorším případě přijdu o to auto a o peníze, které jsem již zaplatil, nemůže se ale stát, že budu bez auta či jiné věci, bez peněz a ještě stále budu mít dluh, což reálně hrozí, pokud si vezmu klasický úvěr a něco si za něj koupím), na druhou stranu je dražší (není-li dotován automobilkou), než běžný účelový úvěr.

Já si náklady úvěru spočítat dokážu a dokážu si je i představit a zhodnotit, jestli se mi vyplatí. Proto nechci platit (ve formě dražší služby) za produkt, který mi přináší určitou ochranu. Leasing (nebo jiná forma úvěru kde prodávající nese vyšší riziko) tak není pro kupujícího žádná výhra (pokud mu daný produkt neumožňuje nějaké další zvýhodnění vyplývající zejména z daňových zákonů).

Jako alternativa na trhu - proč ne, nemám s tím problém. Ale určitě bych si nepřál, aby se to stalo na trhu standardem, neb by to opět vedlo ke zvýšení ceny finančních služeb.

Vzpomínám si na nadšení spotřebitelských organizací při snížení poplatků na mezibankovní sazby. Výsledek? Do ceny zboží se to nepromítlo, ale banky omezily bonusy za používání platebních karet a zdražíly kartové operace, případně zvýšily limity nutného obratu pro odpuštění poplatků.

[Greny]

Vzpomínám si na nadšení spotřebitelských organizací při snížení poplatků na mezibankovní sazby. Výsledek? Do ceny zboží se to nepromítlo, ale banky omezily bonusy za používání platebních karet a zdražíly kartové operace, případně zvýšily limity nutného obratu pro odpuštění poplatků.

Velice podobně je to i se regulací poplatků (provize) bank za platbu kartou. Do ceny zboží/služeb se to vůbec nedostane, stejně jako snížení DPH u knih

[vpe]

Je otazkou, zda rozsirovani akceptace karet u obchodniku je pricinou anebo dusledkem te regulace a /nebo zlevneni . Nehodnotim, zda je prechod na bezhotovost (bude se casem rusit) dobra nebo spatna (sledovani naprpsto vseho, co udelate s penezi)...

@PCH: ja nevim, chtelo by to prakticky priklad, tepretickych je vsude plno http://www.mesec.cz/clanky/islamske-ban ... -poplatku/

Ten leasing je právě tím praktickým příkladem.

Ne, myslim real life priklad ze zivota, od nekoho, kdo tam (v muslim like zemich) tim realne prosel a zna, jak to delaji. Jedna vec je na papire a druha v realu. Jasne ze pro nas financne gramotne to nic neresi, ja vsak nyni myslim na tu negramotnou vetsinu koncici v exekuci a insolvenci... Ktera si zkratka neumi predstavit, natoz spocitat, co udela jeho hypoteka za 1,3% se splatkou v pripade, kdy se narodni banka rozhodne zvednout sazby na nekolikanasobek (to vidim celkem realne v nasledujicich 5 letech).

[vpe]

Já si náklady úvěru spočítat dokážu a dokážu si je i představit a zhodnotit, jestli se mi vyplatí. Proto nechci platit (ve formě dražší služby) za produkt, který mi přináší určitou ochranu. Leasing (nebo jiná forma úvěru kde prodávající nese vyšší riziko) tak není pro kupujícího žádná výhra (pokud mu daný produkt neumožňuje nějaké další zvýhodnění vyplývající zejména z daňových zákonů).

Jako alternativa na trhu - proč ne, nemám s tím problém. Ale určitě bych si nepřál, aby se to stalo na trhu standardem, neb by to opět vedlo ke zvýšení ceny finančních služeb.

1) ty si to spocitat dokazes a ostatni nikoliv a dokonce ani poskytovatel a jeste arogantne se nesrovnal s nespokojenymi jako ostatni dva, nerespektoval arbitra:
Vraťte peníze, řekl úvěrářům Nejvyšší soud. Miliardová kauza jede nanovo http://ekonomika.idnes.cz/nejvyssi-soud ... 7_test_nio

2) vzdyt ty si nic nepujcujes, anebo uz jedes na paku? Tak ti to muze byt jedno... Jestli se chudakum nauctuje o 0,2% navic... Me zas napada cosi o tom, kdo zaplati a kolik desitek milionu za praci soudcu NS v tomto prebujelem systemu... To zaplatim i ja, ktery nikdy nemel uver hypo leasing... PROOOC

[PatrikChrz]

Rozdíl ceny účelového úvěru a leasingu je mnohem vyšší, než 0,2 %. Je vyšší i než 2 %.

Ne, nepůjčuji si. Právě proto, že si dovedu spočítat náklady .

[vpe]

1) prestan konecne myslet jen na sebe celou dobu hovorim o vlivu systemu pujcek na normalni lidi, ne na nas 20 % financne gramotnych ctoucich toto forum

2) ja teoreticky rozlisuji mezi pujckou na investici/na paku a pujckou na spotrebu. Argumentu "nepujcuji si, protpze si dovedu spocitat naklady" rozumim pramalo bod 2 mel byt o tom, ze sanaci pruserů jami ty, ackoliv nic napujcovano nemame, zaplatime daleko vice (ze statniho), nez kdyby si ty naklady nesli rovnou ti, kdoz si pujcuji ...

[PatrikChrz]

Jenže v systému, kde riziko úvěru ponesou banky (bez odpovědnosti klienta) to nakonec také můžou odnést nezúčastnění. Až totiž ty banky budeme zachraňovat.
Příklad je v USA. Zatímco v Evropě jsou hypotéky na dům i osobu a tedy v případě nesplácení banka prodá dům, ale pokud nebude suma za něj utržená postačovat, stále bude zbytek požadovat po osobě, co si hypotéku vzala. V Americe ti banka může pouze sebrat dům. Takže se množily i takové případy, kdy po poklesu cen nemovitostí někteří lidé zjistili, že zbývající suma splátek je vyšší, než cena nemovitosti. Tak dům jednoduše "vrátili". Stejně tak to může dopadnout zde - lidé si napůjčují bez rizika, protože nejhorší, co se jim může stát je, že přijdou o věci, které si za půjčku koupili. Banky pak zkrachují a protože nepodnikají s vlastními penězi, ale s penězi vkladatelů, bude je stát zachraňovat.

Ale co, tak se neshodneme. Mně systém s úrokovou sazbou přijde lepší, než systém se ziskem z pronájmu. Aktuálně jsou možné obě věci, takže lidé si mohou vybrat - jestli si vezmu leasing nebo úvěr. Leasing je sice (výrazně) dražší, ale představuje menší riziko. A nechtěl bych se dožít toho, že u nás bude možná pouze jedna z nich.

A k těm "mým" úvěrům. Jsem extrémně konzervativní a mám vysokou averzi vůči riziku. Takže nespekuluji, neinvestuji a už vůbec ne za cizí peníze.

[vpe]

Nemyslim si to, v Usa je toho odlisne podstatne vic, stat tvrde tlacil na to aby banky pujcovaly socialne slabym a nespolehlivym:

cs.wikipedia.org/wiki/Americká_hypotečn%C3%AD_krize_2007#Z.C3.A1kony

Cílem všech těchto zákonů bylo zvýšit procento chudých lidí vlastnících dům a jejich následná resocializace. Díky dostatečně štědré podpoře ze strany vlády provedla první sekuritizaci již v roce 1997 společnost Bear Stearns.[5] V roce 1999 administrativa Billa Clintona prosadila zrušení Glass-Steagall Act z roku 1933, který velmi striktně odděloval retailingové a investiční bankovnictví a prosadila nový bankovní zákon – Gramm-Leach-Bliley Act. Tento zákon povolil bankám neoddělovat tyto dva typy bankovnictví, od čehož si sliboval, že se odstraní procentuální rozdíl mezi bílými a nebílými vlastníky domů.

Me to prijde, jako kdyz tadymame pozitivni diskriminaci barevnych, kteri berou na vsemoznych davkach 17000,- a bily ma problem vubec tolik vydelat praci.

[PatrikChrz]

Ano, těch příčin tam bylo více. První vlna byly ty subprime hypotéky. To vedlo k růstu ceny nemovitosti (kupovali si je i lidé, kteří na ně dříve neměli). Když pak začali selhávat v placení a banky domy prodávaly, cena nemovitostí šla opět dolů.

A nyní přišla druhá vlna. Přestávali splácet i lidé, kteří splácet mohli. Zkrátka proto, že jim nic nehrozilo. Hodnota jejich nemovitosti koupené v době bubliny byla nižší, než zbývající splátky. Tak se jim vyplatilo ji "vrátit" (tedy spíše nechat si ji sebrat, banka je tam ještě nechala nějakou dobu "na dluh") a koupit si jinou.

[vpe]

A co kdyz tady v cesku polozis po 4 letech, vycpuves s hypo? Vsadim se, simulaci jsem nedelal tak se treba pletu, ze kdyz bude na LTV90 a stopne se bublina (ted je bublina v nemovitostech), tak vydelas uplne stejne (tim, ze levnejsi je jit do bankrotu nez doplatit hypo vs. hodnota nemovitosti - protoze bance platis skoro vse predem skoro jako na IZP). Jedine snad ze musis jit do insolvence. Coz te nuti si nasimulovat dluhy a na tom se napakuji jeste IS a dals i smejdi... Takze v cem je rozdil.