Modrá pyramida hrozí ukončením bonusových smluv

Stavební spoření, hypoteční, překlenovací a jiné úvěry, normy a předpisy

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Odeslat příspěvekod Turrican 20. 5. 2015 18:47

Fodi píše:Známá dnes přinesla pyramidí výpověď. Tohle napasovali na nedodržení minimální měsíční částky, protože se tam posílá 200-400 měsíčně. CČ není dosažena, na smlouvě je prý jen asi 20 kKč.

Toto je ovšem jiná situace než kterou tu většina z nás řeší, minimální měsíční vklad je definován v Čl. 6 VOP:
Čl. 6
Vklady stavebního spoření
1) Částka, kterou účastník měsíčně ukládá na svůj účet stavebního
spoření, činí nejméně 5 promile sjednané cílové částky (tzv. minimální
měsíční vklad). Doba spoření začíná dnem uzavření smlouvy a končí
vyplacením vkladů účastníka, státní podpory a úroků z nich nebo
poskytnutím úvěru (tj. dnem uzavření úvěrové smlouvy) nebo zánikem
právnické osoby jako účastníka.
2) Mimořádné vklady jsou přípustné.
3) Platba je považována za splněnou prokazatelným přijetím stavební
spořitelnou.
4) Je-li účastník i po zápočtu mimořádných vkladů v prodlení s více než 6
minimálními měsíčními vklady a nezaplatí-li je do 2 měsíců od
doručení výzvy k zaplacení, je stavební spořitelna oprávněna smlouvu
vypovědět. V tom případě platí ustanovení Čl. 10.
5) V době spoření nelze provádět výběry z vkladů ani vklady převádět na
jiného účastníka.

Pokud tedy známá nespořila měsíčně minimální měsíční vklad (ne nutně každý měsíc, pomocí mimořádných vkladů bylo možné si měsíční vklady 'předplatit') a vznikl jí tak 'nedoplatek' ve výši více než 6 minimálních měsíčních vkladů, byla MPSS povinna jí doručit výzvu k zaplacení (posílali doporučeným dopisem) a teprve pokud nedošlo do 2 měsíců k doplacení minimálních měsíčních vkladů mohla MPSS podat výpověď. V tom případě by pak jednala podle smlouvy a VOP.
Turrican
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod jiran69 20. 5. 2015 18:52

Dobrý den,
co společně vypracovat nesouhlasné stanovisko (odpověď) pro pyramidu s odkazy a citacemi na všeobecné podmínky. Víc hlav víc ví a nezapomeneme na podstatné věci.
jiran69
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod honza072 20. 5. 2015 19:18

Ja chci napsat kratce a strucne, ze s jejich vypovedi nesouhlasim a ze se budu i nadále ridit platnými VOP, coz ocekavam i od nich.
honza072
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod kirameku 20. 5. 2015 19:54

Podle me, ono ukonceni ze strany MPSS a z duvodu, ktere uvadeji trochu na vode.

Presporeni:

K presporeni fakticky nemuze dojit. Definice presporeni ve VOP je nasledujici (Cl. 9 odstavec 7):
"Presporenim cilove castky se rozumi stav, kdy zustatek na uctu ucastnika je vyssi nez sjednana cilova castka. ..."
S tim, ze "Presporeni cilove castky neni pripustne, v takovem pripade ucastnik vyslovne souhlasi s tim, ze presporenou castku zaokrouhlenou na cele tisice Kc nahoru stavebni sporitelna automaticky povazuje za novou cilovou castku ..."

Tudiz cilova castka je stale vyssi nez stav na uctu.
Pouze v pripade, ze by ucastnik nesouhlasil s timto navysenim, ma stavebni sporitelna pravo smluvu vypovedet.

V dopise se pise, ze stavebni sporitelna nesouhlasi s timto navysovanim. Ale ve vseobecnych podminkach zadnou podminku toho, ze by stavebni sporitelna musela souhlasit, nevidim. I kdyz v Cl.9 odstavci 1 se pise, ze "Na pisemnou zadost ucastnika muze stavebni sporitelna zvysit cilovou castku...". Na druhou stranu o zadnou pisemnou zadost u automatickeho navysovani nejde, tudiz s timto navysovanim (pokud ve VOP podminkach je ".. automaticky povazuje za novou cilovou castku ...") implicitne stavebni sporitelna souhlasi a nevim, jak by mohla tento souhlas zrusit.

Dale se zminuji o paragrafu 603 zakona c. 89/2012 Sb, obcanskeho zakoniku (Cituji: "Práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.") s tim, ze bylo dosazeno ucelu. Ve VOP ale zadna definice ucelu smlouvy neni. A podle me neni spravne predpokladat, ze ucel smlouvy je ziskani uveru. VOP definuje predmet smlouvy, avsak nikoli ucel smlouvy. Tudiz ani zde nemohu najit naplneni tohoto paragrafu. Smlouva je uzavrena na dobu neurcitou, ucel neni nikde definovan, navic k presporeni nedoslo (cilova castka je stale vyssi nez zustatek na uctu). Tudiz neni duvod k zaniku prav a povinnosti.

Je mozne, ze se pletu. Prece jen nejsem pravnik. Ale opravdu nevidim zadny duvod, ze ktereho by MPSS byla opravnena smouvu vypovedet.

Muze me nekdo opravit?

Navic tim, ze uzavreli sporici ucet, fakticky ucastnikovi znemoznili plnit podminky dane VOP (vkladat na ucet minimalne 5promile sjednane cilove castky).
kirameku
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod nevericitomas 20. 5. 2015 20:36

Ja psal "šumpe":

Zvyraznim, co si myslim, ze je dulezite:

"Zároveň si dovolujeme upozornit, že postup pro navýšení cílové částky podle čl. 9, odst. 1 VOP je závislý na přijetí z naší strany. Z čl. 9, odst. 7 VOP dále plyne, že ,,...přespoření není přípustné...", a že ,,...přespořením cílové částky se rozumí stav, kdy zůstatek na účtu účastníka je vyšší než sjednaná cílová částka". Z toho vyplývá, že nejsme povinni akceptovat jakékoli vklady na účet stavebního spoření po dosažení cílové částky. V tomto ohledu považujeme za vhodné doplnit, že ustanovení čl. 9, odst. 7 VOP dále stanoví, že ,,v případě přespoření účastník výslovně souhlasí s tím, že přespořenou částku zaokrouhlenou na tisíce Kč nahoru stavební spořitelna automaticky považuje za novou cílovou částku". Tuto poslední část ustanovení je třeba vykládat v kontextu výše uvedeného jako smluvní zastřešení situace pro případ, kdy k nepřípustnému přespoření fakticky dojde (např. v důsledku automatického připsání úroků). Nejedná se však o možnost účastníka jednostranně a neomezeně navyšovat sjednanou cílovou částku, což by bylo v rozporu s čl. 9, odst. 1 VOP a ustanovením čl. 9, odst. 7 VOP o tom, že přespoření není přípustné.
Vzhledem k výše uvedenému jsme přesvědčeni o tom, že náš postup je zcela v souladu
s uzavřenou Smlouvou a VOP i s příslušnými právními předpisy. Dle našeho názoru bylo naším
právem Váš spořící účet uzavřít a nepřijímat jakékoli další vklady na účet stavebního spoření."

-------------
VOP nemuze chapat jako program, ktery diky tomu automatickemu zvysovani cilove castky muze bezet donekonecna. Kdybych byl soudce, dal bych teto argumentaci zapravdu tzn, ze nelze neustale zvysovat cilovou castku, protoze ta veta o automatickem zvysovani cilove castky je zamyslena jen pro zvlastni pripady.

Jiny otevreny bod je, jestli sporitelna muze ukoncit smlouvu, ktera dosahla cilove castky. Zde sporitelna argumentuje "Práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny." tento argument opet nezni uplne mimo napriklad proto, ze cilova castka a minimalni ulozka definuji dobu trvani smlouvy.
nevericitomas
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod kirameku 20. 5. 2015 20:47

To "nevericitomas".

Dekuji za odpoved. Ono vyjadreni MPSS, ktere posilal "sumpe", dava smysl, pokud se na to podivame z pohledu MPSS pohledu. Ale stale si stojim za tim, ze z VOP plyne, ze k presporeni nemuze dojit. Je to problem toho, jak je ve VOP tato cast definovana i s casti automatickeho navysovani.
Co se tyce zaniku prav a povinosti po ulynuti doby. I zde je jasne, ze jsou zde jiste limity (definovane CC a MU). Ale ani jeden nebyl zatim porusen. Tudiz ani nemohlo dojit k prekroceni doby trvani smlouvy. Tudiz ani toto nemuze byt duvod k ukonceni smlouvy.
kirameku
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod quidokroupa 20. 5. 2015 23:04

K odpovědi, kterou dostal od spořitelny šumpe: U mě došlo k překročení CČ čistě v důsledku připisování úroků a státní podpory, a banka mi smlouvu také skončila.

A ohledně toho, co psal Turrican: Mě také v lednu vyzvali k navýšení CČ k 30.6.2015 (mimochodem již několik let mi uvádějí CČ nižší než aktuální zůstatek), a v květnu kvůli přespoření ukončují smlouvu.

VOP: „..přespořenou částku … stavební spořitelna považuje automaticky za novou cílovou částku..“

Budu psát upozornění ČNB, protože mi tu argumentaci spořitelny hlava nějak nebere. Snad stihnou odpovědět do 15.6.

V každém případě pošlu spořitelně nesouhlas s ukončením smlouvy, a případně se budu soudit.
quidokroupa
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod zemlýna 21. 5. 2015 00:27

Tak já už tomu přestávám rozumět, včera mi odešel z účtu pravidelný měsíční vklad a vzhledem ke zkušenostem vás ostatních jsem soudil, že se hned vrátí zpět, ale nestalo se tak!!! Dopis jsem si ještě na poště nevyzvedl, tak možná proto? Jinak v posledním mém příspěvku jsem opoměl poznamenat, že i já jsem dostal dopis ze dne 2.1.15 ohledně doporučení navýšení cč protože k 30.6.15 budou splněny podmínky k přidělení cč. Posléze přišel roční výpis kde je zřejmé, že jsem cč překročil k 31.12.14 připsáním úroků.
A ještě k tomu eventuelnímu zaslání zůstatku složenkou: to mi jako hodí pošťáková složenku s vypsanou částkou (předtím si jí jistojistě prohlédne) mého zůstatku na nějaké céčkové složence, tu mi pak vyndá společně s novinami někdo z rodiny, páč nebudu doma (nemám zájem o to, aby to věděl celej barák) a já pak s ní půjdu na poštu kde za mnou bude stát kupa lidí a pošťáková mi bude vyplácet statisíce? No .... tak tuhle situaci si u nás na malé vesnici nedokážu představit... :shock:
zemlýna
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Turrican 21. 5. 2015 07:34

Tak já už tomu přestávám rozumět, včera mi odešel z účtu pravidelný měsíční vklad a vzhledem ke zkušenostem vás ostatních jsem soudil, že se hned vrátí zpět, ale nestalo se tak!!! Dopis jsem si ještě na poště nevyzvedl, tak možná proto? Jinak v posledním mém příspěvku jsem opoměl poznamenat, že i já jsem dostal dopis ze dne 2.1.15 ohledně doporučení navýšení cč protože k 30.6.15 budou splněny podmínky k přidělení cč. Posléze přišel roční výpis kde je zřejmé, že jsem cč překročil k 31.12.14 připsáním úroků.

Platba na neexistující účet se nemusí vrátit hned druhý den, záleží z jaké banky ji posíláte, respektive na tom kolikrát za den a v jakých časech si banka i spořitelna vyměňují data s clearingovým centrem ČNB. Maximálně by se měla vrátit do 3 pracovních dnů po dni odeslání, v tomto případě tedy nejpozději 25. 5., ale většinou je to druhý den po dni odeslání, tedy zítra.
A ještě k tomu eventuelnímu zaslání zůstatku složenkou: to mi jako hodí pošťáková složenku s vypsanou částkou (předtím si jí jistojistě prohlédne) mého zůstatku na nějaké céčkové složence, tu mi pak vyndá společně s novinami někdo z rodiny, páč nebudu doma (nemám zájem o to, aby to věděl celej barák) a já pak s ní půjdu na poštu kde za mnou bude stát kupa lidí a pošťáková mi bude vyplácet statisíce? No .... tak tuhle situaci si u nás na malé vesnici nedokážu představit... :shock:

Pokud budete jakkoli reagovat na dopis MPSS připište i výslovný nesouhlas s použitím adresy trvalého bydliště, případně korespondenční adresy, k jakémukoli jinému úšelu než korespondenčním účelům (nebo uveďte přímo nesouhlas se zasláním jakékoliv finanční částky poštovní pokázkou). Můžete se i odvolat na zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů (na jeho základě určujete pro jaký účel bude konkrétní osobní údaj zpracováván).
Turrican
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod kirameku 21. 5. 2015 11:50

Jeste jednou jsem prochazel ty VOP. A musim trosku poopravit me zavery, i kdyz ne moc.

- Technicky smlouva nemuze byt presporena. Pokud se na ucet pripise castka, tak dojde automaticky k navyseni cilove castky. Tak jsou napsane VOP a je to problem MPSS, ze si to neosetrila lepe.

- Nevim, zda mohou uzavrit ucet, ale technicky se mohou branit vkladum, ktere by pripsanim zpusobily to, ze dojde k prekroceni soucasne cilove castky timto novym vkladem. Ve VOP je napsane, ze presporeni neni povolene. Tudiz mohou takovy vklad odmitnout. Uroky a statni podporu ale sporitelna stale musi pripsat (neni to vklad ucastnika).

- smlouvu mohou vypovedet jen z duvodu uvedenych ve VOP. Presporeni to nemuze byt (neb technicky k presporeni nemuze dojit). Tim, ze nepovoli pripsat vklad, se opravnene brani (bohuzel ucastnik nemuze argumentovat tim, ze v minulosti to MPSS tolerovala). Tudiz duvod, ktery muze vesti k vypovezeni zmlouvy ze strany MPSS, muze bytnesplneni minimalni mesicni ulozky, ke ktere se zavazal. (nemuze sice ukladat, ale vzhledem k tomu, ze by vkladem doslo k prekroceni stavajici cilove castky, se MPSS opravnene brani tomuto vkladu)

- pokud nekdo v minulosti ulozit mimoradny vklad (coz je ve VOP povolene), tak sporeni dale pokracuje a MPSS nemuze jen tak z vlastni vule ukoncit smlouvu (pokud mimoradny vklad pokryva zatim minimalni vklady) do jednoho mesice. V tomto pripade nebyly naplnene podminky ukonceni smlouvy a MSPP je povinna dal ucet vest (nemusi vsak povolit dalsi vklady) a musi pripisovat uroky a statni podporu (pokud na ni vznikl narok).


Takze, pokud to shrnu.
- Postup sporitelny v tomto konkretnim pripade podle meho neni v souladu s VOP.
- kazdopadne je to konecna. Tim, ze neumozni vklad na smlouvu se opravnene brani.
- Otazka je jen, kdy jednotlive smlouvy dobehnou. Tomu, kdo vlozil mimoradny vklad, ktery pokryje minimalni vklady po nejakou dobu, by MPSS mohla vypovedet smlouvu, az budou naplnene podminky pro vypovezeni. Nikoli ted a takto. Ti, kdo vkladali pravidelne jen minimalni mesicni ulozku, dobehne smlouva drive (podminky pro vypovezeni smlouvy ze strany MPSS budou naplneny drive).

Zda se branit. To je otazka. Ty smlouvy maji odzvoneno. To je jasne. Jen jde o to kdy. Kdo tam ma vklad na leta, tak ten by to pravdepodobne vyhral. Kdo sporil pravidelne ale jen v minimalnich vkladech, tak nic neziska (ta smlouva bude tak jako tak vypovezena. Tam by slo uz jen o princip, kdy MPSS nejedna momentalne v souladu s VOP).
Naposledy upravil kirameku dne 21. 5. 2015 19:39, celkově upraveno 1
kirameku
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod swisst 21. 5. 2015 13:32

Kolega "engy" zmínil problém ukončování smlum MPSS i na diskusním fóru stavebky.cz, kde je k tomu nějaké vyjádření. Pro ty, co tam nechodí:

  • V tomto případě zřejmě nejde ze strany MPSS o výpověď, ale o ukončení smlouvy jejím naplněním
  • Obecně se má za to, že smlouva o stavebním spořením je naplněna, pokud je naspořena cílová částka. Není to v zákoně, ale snad na to existují i nějaké judikáty a bylo by obtížné právě toto rozporovat. Přitom nezáleží na tom, zda k přespoření došlo vkladem klienta, státní podporou, nebo připsáním úroku.
  • Sporné je to, zda je MPSS povinna při přespoření zvýšit cílovou částku. Ve VOP je slovíčko "automaticky", což by nasvědčovalo tomu, že ke zvýšení by docházet mělo. Toto by zřejmě bylo předmětem právního sporu, pokud by k němu došlo.

Je zde ještě řada detailů, které to komplikují, ale toto je asi jádro problému.
swisst
Diskutér

Odeslat příspěvekod honza072 21. 5. 2015 16:27

Nenasel jsem ve VOP termin ukonceni smlouvy... S ukoncenim smlouvy souhlasit nebudu (nevim, jestli to ma smysl).
Prekroceni CČ mozne není, protože je automaticky zvysena.. O tom, ze MPSS dále nechce souhlasit se zvysovanim CČ..Podle VOP souhlasit nemusi, ale zvýší automaticky (dle VOP). - Taky kolikrat s necim nesouhlasim, nechci, ale musim...
Taky myslim, ze pokud neposlu pravidelnou castku, mohou vypovídat az po 6.mesicich a upozorneni...Krom toho mi svým chovanim brani k posilani pravidelných vkladu...Tak nevim..
Kam dostanu statni podporu za rok 2015? (v dubnu 2016)?
Jak je mozne, ze si strhli peníze za vedeni uctu na cely rok a ukoncit to chteji dřív?
honza072
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod nevericitomas 21. 5. 2015 20:17

swisst píše:Kolega "engy" zmínil problém ukončování smlum MPSS i na diskusním fóru stavebky.cz, kde je k tomu nějaké vyjádření. Pro ty, co tam nechodí:

  • V tomto případě zřejmě nejde ze strany MPSS o výpověď, ale o ukončení smlouvy jejím naplněním
  • Obecně se má za to, že smlouva o stavebním spořením je naplněna, pokud je naspořena cílová částka. Není to v zákoně, ale snad na to existují i nějaké judikáty a bylo by obtížné právě toto rozporovat. Přitom nezáleží na tom, zda k přespoření došlo vkladem klienta, státní podporou, nebo připsáním úroku.
  • Sporné je to, zda je MPSS povinna při přespoření zvýšit cílovou částku. Ve VOP je slovíčko "automaticky", což by nasvědčovalo tomu, že ke zvýšení by docházet mělo. Toto by zřejmě bylo předmětem právního sporu, pokud by k němu došlo.

Je zde ještě řada detailů, které to komplikují, ale toto je asi jádro problému.


Paradni shrnuti. Podobne, jako jsem psal vyse - jsou 2 dulezite body:
1) automaticke zvysovani - muze sporitelna odmitnout nebo nemuze? Asi rozhodne jen soud
2) ukonceni smlouvy pri dosazeni CC - jak pises, asi smlouva muze byt ukoncena pri dosazeni CC, takze to visi na bode 1
nevericitomas
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod engy 21. 5. 2015 21:55

Zákon o stavebním spoření určuje, že
Všeobecné obchodní podmínky musí obsahovat nejméně tyto údaje:
a) podmínky uzavírání smluv a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování,

Ukončení podle mě SS stanovila výpovědí a podmínkami, za kterých může být smlouva vypovězena. Pro mě jsou slova ukončení a výpověď ekvivalentní. Věty typu "obecně vzato" nemohou být v rozporu s VOP. Můj argument by mohl být: Vybral jsem si tuto SS, protože mi umožňovala automatické navyšování CČ, k čemuž se zavázala ve VOP. Pro mě bude smlouva naplněna, až budu mít naspořeno např. 1.500.000,- abych si mohl koupit byt.

Odpověď na stavebky.cz je jen další z názorů klonící se v některých bodech na stranu SS a v některých na stranu účastníka. Řekl bych, že teď bude MPSS měsíc vyčkávat, kolik lidí jí pošle ten papír a to stejné budeme dělat my a čekat co se bude dít dál.

Také čekám na zastrašovací telefonáty od "agentů". Už mám nainstalovanou aplikaci na nahrávání hovorů :potichu

Ještě jedna poznámka - vzhledem k tomu, že účastník má možnost s navýšením nesouhlasit, což vede k výpovědi, dalo by se předpokládat, že když nevyjádřím nesouhlas, smlouva pokračuje.
engy
Návštěvník

Odeslat příspěvekod eni11 22. 5. 2015 07:31

tak máme tu další krok MPSS, po vyjádření mého nesouhlasu, jejich odpovědi a vypršení ultimáta čekám na složenku.... Ta po týdnu ještě nepřišla, ale dorazil dopis - poděkování za využívání služeb s informací o spořitelně samotné včetně nabídkového letáku. Nic důležitého až na to, když zmíněný dopis otočím a na druhé straně je vytištěno Přijetí návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření.Dle VOP byla navýšena cílová částka z důvodů přespoření. Vypadá to tak, že smlouva běží dál, avšak již bez bonusu s úrokem 3% .CC je navýšena i o bonus!!!. Na chlup stejný formulář přišel v minulosti u jiného stavebka, které mám také u MPSS s tím rozdílem , že je uvedeno, " Na základě vašeho návrhu....(ten jsem samozdřejmě s poradcem sepisoval na kontaktním místě). V tomto případě jsem o žádnou změnu ve smlouvě nepožádal , nechápu, proč MPSS přistopila k tomuto kroku, snad je to další z pokusů "vydolovat" ze mě nesouhlas s tímto návrhem a vypovědět konečně regulerně smlouvu s tím že nesouhlasím s navýšením CC.Dopis přišel obyčejně do schránky. Máte už někdo taky takový?
eni11
Kolemjdoucí

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků