Ano, máte pravdu, mám to také tak. Poprvé překročena cílová částka v r. 2007. Na výpisu žádné navýšení a žádný poplatek. Stejně tak v r. 2008. Výpis za 2009 nemůž najít, ale ve výpisu za 2010 CČ navýšena a stržena částka za navýšení dvakrát - nejprve v březnu - podle její výše je to za všechny předchozí roky - a potom k 31.12. po jednorázovém vkladu v prosinci. Za 2011 opět jednorázový vklad v prosinci a CČ navýšena a 31.12. stržena částka za navýšení.
Takže budete upozoňovat SS, aby se držela pokud jde o přespořování CČ Vámi podepsaných VOP?
Modrá pyramida hrozí ukončením bonusových smluv
Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz
od KroPet 9. 4. 2013 18:52
to:shira
někdy SS navýší a strhne poplatek za navýšení hned v roce přespoření, jindy toto udělá v souhrnu případně i zpětně. Bylo to tak v min. letech a došlo k tomu i v r. 2012 - z mého pohledu v tomto smyslu proti minulým letem žádná změna a není proto ani co řešit.
VOP říkají, že přespořenou částku automaticky SS považuje za novou CC a z rozdílu si nárokuje poplatek. Ale to, do kdy má dojít k navýšení a pak i ke stržení poplatku, VOP nikde nedefinují (např., že by to muselo být do xx dní/měsíců po překročení CC). Z výpisů minulých let je patrné, že nějaký měsíc či rok prodlení takového navýšení nebyl důvod k sankcím, či dokonce ukončení smlouvy - smlouva jela a jede normálně dál. V dobré víře se na věc dívám i nyní naprosto stejně.
Proto myslím, že ani teď nevidím důvod něco uhánět.
Nicméně na SS jsem dopis nakonec poslal - nabídku odmítl.
Odpověď zatím nemám, ale klidně počkám i měsíc, bude li to odpověď fundovaná a směrodatná a k právě k mé smlouvě a mým VOP. Tedy nikoli k nějaké hromadné reklamní akci, kde bylo postiženo pravděpodobně hned několik variant smluv a VOP
v příspěvku od KroPet 28. 3. 2013 18:19 je pár vytržených vět z mého dopisu spořitelně.
někdy SS navýší a strhne poplatek za navýšení hned v roce přespoření, jindy toto udělá v souhrnu případně i zpětně. Bylo to tak v min. letech a došlo k tomu i v r. 2012 - z mého pohledu v tomto smyslu proti minulým letem žádná změna a není proto ani co řešit.
VOP říkají, že přespořenou částku automaticky SS považuje za novou CC a z rozdílu si nárokuje poplatek. Ale to, do kdy má dojít k navýšení a pak i ke stržení poplatku, VOP nikde nedefinují (např., že by to muselo být do xx dní/měsíců po překročení CC). Z výpisů minulých let je patrné, že nějaký měsíc či rok prodlení takového navýšení nebyl důvod k sankcím, či dokonce ukončení smlouvy - smlouva jela a jede normálně dál. V dobré víře se na věc dívám i nyní naprosto stejně.
Proto myslím, že ani teď nevidím důvod něco uhánět.
Nicméně na SS jsem dopis nakonec poslal - nabídku odmítl.
Odpověď zatím nemám, ale klidně počkám i měsíc, bude li to odpověď fundovaná a směrodatná a k právě k mé smlouvě a mým VOP. Tedy nikoli k nějaké hromadné reklamní akci, kde bylo postiženo pravděpodobně hned několik variant smluv a VOP
v příspěvku od KroPet 28. 3. 2013 18:19 je pár vytržených vět z mého dopisu spořitelně.
- KroPet
- Kolemjdoucí
od vlaju 9. 4. 2013 21:26
iPPBrno píše:V legislativním procesu je zákon a v něm je přímo uvedeno, že staré smlouvy budou st.spořitelny v 1.pololetí 2014 vypovídat. Loby to má pojištěné ( i když zatím ne definitivně ). Každý měsíc navíc je pro jednu stranu dobrý/špatný. Možná to zkoušejí, někoho ukecají a nakonec se smíří, že s tím počkají na ten zákon. Potom ale bude teprve šrumec, až budou muset otevřít měšec a vyplatit všechny smlouvy.
Už jsem něco podobného slyšel, ale hned jsem to nechal, nikde jsem to nedohledal. Neměl byste k tomu víc informací - nějaké odkazy na zdroje? Docela by to mohlo změnit odhodlání k soudnímu odporu, hádat se o půl roku trvání smlouvy nemá moc význam.
- vlaju
- Mírně pokročilý
od kosaci 9. 4. 2013 22:28
Zdravim "spokojene" klienty MPSS 
jsem klientem SSCS (Burinka) a dnes mi take prisel pekny dopis. Z jeho zneni je videt, ze v burince poctive cetli vsechna obdobna fora, a dopis poslali jiz do vlastnich rukou a pekne natvrdo: oznamuji mi, ze vzhledem k dosazeni cilove castky jim nezbyva nez smlouvu vypovedet. Podotykam, ze mam starou smlouvu jeste na 4% p.a. a jiz nejakou dobu na ni nesporim, pouze se mi pripisuji uroky, ktere nyni prekrocily cilovou castku.
V dopise dale uvadeji, ze vypovidaji uvedenou smlouvu na zaklade par. 715 odst 2. ve spojeni s par. 719 Obchodniho zakoniku (c. 513/1991 Sb.), a ze pocinaje dnesnim dnem bezi tri-mesicni vypovedni lhuta, po niz smlouva konci. V puvodnich VOP tedy oporu nenasli a snazi se to napasovat na moznost banky kdykoliv vypovedet vkladovy ucet.
Pokud Vase dosavadni patrani muze prispet i k memu nastalemu problemu, bud rad za jakykoliv postreh ...
Diky, K.
jsem klientem SSCS (Burinka) a dnes mi take prisel pekny dopis. Z jeho zneni je videt, ze v burince poctive cetli vsechna obdobna fora, a dopis poslali jiz do vlastnich rukou a pekne natvrdo: oznamuji mi, ze vzhledem k dosazeni cilove castky jim nezbyva nez smlouvu vypovedet. Podotykam, ze mam starou smlouvu jeste na 4% p.a. a jiz nejakou dobu na ni nesporim, pouze se mi pripisuji uroky, ktere nyni prekrocily cilovou castku.
V dopise dale uvadeji, ze vypovidaji uvedenou smlouvu na zaklade par. 715 odst 2. ve spojeni s par. 719 Obchodniho zakoniku (c. 513/1991 Sb.), a ze pocinaje dnesnim dnem bezi tri-mesicni vypovedni lhuta, po niz smlouva konci. V puvodnich VOP tedy oporu nenasli a snazi se to napasovat na moznost banky kdykoliv vypovedet vkladovy ucet.
Pokud Vase dosavadni patrani muze prispet i k memu nastalemu problemu, bud rad za jakykoliv postreh ...
Diky, K.
- kosaci
- Kolemjdoucí
od vlaju 10. 4. 2013 00:15
to kosaci:
Předně mě napadá - neděláte si legraci? Ale je to opravdu dobrá klička, pročetl jsem i okolní paragrafy a vypadá to, že je to možné. Má to svá ALE:
1.
Par.715 je pro běžné účty, par719b (pokud nechybí písmeno b ve vašem příspěvku, chybí v dopise) zase říká, že ustanovení o běžném účtu se použije i na účet vkladový. Ale přiměřeně. Nevím, jestli je použití výpovědi u vkladového účtu zrovna přiměřené. Znamená to tedy, že pokud si zřídím vklad na 5 let a po 2 letech už se nebude úrok bance líbit, může smlouvu vypovědět. Podle znění zákona ano, je to tedy spíš otázka, zda to tak bylo opravdu myšleno, nebo jde o díru v zákoně. Zdá se spíš, že je možné ji využít. Pak ale nevím, proč máte výpověď 3 měsíce, když dle par715 je jednoměsíční.
2.
Je potřeba dokázat, že stavební spoření je vkladový účet. Respektive při odporu proti výpovědi dokázat, že není. Myslím, že tady už to bude mít nárok na úspěch - dle zákona o stavebním spoření par1 je to "účelové spoření, spočívající v...", tedy přesně tak, jak to cítíme. Když čtu par. 716 (obch.zák) , tak mi z toho plyne, že všechna ustanovení o vkladovém účtu vyplývají ze smlouvy o vkladovém účtu. Kde jsme kdo podepsali se stavební spořitelnou nějakou smlouvu o vkladovém účtu? I kdyby to zrovna nějaké ty společné znaky mělo, což má, myslím, že v právu jde dost o pojmy. Pokud by se měly smlouvy o stavebním spoření řídit paragrafy pro vkladové účty, zákon o stavebním spoření by jistě řekl, že stavební spoření je zvláštní druh vkladového účtu. Tedy v tomto myslím že je výpověď slabá.
3.
Také jsem si myslel, že vztah mezi bankou a klientem se řídí dle obchodního zákoníku, ale už naše VOP ost.4 čl.7 říkají, že "smlouva vznikne v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku". Zákon o stavebním spoření par.5 začíná takto: "Osoba, která uzavře se stavební spořitelnou písemnou smlouvu podle občanského zákoníku o stavebním spoření (dále jen smlouva"), se stává účastníkem." Je tedy i možné, že se při hledání kliček nechali právníci spořitelny unést a podali výpověď s paragrafy zákoníku, pod jehož působnost nespadáme. Není to zřejmě až tak pravděpodobné, že by se tolik sekli, ale prověřit se to může. Pak už by se nemuselo nic řešit.
4.
Čtvrté ALE je jen pro klienty pyramidy. Naše VOP totiž uvádí, že spořitelna může vypovědět smlouvu jen z důvodů uvedených ve VOP, čímž jsme se spolu dohodli, že případný par.715 nepoužijí. Ale nevím, co má přednost, někdy to bývá tak, že zákonných práv se nelze zřeknout, nevím jak v tomto případě.
Je to teda dobře načasované, jestli teď přijde pyramida se stejnými paragrafy, tak to jsme se měli ptát u buřinky, to nás nenapadlo. Možná kdybychom věděli, kde je jaká skrytá klička, třeba bychom i na nabídku přistoupili.
Předně mě napadá - neděláte si legraci? Ale je to opravdu dobrá klička, pročetl jsem i okolní paragrafy a vypadá to, že je to možné. Má to svá ALE:
1.
Par.715 je pro běžné účty, par719b (pokud nechybí písmeno b ve vašem příspěvku, chybí v dopise) zase říká, že ustanovení o běžném účtu se použije i na účet vkladový. Ale přiměřeně. Nevím, jestli je použití výpovědi u vkladového účtu zrovna přiměřené. Znamená to tedy, že pokud si zřídím vklad na 5 let a po 2 letech už se nebude úrok bance líbit, může smlouvu vypovědět. Podle znění zákona ano, je to tedy spíš otázka, zda to tak bylo opravdu myšleno, nebo jde o díru v zákoně. Zdá se spíš, že je možné ji využít. Pak ale nevím, proč máte výpověď 3 měsíce, když dle par715 je jednoměsíční.
2.
Je potřeba dokázat, že stavební spoření je vkladový účet. Respektive při odporu proti výpovědi dokázat, že není. Myslím, že tady už to bude mít nárok na úspěch - dle zákona o stavebním spoření par1 je to "účelové spoření, spočívající v...", tedy přesně tak, jak to cítíme. Když čtu par. 716 (obch.zák) , tak mi z toho plyne, že všechna ustanovení o vkladovém účtu vyplývají ze smlouvy o vkladovém účtu. Kde jsme kdo podepsali se stavební spořitelnou nějakou smlouvu o vkladovém účtu? I kdyby to zrovna nějaké ty společné znaky mělo, což má, myslím, že v právu jde dost o pojmy. Pokud by se měly smlouvy o stavebním spoření řídit paragrafy pro vkladové účty, zákon o stavebním spoření by jistě řekl, že stavební spoření je zvláštní druh vkladového účtu. Tedy v tomto myslím že je výpověď slabá.
3.
Také jsem si myslel, že vztah mezi bankou a klientem se řídí dle obchodního zákoníku, ale už naše VOP ost.4 čl.7 říkají, že "smlouva vznikne v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku". Zákon o stavebním spoření par.5 začíná takto: "Osoba, která uzavře se stavební spořitelnou písemnou smlouvu podle občanského zákoníku o stavebním spoření (dále jen smlouva"), se stává účastníkem." Je tedy i možné, že se při hledání kliček nechali právníci spořitelny unést a podali výpověď s paragrafy zákoníku, pod jehož působnost nespadáme. Není to zřejmě až tak pravděpodobné, že by se tolik sekli, ale prověřit se to může. Pak už by se nemuselo nic řešit.
4.
Čtvrté ALE je jen pro klienty pyramidy. Naše VOP totiž uvádí, že spořitelna může vypovědět smlouvu jen z důvodů uvedených ve VOP, čímž jsme se spolu dohodli, že případný par.715 nepoužijí. Ale nevím, co má přednost, někdy to bývá tak, že zákonných práv se nelze zřeknout, nevím jak v tomto případě.
Je to teda dobře načasované, jestli teď přijde pyramida se stejnými paragrafy, tak to jsme se měli ptát u buřinky, to nás nenapadlo. Možná kdybychom věděli, kde je jaká skrytá klička, třeba bychom i na nabídku přistoupili.
- vlaju
- Mírně pokročilý
od iPPBrno 10. 4. 2013 07:09
Novela zákona o stavebním spoření:
http://www.psp.cz/sqw/tisky.sqw?o=6&gc=96&gr=1993&je=1
V tomto textu sice nikde není o rušení smluv zmínka, ale četl jsem to v nějakém článku dříve.
http://www.psp.cz/sqw/tisky.sqw?o=6&gc=96&gr=1993&je=1
V tomto textu sice nikde není o rušení smluv zmínka, ale četl jsem to v nějakém článku dříve.
- iPPBrno
- Návštěvník
od KroPet 10. 4. 2013 18:55
shira píše:to: KroPet
Nevím, kdy jste Váš dopis posílal, ale zkoušel jste zažádat o mimořádný výpis - myslím asi za 50Kč, jestli to již provedli?
opakuji: pro mě žádná změna nenastala. Nemám proto ani důvod se po něčem pátrat.
-- 10. 4. 2013 19:03 --
to kosaci, vlaju:
add klička
Ať už se klička našla nebo ne - pak musí být řeč o tom, proč to celé roky problém nebyl a teď by být měl. Několik let vždy spořitelna navýšila CC a strhla poplatek.
I teď jsme v dobré víře, na tomto dříve zažitém a v sesouladěném (s VOP) postupu, nic nemělnili.
Tím "musí být řeč" myslím řeč u soudu.
Asi nepomůže brblat a dohadovat se na infolince, nebo u poradců, kteří stejně nic nemohou.
- KroPet
- Kolemjdoucí
od jos 13. 4. 2013 11:32
K té smlouvě o běžném/vkladovém účtu a smlouvě o stavebním spoření:
Úvaha o výpovědi smlouvy o stavebním spoření na základě ust. § 715 odst. 2 resp. § 719a obchodního zákoníku je neotřelá.
Pokud bychom čistě hypoteticky přistoupili na myšlenku, že smlouva o stavebním spoření je smlouvou o vkladovém účtu, pak by se zmíněná ustanovení o možnosti výpovědi uplatnila jen v případě, že by stranami nebylo dohodnuto jinak (ustanovení jsou dispozitivní, tedy lze se od nich smluvně odchýlit). Tzn. přednost má smlouva resp. VOP a je-li tam stanoveno, kdy může SS resp. účastník smlouvu vypovědět, pak se zákonná ustanovení neuplatní.
Není tím pádem nezbytné se v této souvislosti zabývat tím, zda je stavební spoření smlouvou o vkladovém účtu či nikoli.
Soudy se toho nicméně nejméně v jedné kauze dotkly, okresní soud dospěl k závěru, že ano, krajský to odmítl ("Nad rámec uvedeného odvolací soud doplnil, že účastnice neuzavřely smlouvu o vkladovém účtu podle § 716 a násl. obch. zák., nýbrž smlouvu o stavebním spoření podle zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření..."). Nejvyšší soud, k němuž se ten případ dostal, se touto otázkou explicitně nezabýval, nicméně jeho názor je z daného judikátu myslím dostatečně zřejmý:
"V posuzovaném případě právní vztah ze stavebního spoření, který mezi nezletilou žalobkyní (účastnicí stavebního spoření) a žalovanou (stavební spořitelnou, tj. bankou, která je provozovatelem stavebního spoření) vznikl na základě písemné smlouvy o stavebním spoření (dále jen smlouva ) (...), se řídí zákonem č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění v tu dobu platném (dále opět jen zákon č. 96/1993 Sb. ), a Všeobecnými obchodními podmínkami stavebního spoření ČS-stavební spořitelny, a. s., v rozhodném znění (dále jen podmínky )."
Úvaha o výpovědi smlouvy o stavebním spoření na základě ust. § 715 odst. 2 resp. § 719a obchodního zákoníku je neotřelá.
Pokud bychom čistě hypoteticky přistoupili na myšlenku, že smlouva o stavebním spoření je smlouvou o vkladovém účtu, pak by se zmíněná ustanovení o možnosti výpovědi uplatnila jen v případě, že by stranami nebylo dohodnuto jinak (ustanovení jsou dispozitivní, tedy lze se od nich smluvně odchýlit). Tzn. přednost má smlouva resp. VOP a je-li tam stanoveno, kdy může SS resp. účastník smlouvu vypovědět, pak se zákonná ustanovení neuplatní.
Není tím pádem nezbytné se v této souvislosti zabývat tím, zda je stavební spoření smlouvou o vkladovém účtu či nikoli.
Soudy se toho nicméně nejméně v jedné kauze dotkly, okresní soud dospěl k závěru, že ano, krajský to odmítl ("Nad rámec uvedeného odvolací soud doplnil, že účastnice neuzavřely smlouvu o vkladovém účtu podle § 716 a násl. obch. zák., nýbrž smlouvu o stavebním spoření podle zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření..."). Nejvyšší soud, k němuž se ten případ dostal, se touto otázkou explicitně nezabýval, nicméně jeho názor je z daného judikátu myslím dostatečně zřejmý:
"V posuzovaném případě právní vztah ze stavebního spoření, který mezi nezletilou žalobkyní (účastnicí stavebního spoření) a žalovanou (stavební spořitelnou, tj. bankou, která je provozovatelem stavebního spoření) vznikl na základě písemné smlouvy o stavebním spoření (dále jen smlouva ) (...), se řídí zákonem č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění v tu dobu platném (dále opět jen zákon č. 96/1993 Sb. ), a Všeobecnými obchodními podmínkami stavebního spoření ČS-stavební spořitelny, a. s., v rozhodném znění (dále jen podmínky )."
- jos
- Kolemjdoucí
od vlaju 13. 4. 2013 14:32
Také jsem na něco narazil při pátrání o stavebním spoření jako vkladovém účtu:
http://www.rsts.cz/dokumenty-a-sazebniky/
Raiffeisen si už od roku 2001 do svých VOP dala smlouvu o stavebním spoření jakožto "smlouvu o stavebním spoření a o zřízení vkladovém účtu". Dokonce tak drze, že v úvodu VOP napíše "smlouva o stavebním spoření a o zřízení vkladového účtu, dále jen smlouva o stavebním spoření", čili mezi uvedené pojmy dala ve svých VOP rovnítko a ministerstvo tyto VOP schválilo. Přijde mi to jako právní paskvil, ale nepřísluší mi to hodnotit, jen nechápu, jak by se třeba postupovalo, kdyby se na každý produkt vztahovaly jiné paragrafy a jestli by pak dokázala spořitelna vést stavební spoření např. s vypovězeným vkladovým účtem. To asi těžko, řekla by spořitelna, ministerstvo tímto spořitelně zřejmě posvětilo možnost, aby se jejich stavební spoření řídilo i jiným zákonem než jen pro stavební spoření, jak to protlačili, to nevím, snad to není obecným názorem ministerstva, že stavební spoření je i vkladový účet. Předpokládám, že můj nález spíš dokazuje, že je nutné to napsat do VOP, pokud chce spořitelna o vkladovém účtu hovořit.
Takto mohl vzniknout i omyl České spořitelny (SS), že jen opisovala paragrafy z výpovědí, které rozesílala svým klientům nedávno Raiffeisen. Chtěli tam prostě napsat co nejvíc paragrafů, aby to vypadalo dobře. Podle tříměsíční výpovědi na rozdíl od par.715 obch.zák. bych viděl spíš par.582 občanského zák. o standardní tříměsíční výpovědi. Tedy pokud jejich výpověď nemohla být podána na základě VOP, tak dle tohoto paragrafu. Myslím, že při výpovědi bez nutnosti udat důvod už je jedno, co napíšou, vše může být třeba v souladu se zákonem o silničním provozu. Obrana klientů SSČS tedy bude záležet na znění jejich VOP, pokud nejsou tak dobré jako ty naše, pak mají smůlu. Jinak kosaci si legraci nedělá, volal jsem na infolinku a prý výpovědi přespořeným klientům rozesílali.
Poslední moje poznámka se týká opět srovnání RB a Pyramidy. VOP Raiffeisen u starých bonusových smluv jsou napsány ty nejstarší jako vypověditelné (výpověď nevylučují), ale z roku 1998 lze spořitelnou vypovědět jen při porušení podmínek klientem.
http://www.rsts.cz/archiv-dokumentu/1998/
Zajímalo by mě, zda RB vypovídala i smlouvy podle těchto podmínek, na jednom fóru se kdosi rozčiloval, že ano, ale to není úplně směrodatné. A druhý rozdíl je v tom, že RB má bonus vyplacet opravdu pouze při výpovědi klienta. Zajímalo by mě, jestli RB opravdu nevyplatila svým starým klientům při výpovědích jejich bonusy. To by ale byl asi jiný ohlas na rušení smluv, vypadá to, že jim byly vypovězeny, ale bonus jim dobrovolně nechali. Snad by tedy MP nezašla v překrucování VOP ještě dál (ukončování neukončitelného a ještě ztráta bonusu), to už by do sporu šlo nesrovnatelně více klientů.
http://www.rsts.cz/dokumenty-a-sazebniky/
Raiffeisen si už od roku 2001 do svých VOP dala smlouvu o stavebním spoření jakožto "smlouvu o stavebním spoření a o zřízení vkladovém účtu". Dokonce tak drze, že v úvodu VOP napíše "smlouva o stavebním spoření a o zřízení vkladového účtu, dále jen smlouva o stavebním spoření", čili mezi uvedené pojmy dala ve svých VOP rovnítko a ministerstvo tyto VOP schválilo. Přijde mi to jako právní paskvil, ale nepřísluší mi to hodnotit, jen nechápu, jak by se třeba postupovalo, kdyby se na každý produkt vztahovaly jiné paragrafy a jestli by pak dokázala spořitelna vést stavební spoření např. s vypovězeným vkladovým účtem. To asi těžko, řekla by spořitelna, ministerstvo tímto spořitelně zřejmě posvětilo možnost, aby se jejich stavební spoření řídilo i jiným zákonem než jen pro stavební spoření, jak to protlačili, to nevím, snad to není obecným názorem ministerstva, že stavební spoření je i vkladový účet. Předpokládám, že můj nález spíš dokazuje, že je nutné to napsat do VOP, pokud chce spořitelna o vkladovém účtu hovořit.
Takto mohl vzniknout i omyl České spořitelny (SS), že jen opisovala paragrafy z výpovědí, které rozesílala svým klientům nedávno Raiffeisen. Chtěli tam prostě napsat co nejvíc paragrafů, aby to vypadalo dobře. Podle tříměsíční výpovědi na rozdíl od par.715 obch.zák. bych viděl spíš par.582 občanského zák. o standardní tříměsíční výpovědi. Tedy pokud jejich výpověď nemohla být podána na základě VOP, tak dle tohoto paragrafu. Myslím, že při výpovědi bez nutnosti udat důvod už je jedno, co napíšou, vše může být třeba v souladu se zákonem o silničním provozu. Obrana klientů SSČS tedy bude záležet na znění jejich VOP, pokud nejsou tak dobré jako ty naše, pak mají smůlu. Jinak kosaci si legraci nedělá, volal jsem na infolinku a prý výpovědi přespořeným klientům rozesílali.
Poslední moje poznámka se týká opět srovnání RB a Pyramidy. VOP Raiffeisen u starých bonusových smluv jsou napsány ty nejstarší jako vypověditelné (výpověď nevylučují), ale z roku 1998 lze spořitelnou vypovědět jen při porušení podmínek klientem.
http://www.rsts.cz/archiv-dokumentu/1998/
Zajímalo by mě, zda RB vypovídala i smlouvy podle těchto podmínek, na jednom fóru se kdosi rozčiloval, že ano, ale to není úplně směrodatné. A druhý rozdíl je v tom, že RB má bonus vyplacet opravdu pouze při výpovědi klienta. Zajímalo by mě, jestli RB opravdu nevyplatila svým starým klientům při výpovědích jejich bonusy. To by ale byl asi jiný ohlas na rušení smluv, vypadá to, že jim byly vypovězeny, ale bonus jim dobrovolně nechali. Snad by tedy MP nezašla v překrucování VOP ještě dál (ukončování neukončitelného a ještě ztráta bonusu), to už by do sporu šlo nesrovnatelně více klientů.
- vlaju
- Mírně pokročilý
od kosaci 14. 4. 2013 14:12
to: vlaju
Diky za nazor, legraci si bohuzel nedelam. Zejmena diky za zmineni rozporu Obcansky zakonik vs Obchodni zakonik. Z VOP SSCS vyplyva, ze se ridi Obcanskym zakonikem, navic o "vkladovem uctu" neni ve VOP zadna zminka. Trimesicni lhutu uvedli pravdepodobne proto, ze je uvedena u obdobnych ustanoveni ve VOP.
Z techto indicii se mi zda jasne, ze pokud nebudu s jejich jednostrannym "navrhem" na ukonceni smlouvy souhlasit, meli by akceptovat pokracovani smlouvy.
Diky a zdravim,
K.
Diky za nazor, legraci si bohuzel nedelam. Zejmena diky za zmineni rozporu Obcansky zakonik vs Obchodni zakonik. Z VOP SSCS vyplyva, ze se ridi Obcanskym zakonikem, navic o "vkladovem uctu" neni ve VOP zadna zminka. Trimesicni lhutu uvedli pravdepodobne proto, ze je uvedena u obdobnych ustanoveni ve VOP.
Z techto indicii se mi zda jasne, ze pokud nebudu s jejich jednostrannym "navrhem" na ukonceni smlouvy souhlasit, meli by akceptovat pokracovani smlouvy.
Diky a zdravim,
K.
- kosaci
- Kolemjdoucí
od vlaju 14. 4. 2013 14:53
to: kosaci
Ne, tento závěr bych nedělal. Analyzoval jsem pouze výpovědní důvod a jak píšu v dalším příspěvku, nemusí to automaticky znamenat neplatnost výpovědi. Zkuste se se spořitelnou dohodnout, braňte se třeba jimi uvedeným paragrafům, ale pořádně si přečtěte text výpovědi a příslušné VOP a očekávejte, že pokud bude výpověď v souladu s nimi (tedy nebude jimi vyloučena) a s obč.zák (tříměsíční výpověď smlouvy na dobu neurčitou), bude platná. Třeba se vám omluví za chybně uvedené paragrafy.
Ne, tento závěr bych nedělal. Analyzoval jsem pouze výpovědní důvod a jak píšu v dalším příspěvku, nemusí to automaticky znamenat neplatnost výpovědi. Zkuste se se spořitelnou dohodnout, braňte se třeba jimi uvedeným paragrafům, ale pořádně si přečtěte text výpovědi a příslušné VOP a očekávejte, že pokud bude výpověď v souladu s nimi (tedy nebude jimi vyloučena) a s obč.zák (tříměsíční výpověď smlouvy na dobu neurčitou), bude platná. Třeba se vám omluví za chybně uvedené paragrafy.
- vlaju
- Mírně pokročilý
od filip893 16. 4. 2013 12:11
Dnes vyšel o ukončování smluv u ČS SS článek na iHned.cz:
http://byznys.ihned.cz/zpravodajstvi-ce ... ne-smlouvy
Takže přespořování je sice u nejstarších smluv možné, ale stejně ti tvou smlouvu milý kliente vypovíme, ukončíme, zrušíme, protože proto!
http://byznys.ihned.cz/zpravodajstvi-ce ... ne-smlouvy
Takže přespořování je sice u nejstarších smluv možné, ale stejně ti tvou smlouvu milý kliente vypovíme, ukončíme, zrušíme, protože proto!
What kind of operating system does it use?
It's... Vista!
We're going to die!
It's... Vista!
We're going to die!
- filip893
- Diskutér
-
od Akciový Klokan 16. 4. 2013 12:40
nejlepší je asi věta tiskové mluvčí
"Někteří klienti začali využívat toto účelové spoření pouze k dlouhodobému zhodnocování svých prostředků, a to buď proto, že nemají potřebu aktuálního využití svých úspor, nebo nevědí, jak jinak prostředky bezpečně investovat," vysvětluje důvody pro vypovídání starších smluv Zdenka Blechová, mluvčí Buřinky.
To jsou lidi, co ? Nevědí co s penězma tak si zakládají na 6 let nějaký stavební spoření, fuj, hanba
"Někteří klienti začali využívat toto účelové spoření pouze k dlouhodobému zhodnocování svých prostředků, a to buď proto, že nemají potřebu aktuálního využití svých úspor, nebo nevědí, jak jinak prostředky bezpečně investovat," vysvětluje důvody pro vypovídání starších smluv Zdenka Blechová, mluvčí Buřinky.
To jsou lidi, co ? Nevědí co s penězma tak si zakládají na 6 let nějaký stavební spoření, fuj, hanba
Nevěřte lidem nad 30 let. Mohli by mít znalosti a zkušenosti ! 
)
)- Akciový Klokan
- Diskutér
Kdo je online
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků