Modrá pyramida hrozí ukončením bonusových smluv

[mobenix]

Ještě by nám mohla paní Gerta vysvětlit, když je jí všechno tak „křišťálově“ jasné, proč potom MPSS změnila tento sporný bod u nových VOP ? Že by to bylo kvůli nám, právním laikům, abychom to lépe pochopili ? Ale podle paní Gerty stejně tyto VOP nečteme, takže to asi nebyl hlavní důvod. Nebo to bylo z důvodu, že v tom právníci z MPSS viděli problém ?

staré VOP - https://docs.google.com/file/d/0B3P4bLGf7ME1UjdIR3BVU1NLdUk/edit?usp=sharing&pli=1
IV. / Čl. 9
7. … Přespořování cílové částky není přípustné, v takovém případě účastník výslovně souhlasí s tím, že přespořenou částku zaokrouhlenou na celé tisíce Kč …

nové VOP - http://www.modrapyramida.cz/o-nas/vybrane-smluvni-podminky/vseobecne-obchodni-podminky/
IV. / Čl. 9
9. … Přespořování cílové částky není obecně přípustné a stavební spořitelna má právo smlouvu vypovědět. Dojde-li k případu, že účastník přespoří cílovou částku, platí, že výslovně souhlasí s tím, že o přespořenou částku zaokrouhlenou na celé tisíce Kč …

Z logiky věci by se dalo říci, že pokud má nyní v nových VOP uvedeno, že „má právo smlouvu vypovědět“, tak ve starých VOP, kde to není uvedeno, tak toto právo nemá.
I tímto by se dal podpořit výklad tohoto sporného bodu v náš prospěch.

[filip893]

Dnes jsem opět mluvil s další poradkyní. Po rozhovoru s ní mám čím dál větší dojem, že hlavním důvodem ukončování smluv bude "jejich nehospodárnost". MPSS se podle mne bude snažit tento krok zdůvodnit pomocí termínu PÉČE ŘÁDNÉHO HOSPODÁŘE, definovaného v obchodním zákoně, konkrétně:

§ 194 odst. 5 a 6 Obchodního zákoníku č. 513/1991
(5) Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo společnosti způsobit škodu. Je-li sporné, zda člen představenstva jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, tento člen představenstva. Ti členové představenstva, kteří způsobili společnosti porušením právních povinností při výkonu působnosti představenstva škodu, odpovídají za tuto škodu společně a nerozdílně. Smlouva mezi společností a členem představenstva nebo ustanovení stanov vylučující nebo omezující odpovědnost člena představenstva za škodu jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, jen je-li pokyn valné hromady v rozporu s právními předpisy.
(6) Členové představenstva, kteří odpovídají společnosti za škodu, ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti pro její platební neschopnost nebo z důvodu, že společnost zastavila platby. Rozsah ručení je omezen rozsahem povinnosti členů představenstva k náhradě škody. Ručení člena představenstva zaniká, jakmile způsobenou škodu uhradí.

Zkrátka úročíme vklady za 4,5% půjčujeme za 3%, ohrožujeme tím samotnou spořitelnu.

-- 21. 3. 2013 19:57 --

Mimochodem, kdo z vás valil klíny do hlavy té hezké blondýnce z Jaselské o MSD?

[klient MP]

Dnes jsem absolvoval návštěvu agentky MP - nejprve vykládala jak výhodnou nabídku mi dává - vše zůstane tak jako dřív jen když si přes ní navýším cílovou částku, pak změnila, že se budu muset vzdát úrokového zvýhodnění (1,5%), ale že mi zůstane úžasné zůročení 3%. V podmínkách co mi dala písemně však je uvedeno, že souhlasím s Ujednáním o možnosti jednostranné změny výše úrokové sazby z vkladu na účtu po 6 letech trvání smlouvy, která může být i opakovaně změněna na aktuální depozitní sazbu, kterou je SS oprávněna změnit v závislosti na vývoji sazeb na finančním trhu. Dále je zde uvedeno, že změněná úroková sazba může být stanovena ve výši 50% z výše 2týdenní reposazby ČNB, ale že SS nemusí uplatnit změněnou úrokovou sazbu v plném rozsahu. Takže si SS může dělat skoro co chce a mít uzavřenou takovouto smlouvu nebude mít asi smysl. Dál jsem ty nové VOP ani nečetl. Takže nezbývá než nic nepodepsat a vyčkávat co SS udělá. Prý (dle slov agentky) nebudou smlouvy ukončovat oni, ale předají tyto smlouvy k ukončení soudu a prý tím přijdu o úrokové zvýhodnění i zpětně. Myslím, že je to dost nesmyslné vyhrožování, ale u někoho může zabrat. Uvidíme, zda přijde něco od SS písemně - vyzval jsem je k upřesnění jakým způsobem budou postupovat když nepřijmu jejich stávající nabídku - tuto e-mailovou žádost prý předala p. z infolinky na příslušné odborné útvary.

[vlaju]

"Péče řádného hospodáře" se dá brát různě, ale jako důvodu k ukončení smlouvy se jí nebojím. Tato formulka je tu i pro případy například jednatelů s.r.o., aby na ně něco bylo, kdyby chtěli společnost dovést ke krachu například prodejem cenných věcí pod cenou kamarádovi. I spořitelna musí mít nějaký vnitřní závazek, že si nebude úmyslně škodit. Stejně jako v případě podnikání právnické osoby, prohřeší se nehospodárností, ale nemůže se zbavit závazku jen kvůli tomu, že je pro ni nehospodárný. Nabízím ale různé variace na téma "řádného hospodáře" tak, jak to třeba i (ne)vážně může být:

1. To, že teď mluví o závazku "péče řádného hospodáře" je pro nás jakási omluva. Tedy omlouváme se, že vás musíme obtěžovat vyhrožováním o ukončení smlouvy, nemůžeme říci nic konkrétního a ke strašení využíváme kampaň se zapojením všech poradců, kterým už nyní nejsme ochotni říci předem otevřeně své záměry, protože někteří by mohli strašení znehodnotit. Omlouváme se, ale pokud bychom tak nyní nečinili, mohli by nás ostatní střadatelé, kteří mají dnes jiné podmínky svých spoření, žalovat za nedostatečnou péči řádného hospodáře.

2. Mrzí nás, že jsme se prohřešili proti závazku "řádných hospodářů" sepsáním pro nás nevýhodných VOP v počátcích našeho hospodaření. VOP prošly schválením vyšších orgánů, díky čemuž nyní za své prohřešení jistě neponeseme odpovědnost. Přesto cítíme odpovědnost morální a snažíme se alespoň vyvíjet tlak na nápravu tohoto stavu v mezích možností.

3. Jestli překročí snaha spořitelny meze jejich možností, tedy nezůstane-li jen u prohlášení, že smlouvy budou ukončovány v souladu s VOP, bez stanovení termínu, bez stanovení konkrétního bodu, mohli bychom "péči řádného hospodáře" ještě oprášit: Jestli se spořitelna, ať už v minulosti jednu chybu už udělala, pokusí znovu plýtvat svými prostředky, tentokrát na soudní spory, které nemůže vyhrát, pak se nechová jako řádný hospodář. Tam hranice marketingu končí a spořitelna může být, pokud jí bude prokázán úmysl, z porušení ustanovení "řádného hospodáře" viněna. Jako její současný střadatel bych nerad, aby mé poplatky za vedení účtu končili v kapsách právníků jen kvůli tomu, že spořitelna "nerozumí" svým VOP.

[Tomáš Marný]

Zkrátka úročíme vklady za 4,5% půjčujeme za 3%, ohrožujeme tím samotnou spořitelnu.

Úvěry z oné doby mají úroky kolem 5,5%.

[šumpe]

Četli jste etický kodex na http://www.modrapyramida.cz/o-nas/eticky-kodex/?
Připadá mi absurdní, že z centra rozešlou výhružky o ukončování smluv dle příslušných ustanovení VOP a nikdo z jejich poradců nám není schopen sdělit, dle jakých konkrétních ustanovení VOP by to mělo být.

[iPPBrno]

Dnes mi došly dopisy na všechny smlouvy, kde jsou vyčísleny aktuální zůstatky + bonusy a opět nabídka na zvýšení cíl.částek bez poplatku o 300tis. a výhružka o ukončení smlouvy v případě nepřijetí nabídky.

[Jirka0000]

Ahoj,
takzy se chystám vytrvat a na "výhodnou nabídku" nepřistoupit.

Jaký máte názor na Čl. 31 (Změna podmínek)? Platí stále ty naše VOP, které byly součástí smlouvy, nebo mohla SS podmínky změnit a aplikovat je na nás?

Děkuju,

Jirka

[vlaju]

to Jirka0000:
Nejsem si jist, jaký má vlastně článek 31 význam, jestli by skutečně mohly být VOP změněny i pro existující smlouvy - jestli to není jen jakási obecná informace pro současné zájemce o služby, že pokud bude spořitelna chtít vydávat nové VOP, podléhají souhlasu apod. Pokud by ale měněny být mohly a byly, někdo by to tom musel vědět. V současných aktuálních VOP je uvedeno, že "Tyto VOP se vztahují na účastníka, který uzavřel smlouvu ode dne jejich účinnosti.", předpokládám, že takto podobně jsou koncipovány všechny schválené změny VOP, které od platnosti těch našich proběhly. Nevylučuji tedy, že by ministerstvo nemohlo schválit změnu VOP i na staré smlouvy, nevím ale o tom, že by se to kdy stalo. Můžete se ostatně dotázat na pyramidě. Pokud bychom jeli podle nějakých novějších VOP, asi bychom teď už nic nemuseli řešit a těžko by nám někdo vůbec nabízel připsání bonusu.

-- 25. 3. 2013 21:31 --

Dnes mi došly dopisy na všechny smlouvy, kde jsou vyčísleny aktuální zůstatky + bonusy a opět nabídka na zvýšení cíl.částek bez poplatku o 300tis. a výhružka o ukončení smlouvy v případě nepřijetí nabídky.

Jestli jste dostal nabídku až teď, je na nich také konečný termín 5. duben?

[filip893]

Pěkný článek od P. Zámečníka, konečně někdo sepsal rozumný článek vystihující podstatu problému:

http://www.hypoindex.cz/modra-pyramida- ... ych-smluv/

[iPPBrno]

to vlaju:
Ta nabídka je přímo od rodinné finanční poradkyně a je to vlastně pozvánka na schůzku (kterou jsem ale zmeškal).
Platnost nabídky je do 5.4.2013. Musela pro každou smlouvu dohledat konkrétní částky (CČ,zůstatek,výše bonusu).

[vlaju]

Máme tedy už 2 mediální ohlasy a u obou se nepodařilo ze strany MPSS získat přesnější vyjádření. Přitom pokud by spořitelna mohla smlouvy ukončit, spíš by se jí publicita hodila k tomu, že by díky ní více klientů přistoupilo na nabídku. Zatím nám nikdo z pyramidy nedokázal dát písemně, co se skrývá za "přistoupením k ukončení", mlhavé vyjádření jejich záměr jednostranně ukončovat naše smlouvy ani nevyloučilo, ani nepotvrdilo. Nechce se mi ale věřit, že i vnitřní komunikace ve spořitelně probíhá jen ústně a náznakově - nemohl by někdo od svého spřáteleného poradce získat text, na základě kterého teď šíří nové rady?

Spořitelna má dost důvodů k mlžení, samozřejmě nechce ukončování vyvracet, to není v jejich zájmu, ale nabízím důvod k tomu, proč nechce ukončení potvrdit: nejenže by to byla pěkná ostuda, kdyby se potvrdilo, že nám smlouvy nakonec ukončit nemůže, ale pak by se i ti, kteří na nabídku přistoupí, mohli dovolávat neplatnosti tohoto právního úkonu, protože byl učiněn pod výhružkou. Pokud tedy někdo chce mít už klid a jistotu a hodlá na nabídku přistoupit, bylo by dobré, aby si nechal od poradce vystavit písemně to, co říká. Na papíru by mělo bez vytáček stát, že pokud klient na nabídku nepřistoupí, bude mu smlouva bez jeho souhlasu ukončena. Pokud se později prokáže, že na ukončení smlouvy bez souhlasu klienta neměla spořitelna nárok, může být takové přistoupení na nabídku bráno jako neplatné. Zdroj:
http://www.sagit.cz/pages/lexikonheslat ... oc_018.htm

Pokud ale na našich marketingových dopisech stojí, že spořitelna k ukončování "přistoupí", bude to jistě značné zlehčení váhy výhružky, vždyť oni přece řekli, že k ukončení pouze přistoupí, ne že smlouvu ukončí, a ani při kladení dalších dotazů jsme se nedostali dál, to, že spořitelna bude jednat podle konkrétních VOP opravdu není možno brát jako vyhrožování. Tedy já už se jen těším, až nám všem přijde papír ve smylu: dobrý den, přistupujeme z naší strany k ukončení smlouvy, níže Vám ze své iniciativy posíláme výpověď, kterou nám prosím podepište a zašlete na adresu... Ten, kdo nebude mít od poradce nebo od spořitelny písemně to, čím si myslí, že mu vyhrožují, může být pak klidně účelově označen za nedoslýchavého.

[dinkylinky]

Tak ten článek od Zámečníka je první, který to sepsal opravdu rozumně.
Na druhou stranu můj názor je ten, že pokud se záležitost nedostane do hlavních zpráv všech televizí, tak jde o okrajovou záležitost a KB bude spoléhat na to, že mediální ohlas na pár odborných forech jí za ušetřené peníze stojí.
A spřátelený poradce - řekl bych, že drtivá většina z nás se jim vyhýbala, co to šlo, protože věděla, že žádný bonus by pak neřešila. To je dost problém.

[klient MP]

Zajímavý je i článek:
http://www.hypoindex.cz/stavebni-sporit ... e-smlouvy/

Dle tohoto rozboru jsou důvody k ukončení smluv pouze ty, co jsou ve VOP a žádné zákonné, což by bylo pro případ SSMP pro klienty výhodné.
Opakovaně urguji stanovisko SS, ale stále žádná jasná odpověď.

[vlaju]

to dinkylinky:
Článek Rozhlasu bych nezatracoval, snaha byla a vzhledem ke čtyřem pramenům, které srovnává, je s kvalitou dál. S hodnotou vyjádření už to není tak valné, paní předsedkyně SOS využila chvíli v médiích jen pro upozornění na problém, který její sdružení trápí (jistě to není příjemná práce, radit někomu, kdo nečte VOP), místo aby problém blíže nastudovala. Je vidět, že média nemají prostředky na důkladné právní analýzy, ale zkusí se zeptat, a v tomto případě zrovna na špatném místě. Pan tajemník Asociace českých stavebních spořitelen svým výrokem ("Pokud ta opatření, která jakákoli stavební spořitelna činí, byla v rozporu se zákonem a se smlouvou, tak klienti mají možnost se bránit soudně. Předpokládáme, že to v rozporu nebude.") dodal klientům odvahu a jeho předpoklad můžeme brát i jako výzvu spořitelně, aby se k neoprávněným krokům nechystala. Nemusí jít teď zatím o hlavní zprávy, ale rozšíření informace je vzkazem pro klienty i pro spořitelnu. Pokud bychom předpokládali, že smlouvy, jejichž počet je natolik nízký, že nevzbudí mediální ohlas, se nemusí dodržovat, většinu lejster můžeme vyházet.
Spřáteleného poradce může mít přece filip893, který byl zatím vždy dobře informován, třeba by se mohl poptat, kde se současná situace vzala a jestli je něco písemně.

to klient MP:
Takový rozbor je zbytečný ve chvíli, kdy se nebude jednat o výpověď, ale o odstoupení od smlouvy. Výpovědní důvody jsou ve VOP velice omezené, ale v případě porušení VOP klientem nemusí jít o výpověď.