Výpověď starého stavebního spoření z strany České spořitelny

od **joachym1** 23. 6. 2013 08:16

Občanský zákoník neupravuje všechno (např. vkladové účty) stavební spoření je jen speciální formou vkladového účtu, který blíže upravuje Obchodní zákoník, ale přesto se občanský zákoník použije v těch případech, kdy je pro spotřebitele obecně výhodnější, neboť Obchodní zákoník je určen k úpravě vztahů mezi podnikateli a občanský zákoník k úpravě vztahů mezi fyzickými osobami nebo mezi podnikatelem a fyzickou osobou. Jenže je v případě výpovědi vkladu pro spotřebitele výhodnější občanský zákoník? Já bych řekl, že ne, výpovědní doba je stejná a možnost vypovědět smlouvu "kdykoliv" je také stejná.

od **vlaju** 23. 6. 2013 20:44

Nikde není psáno, že by stavební spoření bylo speciální formou vkladového účtu. Dle zákona o stavebním spoření par1 je to "účelové spoření, spočívající v...". Je potřeba vycházet z definice tohoto produktu dle platné legislativy a nikoliv z dojmů. Uzavírá se jmenovitě v režimu občanského zákoníku, v režimu občanského by tedy měla být i podána výpověď.

od **joachym1** 23. 6. 2013 21:11

Smlouva o vkladovém účtu mezi bankou a fyzickou osobou nepodnikatelem je také smlouva dle občanského zákoníku, i když je vkladový účet definován v Obchodním zákoníku. Každá smlouva mezi podnikatelem a nepodnikatelem je totiž hlavně spotřebitelskou smlouvou dle § 52 a následujících občanského zákoníku a to i když byla uzavřena podle Obchodního zákoníku.

§ 52 občanského zákoníku
(1) Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.
(2) Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.
(3) Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

od **vlaju** 23. 6. 2013 21:50

Smlouva o vkladovém účtu uzavřená dle Obchodního zákoníku těžko bude spotřebitelskou smlouvou podle občanského. Občanský zákoník se použije podpůrně v případech, které obchodní nedefinuje, například pokud by o výpovědi vkladového účtu Obchod nic neříkal, zřejmě by proběhla podle Občana. Pokud o ní něco říká, těžko budete vypovídat vkladový účet stejně jako spotřebitelskou smlouvu.

Mimochodem řešíme obrácený postup, spořitelna se naopak snaží použít Obchod na smlouvu uzavřenou podle Občana, tímto směrem to už není ani prostupné, Obchod se ani podpůrně nevyužije, pokud vím...

od **joachym1** 23. 6. 2013 21:59

No ono to je totiž trochu jinak, už jsem to tu vysvětloval, Občanský zákoník se použije přednostně v těch případech, kdy je to pro spotřebitele výhodnější. Ale je výpověď smluvního vztahu podle Občanského zákoníku pro spotřebitele výhodnější než podle Obchodního zákoníku? Já bych řekl, že ne. Avotomtoprávěje.

od **vlaju** 23. 6. 2013 22:35

joachym1 píše:... Občanský zákoník se použije přednostně v těch případech, kdy je to pro spotřebitele výhodnější. ...

Jak jste na to přišel? Vaše předchozí příspěvky v tomto vlákně jsem četl.
Máte možná na mysli, že občanský zákoník se použije přednostně v případě, že je ve spotřebitelské smlouvě smluvně ujednáno pro spotřebitele nevýhodnější postavení. Ve spotřebitelské smlouvě se tedy nelze odchýlit v případech, které Občan upravuje, v neprospěch spotřebitele. V Obchodním zákoníku je ale spousta přísnějších pravidel než v Občanském a nejsou tam napsána jen proto, aby si pak někdo vybíral podle toho, který zákoník je pro něj výhodnější. A smlouva o vkladovém účtu není spotřebitelská smlouva a řídí se Obchodem, pokud bychom uznali, že stavební spoření je vkladový účet (a nemáme k tomu žádný důvod), řídilo by se Obchodem a těžko bychom mohli použít Občana tam, kde by to pro nás bylo výhodnější.

od **joachym1** 23. 6. 2013 22:39

Tady si ale nikdo nic nevybírá, spotřebitelská smlouva je spotřebitelská smlouva a je jí i když to je smlouva o vkladovém účtu.

od **vlaju** 23. 6. 2013 22:47

joachym1 píše:Tady si ale nikdo nic nevybírá, spotřebitelská smlouva je spotřebitelská smlouva a je jí i když to je smlouva o vkladovém účtu.

Dobrá, předpokládejme tedy, že sml. o vkladovém účtu je druhem spotřebitelské smlouvy. Když se znovu dívám na definice, možná do toho spadne také. Pak ale přichází na řadu vámi zmíněné "Lex specialis derogat generali" a vkladový účet pojede podle Obchodu. Banka si sama s klientem pro něj horší podmínky nesjednala, sjednal mu je jiný právní předpis a proto budou platné.

od **joachym1** 23. 6. 2013 23:11

Jaké horší podmínky? Opakuji již potřetí, že výpověď smluvního vztahu podle Občanského zákoníku není pro spotřebitele výhodnější než podle Obchodního zákoníku !!!

od **vlaju** 24. 6. 2013 09:14

Mám na mysli kratší výpovědní lhůtu, ta je - v případě výpovědi bankou - pro klienta nevýhodnější. Ale to je jedno, jestli to je v tomto případě výhodnější nebo ne, o tom stejně nemusí nikdo spekulovat, protože se prostě jede podle Obchodu, a to můžu také jen potřetí zopakovat :-)

od **honza722** 29. 6. 2013 22:29

Dle mého stavebni sporeni nemůže byt vypovidano dle obchodního zakoniku a potažmo tvrdit, ze jde o sporici (bezny) ucet...To je jasne popreno paragrafem § 718 odst (3) Jsou-li peněžní prostředky uloženy na dobu delší než jeden rok, je banka povinna na žádost majitele účtu úroky vyplatit po uplynutí kalendářního roku....Toto není a nebylo nikdy mozne ze stavebniho sporeni v jeho prubehu vybirat uroky...Takze nejde o ucet sporici...Ale o ucet stavebniho sporeni (specialni)....

od **vlaju** 10. 7. 2013 22:55

Podle tohoto článku http://aktualne.centrum.cz/finance/bydleni/clanek.phtml?id=784661 to vypadá, že SSČS to myslí s obchodním zákoníkem vážně. Jsem zvědav, jestli se najde mezi klienty někdo odvážný, kdo to prozkoumá z právního hlediska důkladněji. Pak by se daly použít i hromadnezaloby.cz, pokud by spořitelna postupovala neoprávněně a obchodní zákoník by využila jako svou jedinou možnou kličku.

od **honza722** 12. 7. 2013 11:12

Clanek jsem cetl. Myslim, ze zadnou klicku nenasli..Jen lobuji, aby co nejvice lidi podlehlo natlaku..

od **tom brava** 25. 7. 2013 10:12

Tak jsem byl v tomto týdnu také poctěn líbesbrífem od buřinky na téma: Ukončení smlouvy o stav. spoření..." se starým úročením 4% ve kterém se píše že bude ukončena s poukazem na přespoření k 31.10.13, pokud jim do 31.8.2013 nedám vědět, že přístupuji na jednu ze 3 náhradních variant uvedených....a z druhé strany jen tak mimochodem odstavec o technice výplaty: Pokud nebude reakce ze strany účastníka, uskuteční se výplata zasláním prostředků na adresu účastníka. (přdpokládám pošt. poukázkou, není specifikováno, ale jak jinak...nebo žeby posel (pardon kurýr)??? :-))

Přílohou je jakýsi fomulář Příkaz k výplatě zůstatku účtu SS výplaty prostředků při ukončení smlouvy.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mé dotazy na zkušenější odsud, ideálně ty , kteří si už prošli tímto martyriem s buřinkou...:

1) Čekal jsem výpověď s krkolomnými právnickými fomulacemi + paragrafy, ale kde nic tu nic....že by změnili taktiku z metody biče na metodu cukru??? Pochopil jsem správně, To NENÍ tvrdá výpověď, ale jen má nabudit dojem výpověďi, a jde pouze informační dopis, neboli jen o "tlaky" a zkoušejí co vydrží klient...??? ...a tvrdou výpověď ještě obdržím po 31.8. ....

2) Pokud šel do jedné z nabízených variant a to pokračování smlouvy s navýšením CČ bez poplatku za navýšení, ovšem s budoucím úročením 2%, bude stále výp. doba 3M a snížené úroky jen budoucí, ne zpětně???

3) Pokud bych NIJAK nereagoval a ani nevybral případně zaslané prostředky z ukončené smlouvy o SS (předpokládám, že obdržím pošt. poukázku), co by pak právně jako nastalo? (popis této variantaty jaksi dopis neobsahuje :-))

od **tom brava** 30. 7. 2013 17:42

Nikdo nic??? To řeším v tyto parné dny přespořené buřinkovské SS jen já? $:-\$ (nebo jsem ve špatném threadu a lepší to bude postnout na finanční podsekci platební styk?)No nic, každopádně zatím postupuju cestou "mrtvého brouka" podle bodu 3 výše, t.z. nepřevzal jsem oznámení o ukončení od Buřinky a budu čekat na další vývoj událostí.

Jen taková perlička pro ty, co jsou v podobné situaci a daná výpověď je potenciálně čeká>>>na opakované výzvě pošty k převzetí té výpovědi (standardní psaní do vlast. rukou) je uvedeno - odesílatel: XEROX C.R. s.r.o.
Uvedené společnosti jsem se samozřejmě dotázal, a údajně mi žádnou zásilku neposílala...
Pěkná taktika Buřinky >>> chtěně 8-P

(či nechtěně?) maskování, zjišťovat to nebudu. :pozor

Výpověď starého stavebního spoření z strany České spořitelny

Kdo je online