Výpověď starého stavebního spoření z strany České spořitelny

Stavební spoření, hypoteční, překlenovací a jiné úvěry, normy a předpisy

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Odeslat příspěvekod uziv 30. 7. 2013 19:55

Nikdo nic??? To řeším v tyto parné dny přespořené buřinkovské SS jen já?


Já jsem jim poslal následující dopis:

Stavební spořitelna České spořitelny, a.s.
Marcela Harvanová
ředitelka úseku klientský servis
Vinohradská 180/1632
130 11 Praha 3


Ve ............. 17. 7. 2013


Paní Harvanová,

dne 17. 7. 2013 jsem od vás obdržel tzv. Ukončení smlouvy o stavebním spoření
č. xx-xxxxxxxx/8060 uzavřené dne xx. xx. 2002.

Jistě víte, že smlouvu můžete vypovědět pouze na základě zákona č. 96/1993 nebo podle Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP), viz Článek 1, odst. 2 VOP a následně pak Článek 12, odst. 3 VOP. Protože jste ve své výpovědi neuvedli důvod výpovědi (a domněnka o údajném splnění účelu smlouvy tímto důvodem rozhodně není), a protože tento neuvedený důvod může tím méně splňovat výše uvedené podmínky, je vaše tzv. ukončení a výpověď neplatné. Vaši výpověď neakceptuji a trvám na pokračování smluvního vztahu za původních podmínek.

V případě, že budete pokračovat ve svém evidentně účelovém nezákonném jednání, jsem připraven celou věc řešit soudní cestou.

S pozdravem "Smlouvy se musí plnit!"

Podpis



No a teď si chystám žalobu na neplatnost výpovědi.
A jinak - prošel jsem půl internetu a evidentně to má každý u pr...e.
uziv
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod vlaju 30. 7. 2013 20:11

to tom brava:
Myslím, že jste ve správném vlákně, ale s tímto prostě nemá mnoho lidí zkušenosti, mohli dopis dostat, ale co s tím udělá spořitelna, nemohou s jistotou tvrdit. Podobně jsou na tom i klienti ostatních spořitelen, k nimž patřím i já. K vašim bodům, podle toho, co popisujete, bych řekl tolik:
1) Ano, výpověď teprve přijde, metoda biče však zůstává. Nabídka alternativy nebude pro většinu klientů příliš lákavá.
2) Pravděpodobně ano, ale toto musíte pečlivě nastudovat při případném podpisu konkrétní nabídky. Ze zkušenost vím, že informace na infolince nebo od poradce bude pouze orientační, k podpisu pak dostanete přesné znění s dodatky. Při některých akcích se například vázací doba smluvně prodlužovala.
3) Pokud po obdržení výpovědi nebudete spolupracovat a neuvedete č.účtu, pravděpodobně zaplatíte poplatek za poštovní poukázku, bez ohledu na to, že si pak peníze nepřevezmete. Pokud si je nepřevezmete, budou pak na vás čekat (bezúročně) na technickém účtu, dokud se o ně nepřihlásíte. Smlouva skončí uplynutím výpovědi, převzetí peněz na to nemá vliv. Tolik popsané postupy v obdobných případech.
Naposledy upravil vlaju dne 30. 7. 2013 21:05, celkově upraveno 2
vlaju
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod tom brava 30. 7. 2013 21:00

Předně díky Uziv a Vlaju za reakce.

Vlaju: Zatím jsem ten "výpovědní dopis" nepřevzal (nevyzvedl na poště), zkusím metodu pasívního odporu - sázím tak trochu na to, že naprostá většina účastníků po úvodním >bu bu bu< od buřinky srazí kramfleky a poslušně zareaguje podepsáním pokynu k určení formy výplaty, a tím legalizují na vodě stojící výpověď ze strany Buřinky. A s nepatrným zbytkem "problémových klientů" se buřinka už nebude chtít babrat/mazat a riskovat eskalaci (do médií a do soudních pří) a skončí to odmlčením z jejich strany, příp.opětovným pokusem o výpověď zase za nějaký čas....

Uziv: (17.7.2013 se konala velká výpovědní revoluce u Buřinky, už jsme celkem 3 co dostali zásilku právě v tento den, kdoví kolik lidí se po dovolených ještě ozve)....a nějaká reakce ze strany Buřinky na Váš aktivní odpor?
Naposledy upravil tom brava dne 31. 7. 2013 19:20, celkově upraveno 2
tom brava
Nadšenec

Odeslat příspěvekod vlaju 30. 7. 2013 21:05

to uziv:
Pokud to myslíte vážně s obranou u soudu, je potřeba, aby VOP byly opravdu napsány tak, jak popisujete. Byl by někde k dispozici scan tehdejších VOP? My máme u Modré pyramidy napsány VOP právě tak, jak popisujete - tedy že podle nich lze vypovědět smlouvu pouze z uvedených důvodů, tj. nikoliv bezdůvodně (možná jste zaregistroval i sousední vlákno o MP). Zatím nevím o nikom, komu by (ačkoliv vyhrožovali) byla smlouva ukončena, zatímco Buřinka se do toho pustila. Není to kvůli rozdílu ve VOP? Rád bych se na to podíval. Pokud MP půjde stejnou cestou, možná nás čeká stejný způsob obrany - o naplnění účelu smlouvy jsme byli také informováni. Ze zákona o SS přitom jde snadno dovodit, že cílová částka je tady k jiným věcem než k vymezení účelu smlouvy, se spořícím účelem SS vždy počítalo. Pokud se ale máme bavit o nějakých výpovědních důvodech, je potřeba ověřit, zda opravdu není možné podat výpověď bez udání důvodů.
vlaju
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod uziv 31. 7. 2013 07:58

Rád bych přiložil dotčené Všeobecné obchodní podmínky, ale tohle fórum to nechce vzit.
uziv
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod S474N 31. 7. 2013 08:14

A v jakem to mas formatu?
citát dne: "Kde jde o vteřiny, je Policie na místě během několika minut."

"Neozbrojený člověk může před zlem pouze utéct, a zlo není přemoženo tím, že se před ním utíká."
S474N
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod uziv 31. 7. 2013 08:37

Zkoušel jsem pdf a zip. Kde jsou popsány podmínky pro formát, název, velikost přiložených souborů?
uziv
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod alexpraha 31. 7. 2013 08:49

Buřinka nám v rodině vypověděla jednu smlouvu. Tušil jsem to a připravoval na hádky, úrok 4% je v současnosti pro SS drtivý, takže jsem očekával výpověď. Ale příprava byla zbytečná, výpověď byla perfektně připravená, je platná a nemá smysl se s nimi tahat.
Jen je pitomost, že stařenka co špatně chodí, se musí dobelhat někam na pobočku.
Ze zákona mají možnost vypovědět smlouvy ".. pokud klient nereagoval na nabídku úvěru, má stav spoř právo upravit úrokovou sazbu .." což by se týkalo naprosté většiny starých a drahých smluv. Proč staré smlouvy vypovídají složitě, přes obchodní zákoník, VOP atd., jsem nepochopil. Ustanovení zákona o sazbě a nevyužití nabídky úvěru, se týká naprosté většiny starých a pro SS nevýhodných smluv. Těch pár smluv co by do toho nepadlo, by se vyřešilo individuálně. Ale asi na právním sedí pár pitomců a kdoví jaké mají motivace.

Hodně zdaru, ale tato bitva bude vždy prohraná, je jen otázka času, za jak dlouho. Držím palce těm co se s nimi budou tahat, ale myslím, že se dá uhrát jen pár měsíců.
alexpraha
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod uziv 31. 7. 2013 09:10

Ze zákona mají možnost vypovědět smlouvy ".. pokud klient nereagoval na nabídku úvěru, má stav spoř právo upravit úrokovou sazbu .." což by se týkalo naprosté většiny starých a drahých smluv.


Můžete upřesnit, ve kterém zákoně je toto ustanovení a které úrokové sazby se týká (spořící nebo úvěrové)? Já jsem to nenašel.


Už jsem to našel, je to Zákon č. 96/1993 o stavebním spoření, par. 5, odst. 7:
Úrokovou sazbu z vkladů uvedenou ve smlouvě může stavební spořitelna jednostranně změnit v případě, že účastník po splnění podmínek stanovených stavební spořitelnou pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ve všeobecných obchodních podmínkách nabídku na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření nepřijme a ode dne uzavření smlouvy uplyne nejméně 6 let. Oprávnění k této změně a způsob stanovení změněné úrokové sazby z vkladů musí být uvedeny ve smlouvě.

Zapoměl jste ale citovat poslední větu. A o výpovědi smlouvy tam není vůbec nic.
Naposledy upravil uziv dne 31. 7. 2013 09:19, celkově upraveno 1
uziv
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Vladimir99 31. 7. 2013 09:10

Je sice pravda, že SS může snížit úrokovou sazbu z vkladů, pokud účastník nabídku na přidělení úvěru nepřijme, ale toto ustanovení musí být uvedeno ve smlouvě nebo v obchodních podmínkách (viz §5 odst.7 zákona o stavebním spoření). Pokud si to tam spořitelna nedala, má smůlu.
Vladimir99
Návštěvník

Odeslat příspěvekod tom brava 31. 7. 2013 12:34

alexpraha píše:................. úrok 4% je v současnosti pro SS drtivý.......


No tak to prr>>>>pro mě jako klienta to znamená po zdanění a ročních poplatních 550Kachen za ved. účtu efekt. 3%p.a., navíc při rozpuštění popl. 1% za navyšování CČ do doby spoření v reálu ještě méně, baioko tak 2,8-2,9% p.a. (pozn. státní přísp. nečerpán - nejde přivkládat)
....každopádně o nějaké dramatické výhodnosti dneska nemůže být vůbec řeč !!!!!
Narovinu, já ty obstrukce budu šiditelně dělat z principu, nelíbí se mi, jak zachází se zdejšími ovčany (pardon zákazníky) v Čezku, dokud si ty finanční molochy nevychováme sami, budou zkoušet znova a znova kam až můžou s čechem mávat (silně pochybuju že by si podobný postup dovolila na rak./něm. trhu)!!!!!!
tom brava
Nadšenec

Odeslat příspěvekod alexpraha 31. 7. 2013 14:35

Děkuji oběma - uziv, Vladimir99 - změna úrokové sazby je umožněna zákonem, nikoliv výpověď. Což dává smysl, když se vrátíme ke kořenům stavebního spoření, jakožto společenství lidí, které si navzájem pomáhá.
Omlouvám se. Nebudu dělat dvě věci najednou s polovičním výkonem :-(
Pokud na ukončení smluv jdou SS přes Obchodní zákoník, tak toto ustanovení ve smlouvách asi není, což by mne nepřekvapilo. Je nutno si uvědomit, že polovina manažerů ve větších firmách se nestará o business, ale o to jak si udržet židli, vlísat se do zadku svého nadřízeného a likvidovat případné konkurenty. není pak divu, že by v letech kolem r. 2000, toto ustanovení nebylo ve smlouvě.

-- 31. 7. 2013 15:44 --

tom brava píše:
alexpraha píše:................. úrok 4% je v současnosti pro SS drtivý.......


No tak to prr>>>>pro mě jako klienta to znamená po zdanění a ročních poplatních 550Kachen za ved. účtu efekt. 3%p.a., navíc při rozpuštění popl. 1% za navyšování CČ do doby spoření v reálu ještě méně, baioko tak 2,8-2,9% p.a. (pozn. státní přísp. nečerpán - nejde přivkládat)
....každopádně o nějaké dramatické výhodnosti dneska nemůže být vůbec řeč !!!!!
Narovinu, já ty obstrukce budu šiditelně dělat z principu, nelíbí se mi, jak zachází se zdejšími ovčany (pardon zákazníky) v Čezku, dokud si ty finanční molochy nevychováme sami, budou zkoušet znova a znova kam až můžou s čechem mávat (silně pochybuju že by si podobný postup dovolila na rak./něm. trhu)!!!!!!


Já nehodnotil výhodnost pro klienta, ale o "výhodnosti" pro spořitelnu. Platí-li SS řadě smluv s vyšší naspořenou částkou úrok vyšíš než je tržní úrok za úvěry, tak je to ztráta a podnikatelský nonsens. Sazby ještě rok, dva nepůjdou příliš nahoru, takže není divu, že si najednou uvědomili, že mají průšvih.
Po změnách - zdanění úroků + poplatky za vedení účtu + snížení státního příspěvku - se opravdu nejedná o nějak extra výhodný produkt, jak tomu bylo prvních 10 let existence SS. Osobně mi vychází ziskovost SS nejvýše 2,9% ročně. výš jsem se v žádné modelaci nedostal.
Mně je to jedno. SS mám pro jistotu, kdybych potřeboval opravit byt, chatu, nebo jen na spoření. Jiný účel mu nedávám.
Jdi jinam :-)
Drž se svého principu, ale pozor, banka si vždy najde lepší právníky než Ty!
alexpraha
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod vlaju 31. 7. 2013 15:13

to uziv:
VOP můžete umístit třeba na uloz.to a pak sem dát jen odkaz, pokud vám to sem nejde nahrát.

to alexpraha:
Dříve ani v zákoně ustanovení o možné změně úrokové sazby po vázací době nebylo, je tam až po novelizaci. Starých smluv se to tedy netýká ani týkat nemohlo. Výpověď bez udání důvodů není v zákoně o SS upravena, vyplývá z občanského zákoníku. SS se dle zák. o SS uzavírá v režimu občanského zákoníku, v něm lze smlouvy na dobu neurčitou vypovědět s 3m lhůtou. Proto je důležité znění VOP. Operování obchodním zákoníkem je podle mě nesmysl vzniklý opisováním výpovědí SSČS od Raiffeisen. Nejsem sám, komu se režim obchodního zákoníku ve SS nezdá (http://www.penize.cz/stavebni-sporeni/258064-stavebni-sporitelny-vypovidaji-prilis-vyhodne-smlouvy-burinka-dokonce-bez-udani-duvodu)
vlaju
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod uziv 31. 7. 2013 16:26

Tak ještě jednou:

Všeobecné obchodní podnímky Stavební spořitelny České spořitelny - Buřinka - platné od 1. 6. 2000

http://uloz.to/x4ke4wNf/vseobecne-obchodni-podminky-sscs-platne-od-01-06-2000-pdf

-- 31. 7. 2013 17:41 --

Mám starou smlouvu na cilovku 300 tis. Kč, min. doba spoření 5 let, úrok 3%.V průběhu páteho roku jsem uloženou částku doplnil na 280 tis. Kč. Od té doby každý rok podle VOP spořitelna z této částky "uhlodne" 18 tis. Kč, přidá k nim státní příspěvek a 3% úroků. To trvá už sedm let. Takže i přes snížení příspěvku a zdanění úroků tam vždy přibude zajímavá suma, takže 300 tis. je dávno překročeno. Ale není to přespořeni, protože ty peníze tam neposílám já, ale spořitelna. A až dojdou peníze na státní příspěvek, tak to bude aspoň ten složený úrok. To by za deset let až půjdu do důchodu (jestli dožiju) mělo být něco kolem 100 tis.

Ano, není to moc. Každý ví, že na důchod je potřeba mít aspoň tři miliony. :'( Ale i ty tři miliony se skládají z jednotlivých stotisíců. :-D

to alexpraha:
Drž se svého principu, ale pozor, banka si vždy najde lepší právníky než Ty!

Není to pravda, někdy je to právě naopak. Ale i kdyby to byla pravda, ve sporech se státem nebo tzv. velkými institucemi se z dlouhodobého hlediska nevyplácí chovat se jako ovce.
uziv
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod vlaju 31. 7. 2013 23:09

Prostudoval jsem ty VOP a oproti Modré pyramidě, kde je uvedena pěkná celá věta "Stavební spořitelna může smlouvu vypovědět jen z důvodů uvedených v těchto VOP" mám k neprůstřelnosti VOP Buřinky výhrady:

Text VOP, čl.12 odst.3:
"Stavební spořitelna může smlouvu o stavebním spoření vypovědět:
a) jen z důvodů vyplývajících ze zákona nebo z těchto Podmínek,
b) v případě výkonu rozhodnutí, jehož předmětem je smlouva
o stavebním spoření."

Bude to slovíčkaření, které vás nepotěší, ale po podání žaloby na neplatnost výpovědi bude určitě velká vůle spořitelny chytit se čehokoliv.
1) rozdělení do 2 bodů, do 2 řádků, poněkud obrušuje význam slova "jen". Představte si, že do objektu se můžete dostat a) jen s použitím klíče b) s použitím čipu. Je to tak trochu nesmyslné použití tohoto slova - vyloučit jiné možnosti a vzápětí je připustit, zde se nabízí úvaha, co by bylo za c)... Tato argumentace je ale poměrně slabá.

2) o jaký půjde výkon rozhodnutí? V předchozím textu se sice mluví o soudním rozhodnutí, zde ale toto slovo vypadlo a co je psáno, to je dáno. Třeba právě prožíváte "výkon rozhodnutí" vaší milé spořitelny. Pravděpodobně by se mohlo přihlédnout k tomu, že půjde o zjevný omyl ve formulaci.

3) nejsilnější argument vidím v tom, že výpověď může být podána, pokud to vyplyne ze zákona. Tady naopak bude problém dokázat, že uvedená formulace "z důvodů vyplývajících ze zákona" vylučuje výpověď bez udání důvodů. To by totiž mohlo být bráno jako účelové slovíčkaření ve stylu "výkonu rozhodnutí". Důvodem vyplývajícím ze zákona prostě bude i bezdůvodnost výpovědi a paradoxnost situace to dle mého názoru nemůže popřít. Jakoby důvodem bylo například "rozhodnutí podat výpověď", což ze smyslu zákona vyplývá - výpověď bez udání důvodu je podána jen proto, že se tak subjekt rozhodne.

4) pro podporu bodu 3) je potřeba uvést, že ačkoliv je "zákonem" míněn zákon o SS a některé konkrétní předpisy uvedené v úvodu VOP, sám zákon o SS odkazuje na občanský zákoník, tedy ze zákona o SS vyplývají i potřebná ustanovení ObčZák, formulace tedy nevylučuje použití ustanovení o výpovědi smlouvy na dobu neurčitou, které v zákoně o SS nefiguruje.

Závěr je tedy pro mě takový, že obrana proti výpovědi bude v tomto případě slabá a uspěje spíš pokud nebude spořitelna na odpor dobře připravená, s čímž nelze tak dobře počítat. Určitý prostor tady ale kvůli nepřesným formulacím je, vy byste asi poukazoval na "důvodnost" výpovědi, pokud do sporu půjdete, dobře to projděte s právníky, spojte se s jinými klienty, případně oslovte i hromadnezaloby.cz, a hlavně pak dejte vědět, jak pokračujete.
vlaju
Mírně pokročilý

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků