Pokud to klapne, tak se jedná o "dobrovolné" předání vašeho(akcionářů) majetku do ppf. Musíte se ozvat, že nemáte zájem, ppf pak přihodí finance (asi 20-25 Kč/ks ?? Kdo ví ??). Zkrátka to zkouší, zda to za 80 Kč/ks (tak extra levně) dostane od blbštajnů. Zajímavé příspěvky z Patrie:
OK, nic proti spojení a potenciálním výhodám, jenže když si budu chtít koupit třeba nového Superba, tak musím zaplatit jeho tržní cenu. Asi těžko mě ho ve Škodovce prodají za 250t, i když jim k tomu přidám 15 let oježděnou Fabii a zánovní nosič na kola.
Další věc, co bude zajímavá, je následné technické splynutí MMB a AB. Nikde jsem o tom nic nenašel. To se podle mě ještě dočkáme věcí, pokud projde PPF majorita. Pokud se bude rušit licence jedné z nich a s tím i akcie, může tím dojít na rozpuštění základního kapitálu (= PPF si zase vytáhne nějaký cash, ale bude se muset podělit) naopak čiště teoreticky, pokud by k splynutí akcií nemělo dojít, bude riziko, že si to jednou PPF může vytáhnout bokem a pak udělat na burze sell off a nechat nám toxickej zbytek v klíně. Každopádně tak i tak hrozí nestabilní rizikový moloch, pokud v tom balíčku zůstane HC a Benxy.
A důležité je nezapomínat, že po provedení operace budou nadále vlastnit i +- 55% svých původní assetů - jinými slovy nám prodají pouze 45% podíl v jejich assetech za vzdání se třetiny našeho podílu v Monetě...hm. Správně by se mělo oceňovat podle výsledné situace - měli bychom tedy platit jen za určité procento AB. Tak by vypadala fúze. Jenže tohle není fúze, ale o*eb.
Vzdorovitý tvrdí, že koupě AB je pro akcionáře MMB výhodná. Akcionáři však koupí ztratí 6,17 Kč/akcii, celkem 2,1 mld Kč, o něž se obohatí číšník Prodávající číšník by měl, jak vyplývá z významu tohoto slova, ztratit vlastnická práva a kontrolu nad majetkem prodaného subjektu (AB). Paradoxně však koupí AB kontrolu a právo rozhodovat o svém zmenšeném majetku ztrácí ostatní akcionáři a číšník tyto majetnické vztahy nejenže zachovává, ale získává tím prodejem dokonce kontrolu i nad majetkem kupujícího! Když je z toho Vzdorovitý číšník, dochází k podvodu „par excelence“. Jsou tyto časté jevy rakovinou naší společnosti? A není to podobnost čistě náhodná, že číšník bojoval s rakovinou? Má naše společnost šanci se ještě zachránit před číšníkem šířenou rakovinou, nebo je to již nezvratná sebedestrukce naší společnosti??
Přikládám kopii z diskuze na Kurzech Považuji za nepřijatelný nákup AB se ZK jen 0,5 mld Kč, když akcionáři MMB v r. 2019 schvalovali navýšení ZK o 9,71 mld Kč z vlastních zdrojů MMB na 10,22 mld Kč, aby jej nyní získala PPF směnou za, jak se domnívám, nadhodnocenou AB a s ní spřízněné součásti a ještě se tak stala majoritním vlastníkem nového uskupení, čímž ovládne nejen veškerý majetek ostatních akcionářů, ale i finanční prostředky jí investované do akvizice, vč. takto výhodně prodané AB s jejími součástmi. MMB vnáší do budoucího svazku 17,3 mld z nerozděleného zisku. AB nepřináší žádný nerozdělený zisk. A to vše se děje bez znaleckého ocenění všech součástí akvizice, takže akcionáři nemají možnost exaktně posoudit, zda a na kolik je akvizice pro ně výhodná, či nevýhodná. Vzhledem k tomu, že žádný zkušený obchodník nekývne na 1. nabídku zájemce o koupi, který chce koupit vždy co nejlevněji, nabízí se otázka proč Představenstvo takto v zájmu svých akcionářů nejednalo?! Představenstvem sjednané snížení ceny o 1 mld považuji v daném kontextu za zanedbatelnou a nedostatečnou. Domnívám se, že Představenstvo, z důvodů známých jen jemu, sehrálo roli „Trojského koně PPF“ a jednalo tak proti zájmu cca 99,5% akcionářů, uvážíme-li okamžik vydání kladného stanoviska k veřejné nabídce Tanemo, kdy PPF nebyla ani kvalifikovaným akcionářem. Mám za to, že Představenstvo se dopouští porušování práv a povinností při správě cizího majetku a jedná nedbale, když ostatním akcionářům mimo skupinu PPF nabízí akvizici za tak nevýhodných podmínek a ještě jim tím způsobí výše uvedenou škodu a k tomu je zbaví možnosti rozhodovat o tom majetku, který jim po tak „výhodné“ akvizici zbude. Považuji za neseriózní a přinejmenším v rozporu s dobrými mravy, lákat za výše uvedených podmínek akvizice ostatní akcionáře na ničím nezaručené sliby budoucí vyšší dividendy, když tito nemají záruku v tom, co se bude dít po získání majority skupinou PPF, která je již proslulá tím, že na zájmy drobných akcionářů žádné ohledy nebere, a proto čelí např. žalobám na dorovnání za jejich vytěsnění z jiných společností. Celou akvizici vnímám tak, že její realizací se stane z koupěchtivé MMB skupině PPF darovaná banka, a proto nesouhlasím s její realizací v navržené podobě.
Vyloučení přednostního práva všech akcionářů Společnosti podle zákona 90/212 Sb, § 488, odst 1. ve prospěch předem určeného zájemce, který je již akcionářem (skupina PPF), je porušením odst 2. téhož § 488, který stanoví, že „Omezení nebo vyloučení přednostního práva musí být pro všechny akcionáře určeno ve stejném rozsahu“. Tomuto ustanovení pak vyhovuje jen předem určený zájemce, který dosud není akcionářem Společnosti. Tedy nikoliv předem určený zájemce ze skupiny PPF. Jelikož upisující HCNV je majetkově svázán s akcionářem Tanemo skupinou PPF, jako jejich jedinou, 100% je ovládající právnickou osobou, která, jak uvádí v dokumentech Představenstvo, má ve Společnosti významný vliv a uplatňuje v ní a vykonává svá akcionářská práva, nesplňuje HCNV podmínku, vyplývající z odst.2. Majetkovou provázanost dokládá i skutečnost, že signatářem Rámcové smlouvy za skupinu PPF jsou HCNV, HCI a akcionář Tanemo. Argument, že HCNV je samostatným právním subjektem, zahrnuje v sobě, jak se domnívám, obcházení zákona. Přednostní právo akcionářů na upsání nových akcií představuje jedno ze základních práv spojených s akciemi, jehož účelem je umožnit akcionáři zachovat si podíl na základním kapitálu společnosti (a z toho plynoucí práva spojená s akciemi) v rozsahu, v jakém jej má před zvýšením základního kapitálu. Představenstvo tak zásahem do tohoto práva způsobí ostatním akcionářům (mimo PPF) celkovou dílčí škodu, (uvažujeme-li, pro absenci znaleckého ocenění slučovaných společností, jen vlastní kapitál) ve výši nejméně 2,21 mld Kč. Další část dílčí celkové škody, vyplývající, dle mého názoru, z podhodnocené veřejné nabídky odkoupení za 80 Kč a rozdílem „fair value“, pohybující se kol 90 Kč, činí cca 3,6 mld. Kč. Podhodnocení nabídky, dle mého názoru vyplývá i z toho, že MMB sama navrhla a VH schválila „buy-back“ až do 90 Kč/akcii*2), tedy sama si ji cenila víc, než je těch 80 Kč ve veřejné nabídce, k níž vydala kladné stanovisko. Jak konstatoval a již rozhodl v obdobném případě i NS, Potřeba společnosti získat finanční prostředky pro realizaci určitého podnikatelského záměru sama o sobě zásadně neodůvodňuje omezení či dokonce vyloučení přednostního práva akcionářů postupem podle § 488 z. o. k., natož pak, aby představovala důležitý zájem společnosti, ospravedlňující takový zásah do práv akcionářů. Jde o typickou situaci, kdy naopak přednostní právo musí být respektováno.Nutno zde podotknout, že schválení takového usnesení valnou hromadou, které je v rozporu se zákonem, je neplatné.
https://www.e15.cz/byznys/finance-a-ban ... ti-1381207https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ppf- ... ize-155619 https://www.fio.cz/zpravodajstvi/zpravy ... nety-s-ppf https://www.seznamzpravy.cz/clanek/lond ... ank-140534Pokud nejste blbštajni MUSÍTE se ozvat, že nemáte zájem "o znárodnění 2021". Ať přihodí běžnou cenu za zakoupení majority, nic víc, nic míň. Majorita není zdarma, a ani nemá negativní hodnotu, jak si myslí ppf tj. že ji mají zaplatit stávající akcionáři (ve prospěch ppf díky přizvukování ředitele MMB, dříve ve službách ppf, křišťálově čistý, resp. takový "fake trade"...)