Creditas (banka)

[vpe]

Napadla mě taková věc, jak možná dosáhnout nějakého veřejného prohlášení Creditasu nebo rozhodnutí FA vyjadřujícího se k věci, kdyby "smírem" došlo k zastavení řízení. Může se v řízení u arbitra požadovat omluva? Např. ti, kdo peníze stáhli jinam, materiální škodu neutrpěli (leda z rozdílu úročení), ale mohou se poměrně oprávněně cítit nemateriálně poškozeni. Ale i ti, co nestáhli, by ji pak mohli požadovat. Co na to zdejší (s)právníci?

V jake je to fazi? Creditas zjevne nabizi kazdemu jednotlivemu stezovateli doplaceni uroku a tlaci na zpetvzeti navrhu

[James-008]

Po konzultaci s finančním arbitrem jsem rozhodně doplacení úroku (těch pár korun) nepřijal, a zažádal o pokračování v řízení. Zároveň jsem vyčíslil škodu, která mi byla způsobena (počet hodin, které jsem nad tímto případem strávil) a požádal o finanční kompenzaci.

Rozhodně ustupovat bance Creditas nehodlám, sama nepřiznává chybu a snaží se přesvědčit navrhovatele, aby vzali zpět svůj návrh. Ale to rozhodně neudělám a doporučuji neudělat všem ostatním diskutujícím.

Pokud finanční arbitr bude pokračovat v řízení, tak za každý jednotlivý případ může vyčíslit bance pokutu 15000 Kč, a tomu se chce banka Creditas vyhnout. Na doplacení úroku má však stěžovatel nárok i po skončení řízení. Banka jen spoléhá na to, že se vyhne pokutě od finančního arbitra a že stěžovatelé neprokáží finanční újmu za čas a náklady spojené s tímto řízením.

Rozhodně neustupujte, a pokračujte v řízení už z principu. Takhle by se banka chovat neměla...

[xls]

Mě Creditas ty dlužný peníze smrkla, že se jim to nevyplatí dál táhnout, a arbitr tlačí, abych žádost stáhnul, což jsem odmítl: nenahradili mě ani korunu na náklady, které na které mě řízení přišlo, ani zákonný úrok z prodlení. Celkově mě zklamal jak Creditas, tak FA, který chtěl nejdřív doložit milion zbytečných dokumentů (předpokládám, aby mě to odradilo) a pak tlačí na stažení místo toho, aby se po 9 měsících vydali rozhodnutí. Přitom stačilo 1x dát dohromady pořádné rozhodnutí a pak dělat jen CTRL+C a CTRL+V a inkasovat.

[Kasper]

pří zakládaní účtu u této banky stačí jeden doklad totožnosti občanský průkaz ?

[flightmax]

Ne dva doklady.

[Alfréd z hor]

Dva doklady a pokud zakládáš on-line, jsou docela krutopřísní na kvalitu scanu dokladů, před rokem jsem to po druhém vyfakování ze strany Creditas (prý nekvalitní, pak nejsou vidět okraje a nevím co za pitchoviny, přičemž se stejnými scany jsem bez problému založil v jiných bankách) vzdal, před měsícem už jsem na druhý pokus prošel (jinak bych je opět, asi už nadobro vyřadil z pozornosti, na první scan, tentokrát foťák na mobilu a přes apku, odpověď že prý nejsou věrné barvy, tvl ... )

[Kasper]

[flightmax]

Na pobočce občanský průkaz tedy stačí. Ovšem nenapadlo mi že by někdo chtěl jít na pobočku když nemusí. No před týdnem jsme doma zakládali jeden účet přes aplikaci a bylo to na poprvé a bez problému. A vyžadovány byly doklady dva. A když jsem v minulosti zakládal úcty dětem tak bylo potřeba je dotáhnout na pobočku a ukázat je jak opičky neb rodný list byl málo. Ale prý už i to jde on-line.

[MirekM.]

Stále se nedají rušit SÚ přes IB nebo SB a musí se zajít na pobočku?

[italik]

Rušil jsem přes datovou schránku

[MirekM.]

Přes jejich formulář (pokud nějaký na zrušení existuje) nebo vlastním textem?

[Zedna1]

@MirekM
Pry to jde pres bankovni mobilitu z jine banky, napr. Air bank

[fc70]

ČNB nedávno v Creditas rozhodla o:

• Výměně osoby odpovědné za vnitřní audit: https://www.cnb.cz/export/sites/cnb/cs/ ... NB_573.pdf („Celkově byla funkčnost vnitřního auditu významně omezená, přičemž tyto nedostatky je třeba v první řadě přičítat osobě v jejím vedení“)
• Výměně, jestli to dobře chápu, celé dozorčí rady: https://www.cnb.cz/export/sites/cnb/cs/ ... NB_573.pdf a 2 další podobné dokumenty („že účastník řízení nedisponoval řídicím a kontrolním systémem“, „selhání dozorčí rady při dohledu nad řídicím a kontrolním systémem“
• Přeřazení řízení rizik jinému členovi přestavenstva: https://www.cnb.cz/export/sites/cnb/cs/ ... NB_573.pdf:
  • „neobezřetného poskytnutí několika (i objemově významných) úvěrů, u nichž bylo zjištěno nedostatečné vyhodnocení úvěruschopnosti dlužníků a nedostatečné omezení podstupovaných rizik“
  • „úsek řízení rizik nevyužil svých kompetencí k zamítnutí uzavření úvěrového obchodu na úrovni kreditní komise, nýbrž umožnil jejich schválení prostřednictvím postoupení ke schválení představenstvu, ačkoli ze související dokumentace zpracované úsekem řízení rizik vyplývalo, že odbor kreditních rizik (OKR) nedoporučil schválení těchto obchodů.“
  • ‚nedostatečné vyhodnocení úrokové citlivosti v případě spořicích účtů, které mohlo vést k nadhodnocení tzv. „jádrových zůstatků“‘
  • ‚Ve vybraných případech účastník řízení vyžadoval jako podmínku pro schválení úvěrového obchodu tzv. „Letter of Comfort“ vystavený majoritním akcionářem účastníka řízení, který tímto dokumentem vyjadřoval podporu uskutečnění daného úvěrového obchodu‘
  • ‚K 30.4.2020 účastník řízení expertně odhadl „jádrové zůstatky“ ve výši 10 % spořicích účtů a 50 % běžných účtů.‘
  • ‚K 31.5.2020 účastník řízení … identifikoval „jádrové zůstatky“ ve výši přibližně 30 % z objemu spořicích účtů v CZK‘
  • „K 30.6.2020 … expertně určil podíl spořicích účtů, jejichž úroková sazba je citlivá na změnu tržních úrokových sazeb na 90 % všech spořicích účtů.“

Nevypadá to dobře, ale aspoň na první pohled to rozhodnutí aspoň nevypadá tak urputně nespokojené jako rozhodnutí z dřívějších kampeliček nebo nedávno Expobank. Z našeho pohledu to vypadá, že odliv peněz ze spořicích účtů loni asi byl opravdu dost razantní.

[Delitzsch]

Díky moc za zprostředkování zajímavých informací! Vůbec mě tedy nepřekvapily...

[bbrother]

Těch 5 příkazů ČNB nabylo právní moci 26.3.2021. Je to hodně zajímavé čtení, o těch konkrétních úvěrech a (ne)vyhodnocování úvěrových rizik. Zřejmě mají v Creditas pocit, že s bankovní licencí se můžou používat kampeličkovské manýry...

Ty tři ženy z dozorčí rady na výměnu a členové výboru pro audit:
https://archive.is/fn0NW