Creditas (banka)

[drkarel]

Jo, myslel jsem "Finanční arbitr současně podle ustanovení § 17a zákona o finančním arbitrovi uložil instituci sankci v zákonem stanovené výši 15.000,- Kč."

-- 27. 11. 2020 19:48 --

"§ 17a
V nálezu, jímž arbitr vyhovuje, byť i jen zčásti, návrhu navrhovatele, uloží současně instituci povinnost zaplatit sankci ve výši 10 % z částky, kterou je instituce podle nálezu povinna zaplatit navrhovateli, nejméně však 15 000 Kč. Zaplacení 15 000 Kč uloží i v případech, kdy předmětem sporu není peněžitá částka. Sankce je příjmem státního rozpočtu."

[xls]

Celý to nějak *****í. Má představa byla, že se rozhodne spíš o platnosti té garance, peníze jsou až druhém místě. A že bude následovat doplacení všem, které okradli. Protože kdyby to nakonec smrkli jen těm pár, kteří se tím vydrželi od jara zabývat, tak se to bance hrubě vyplatí a příště se pokusí lidi masově okrást znova. I když nějaké pravidlo "co jsme si nakradli, to jsme si nakradli" by se v českém právním řádu vyjímalo docela dobře.

[mate59]

Proto jsem souhlasil s jejich návrhem úroku 1,5% na 4 měsíce,nebo spravodlivosti bych se nedočkal.A princip mám v tomto případě v paži.

[xls]

Tak mně nenabídli vůbec nic, proto jsem to řešit musel.

[drkarel]

xls: Strážník si sice myslí, že o tom FA nerozhodne, ale ještě bych neházel flintu o žita. Ale to, že by se rozhodnutí týkalo i jiných lidí, tak to nefunguje. Tak to funguje asi jen v případě "vyvlastnění" u akcií. Týkalo by se to jich jen v tom, že by se se znalostí toho rozhodnutí mohli obrátit na Creditas. Ale ono takových lidí asi moc nebude, protože ti bystřejší převedli jinam a ti méně bystří si nezaregistrují rozhodnutí. Na druhou stranu takové rozhodnutí má větší naději na medializaci.

[hhh]

Právo je na straně klientů, to je jasné, ale spravedlnost neexistuje. V okamžiku kdy banka přistoupila na návrh klienta, nahradila mu škodu, nic nenutí FA, aby rozhodoval nálezem, může řízení zastavit pro bezpředmětnost, nezáleží na tom, že jedna strana řízení zastavit nechce, navrhovatel přece už v průběhu řízení dosáhl svého.

Třeba zde jedno takové řízení, které navrhovatel zastavit nechtěl i když prostřednictvím FA dosáhl svého:
https://finarbitr.cz/download/sbirka_dokument_cs/1593066806_cs_fa_sr_ps_277_2019_rozhodnuti-o-namitkach.pdf

[drkarel]

Jo, možné to je, ale přesto tam vidím odlišnost.

[andre7]

Ano, včera mi volali, samozřejmě "pravdu" mají oni, jen mě vyplatí, že se jim to časově nevyplatí se tím zabývat, bohužel jsem již zrušil všechny účty u nich a tak chudáci nevědí, kam to poslat, tak chtěi číslo účtu. To jsem odmítl, jednak nabídli nějakou částku bez podkladu/výpočtu jak k tomu došli, za druhé chci řízení dotáhnout do konce, myslím si že smír může být při "aktivním" řízení pouze po vzájemné dohodě, ne že oni pošlou nějaký peníze a tím to hasne.

[fc70]

Finanční arbitr tu je pro vyřešení věcného sporu, ne proto, aby uklidnil klienta, který se zlobí. Co jsi požadoval, a nabídli ti přesně to?

[andre7]

v podstatě jsem požadoval rozdíl v uroku:

urok 1,6% až do 30.6., který bych získal MINUS urok který jsem za danou sumu dostal u nich a u jine banky (kde bylo nižší úročení)

myslim zcela fér nárok

-- 28. 11. 2020 18:55 --

Finanční arbitr tu je pro vyřešení věcného sporu, ne proto, aby uklidnil klienta, který se zlobí. Co jsi požadoval, a nabídli ti přesně to?

jak to myslis že tu FA není "aby uklidnil klienta, který se zlobí"

[hhh]

Jestli mají záznam hovoru, kde jsi odmítl přijmout rozdíl úroku, tak spor s tebou vyhráli.

[andre7]

a na to si přišel jak?

-- 28. 11. 2020 19:50 --

Právo je na straně klientů, to je jasné, ale spravedlnost neexistuje. V okamžiku kdy banka přistoupila na návrh klienta, nahradila mu škodu, nic nenutí FA, aby rozhodoval nálezem, může řízení zastavit pro bezpředmětnost, nezáleží na tom, že jedna strana řízení zastavit nechce, navrhovatel přece už v průběhu řízení dosáhl svého.

Třeba zde jedno takové řízení, které navrhovatel zastavit nechtěl i když prostřednictvím FA dosáhl svého:
https://finarbitr.cz/download/sbirka_dokument_cs/1593066806_cs_fa_sr_ps_277_2019_rozhodnuti-o-namitkach.pdf

tohle je spíš troll, ne? tak mě napadá, není to tvoje "kauza"?

[minarjo]

Nikoliv troll, @hhh je policista. A také nechápu, co byste vy co jste podali podnět k FA chtěli jiného, než že vám ten rozdíl Creditas nabídne vyplatit? Arbitr není obecný soud, aby rozhodoval obecně za "civilizaci", řeší jen to požadované narovnání mezi jedním konkrétním klientem a bankou, snaží se navíc primárně o dosažení smíru mezi stranami, ne nějakého "soudního rozhodnutí" jako civilní soudy. No a pokud bylo bankou narovnání úroku nabídnuto a klientem odmítnuto a Creditas to dokáže třeba tím záznamem hovoru, skutečně nevidím, v čem by měl arbitr pokračovat-to odmítnutí logicky lze interpretovat jako že na nároku vyplacení rozdílu už netrváš. Zvlášť když jiný co zde psal, že nabídku vyrovnání od Creditas přijal.

[fc70]

jak to myslis že tu FA není "aby uklidnil klienta, který se zlobí"

Tak, jak to píšu, právo nemá nástroj, který by spolehlivě zajistil uklidnění rozzlobeného člověka. Stejně tak pokud už Creditas jak klient nevěříš, arbitr s tím nic nenadělá, i kdyby přiřkl exemplární sankci.

[y2key]

Mně FA říkal, že můžu po Creditas požadovat v podstatě cokoliv, ale pokud uzná, že to není reálné a nebude se mít o co opřít v zákonech, VOP atd., tak to zamítne. Chtěl jsem Creditas donutit, aby obnovila 1,6% garanci na dny, po které to přestala úročit. Šlo mi primárně o princip, ušlé peníze byly druhořadé. Jenže FA prostě v tomto řekl, že nemůže sloužit, protože již bylo po 30.6.2020 a nemá tedy páky, jak Creditas o tomto přesvědčit a odkázal mi případně na soudní cestu, když budu mít zájem. Škoda medializace - pokud by se to povedlo dříve dostat do médií, tak věřím, že by se k tomu Creditas musela postavit čelem.