AML + evidence skutečných majitelů a banky

[Rop]

Vážení,

dovoluji si založit téma o uplatňování AML postupů bankami a k tomu návazná evidence skutečných majitelů u právnických osob.

Co je to AML?
AML je zkratka anti-money laudering = proti praní špinavých peněz

Jaké právní předpisy AML upravují?
Na úrovni EU je to Směrnice EU 2015/849 ve znění pozdějších předpisů (dále jen "AML směrnice").
V ČR je to zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "AML zákon").
Pro banky je k tomuto zákonu i prováděcí vyhláška č. 67/2018 Sb., o některých požadavcích na systém vnitřních zásad, postupů a kontrolních opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů.

Co je to legalizace výnosů z trestné činnosti (praní špinavých peněz)?
Snaha o přeměnu peněz získaných z trestné činnosti na legální peníze. Např. se může je o nákup a následný prodej nemovitých i movitých věcí bez ekonomického smyslu (případně se ztrátou). Příklad praní špinavých peněz lze vidět i v českém filmu z roku 1970 Na kolejích čeká vrah na motivy knihy Série CL. Jedním ze znaků podezřelosti jsou i časté převody velkých částek mezi bankovními účty (viz § 6 odst. 1 písm. b) AML zákona).

Co vše má banka za povinnosti vůči klientům?
Povinností je několik:

1. Určení rizikovosti klienta (vychází se z hodnocení rizik na úrovni EU, ČR a rizikové faktory jsou i součástí přílohy č. 2 AML zákona).

2. Identifikace klienta - banka má právo si okopírovat Váš občanský průkaz - viz § 8 odst. 10 AML zákona
Banka eviduje Vaše osobní údaje v režimu "veřejného zájmu" (viz článek 43 AML směrnice). Takže dle Nařízení GDPR nemáte např. právo na výmaz osobních údajů a další "ústupky" z obecných předpisů GDPR.
V rámci identifikace se zjišťuje zda nejste politicky exponovanou osobou (poslanec, starosta, soudce .... viz § 4 odst. 5 AML zákona) a zda na Vás nejsou uvaleny mezinárodní sankce (na koho jsou uvaleny mezinárodní sankce můžete zjisti na sankční mapě EU a OSN - stačí napsat jméno). U právnických osob se to samé zkoumá i u statutárních orgánů, skutečného majitele a všech osob ve vlastnické a řídící struktuře.

3. Kontrola klienta - banka kontroluje, zda nedochází k praní špinavých peněz a financování terorismu průběžně. Z toho důvodu u vyšších plateb v některých bankách uvádíte účel převodu a zdroj financí (např. v mBank). V případě podezření praní špinavých peněz může dojít k pozdržení platby (respektive může se to stát i v případě, že je podezření na zneužití Vašich přístupových údajů do bankovnictví).

4. "Udává"
Podezřelý obchod se hlásí Finančnímu analytickému úřadu (dále jen "FAU"). Může jít i o prkotinu, ale FAU a policie si ji je schopna na rozdíl od banky prošetřit.

Ptejte se, uvádějte své zkušenosti s AML i ESM (evidencí skutečných majitelů).

Jenom upozornění na závěr. O FAU neuslyšíte. Že se něco děje poznáte tak, že Vám zásahovka vykopne dveře.

[LaNov]

Oobní zkušenosti s AML nemám, ale vždy si se zájmem přečtu výroční zprávy FAU https://www.financnianalytickyurad.cz/vyrocni-zpravy, kde tradičně uvádí v anonymní podobě skutečné příběhy. Velmi zajímavé a poučné!

[saabik]

Z pozice své práce jsem byl až do nedávna téměř v denním kontaktu s AML. Dokonce mám některé kolegy kamarády z útvaru AML. Nechci to tu moc plevelit, ale aspoň nějaké obecné postřehy.
-Banky mívají určitý klíč u bezhotovostních transakcí, podle kterého jsou nuceny k vybraným (nestandardním) platbám uvádět důvod transakce, případně původ peněz, pokud se jedná o nestandardní objem prostředků. Například když klientovi každý měsíc chodí 40 tisíc výplata a pak spousta malých transakcí, a najednou mu přijde 500 tisíc nebo víc, okamžitě platba 'vyběhne' a banka musí tuto platbu vyjasnit. Spoustu těchto plateb je schopna investigovat sama, aniž by se ptala klienta. Takže klient ani neví, že jeho provedená transakce byla v hledáčku banky, která se ji snažila rozklíčovat. Detaily jak to dělá, nejsou podstatné. Pak, pokud není sama schopna vyřešit čistotu transakce, dotazuje se klienta, zpravidla přes jeho bankéře. Pokud dojde k nahlášení na FAU, nemusí banka vůbec dostat zpětnou vazbu co FAU konalo. Někdy třeba jen přijde nařízení zavřít klientovi účet.
-Lidi by se dost divili, co jsou klienti schopní dělat, a jak moc se snaží různě podvádět a porušovat nařízení. Některé příběhy jsou až neuvěřitelné. Tím chci jen říct, že běžný, poctivý klient se na nepříjemný kontakt s AML může dívat pohrdavě, nepřátelsky až agresivně, ale určité procento populace je holt jiné, a kvůli němu bohužel nepřímo takto otravují život i těm poctivým.
-Možná to nejdůležitější. Pravidla neurčují banky. Ty jsou jen povinny dodržovat zákonné rámce pod pokutami a sankcemi. Konají se různé schůzky i na neformální úrovni lidí z bankovních AML a ministerstva financí/ČNB. Bohužel, kvůli časté naprosté nekompetentnosti lidí z MF a ČNB, kteří zpravidla nemají žádné zkušenosti z praxe, jen od kancelářského stolu, bývají tyto rozpravy dost frustrující hlavně pro bankovní zástupce, kteří se častokrát snaží ouředníkovi vysvětlit jak to chodí v reálu, a že jejich výmysly jsou těžko a složitě implementovatelné.

[mimous]

Čistě teoreticky - když někdo vyhraje v loterii vyšší částku, ale v dokumentech u banky vyplňoval, že mu budou chodit spíš nižší částky, tak to projde kvůli tomu, že účty loterijních společností jsou známé a tím pádem se převody vyšších částek na různé účty berou jako OK?

[Rop]

Já s tím co píše saabik musím souhlasit. Pro názornost novela zákona o evidenci skutečných majitelů k 1. 10. 2022:
1. naprosto překopala původní názvosloví (koncový příjemce a osoba a s koncovým vlivem už nebudou).
Přidala novou kategorii skutečných majitelů - jedná se o osobu, která uplatňuje koncový vliv v korporaci nebo korporacích, které drží samostatně nebo společně podíl větší než 25 %.
Zjednodušeně řečeno, hledáte ovládající osobu společníků společnosti, která v konečném důsledku má podíl 25 %.
A teď si představte, že společnost vlastní z 10 % kyperská právnická osoba, z 10 % americké LLC, z 10 % právnická osoba sídlící na Jersey. Jak mám sakra zjistit, kdo je ovládající osoba těchto osob, když se to v žádném veřejném rejstříku nedozvím? Protože pokud tyto společnosti mají stejného vlastníka, tak tato fyzická osoba má v konečném důsledku podíl vyšší než 25 %.
Auditor tyto údaje potřebuje ke své práci (viz ISA 550 odst. 3 a 4.), daňový poradce více méně taky (posouzení cen obvyklých, zdanění výplaty dividend atd.), ale u banka to v zásadě potřebuje jen pro svůj risk management, a ten to leckdy nezajímá.

mimous: čistě teoreticky - moje největší obava z výhry je ta, že to budu muset bance sáhodlouze vysvětlovat a dozví se to každá babka na přepážce.
Takže souhlas. O svou radost z výhry se budeš muset podělit s bankéřem.

[milanBrno]

No, ma zkusenost je, ze se nemusi jednat o vyssi castku, byt je to logicke.
Kazdy mesic jsem vkladal na ucet okolo 100tis., jednou jsem si dovolil vlozit jen 20tis. a najednou telefonat od meho bankere (ohledne AML). A chtel vysvetlit tech 20tis., ty statisice ho v podstate nezajimaly...
Chci tim tedy rici, ze hlavnim ukazatelem (duvodem reseni) je zmena jako takova a nemusi jit jen o smer nahoru - vyssi castka (jak si asi vetsina lidi mysli - take jsem mezi ne patril)

[L - Core]

Předpokládám, že (byť časté) přeposílání peněz mezi účty téhož člověka u různých bank (za vyšším úrokem) dokáží banky odfiltrovat. Případně mezi účty manželů.

[milanBrno]

No ja dnes zjistil, ze tohle (dotaz na ucel platby atp.) banky zavedly primo do zadavani platby a to i v ramci uctu jednoho klienta, typicky prevod z SU na BU.
Vi nekdo, od kdy je to zavedeno?
Konkretne treba CSOB nad 369tis. nebo mBank nad 349tis.

[ripper6]

Co se stane pokud by treba tu castku nedokazal vysvetli?
Situace, premenim Bitcoin a pristane na uctu 300tisic. Puvod, kdysi jsem koupil. Dolozit nemohu protoze banka nema neomezenou historii, nedostanu se k vypisu z uctu. Smenarna co to prodala krachla.
Co s tim?
Jak dokazat ze to neni z trestne cinnosti?
Pripadne to jen cele zdani?

[Rop]

Tak předně jsme v oblasti trestné činnosti - takže stát musí doložit, že jsi skutek spáchal. A ty jen navrhuješ důkazy.

Jiná situace je v daních - tam člověk prokazuje svou daňovou povinnost, tudíž prokazuje i to, že má osvobozeno od daně.

[ripper6]

Dekuji za odpoved. Koukam vedle do vlakna mBank a s blokaci.
Nebude skutecne lepsi radsi mit penize v hotovosti?

Nekdy toto krasne sporeni 5% (ruzne preposilani ala vyhody) se muze pekne vymystit By me zajmalo, co byse stalo, kdyby rekl dotycny, ze to nema jak dolozit a ze nic nema na puvod prostredku.
Nez potom vysvetlovat na FU a po x uradech, ze penize jsou moje, ze se to ruzne nekde nasporilo od tety, maminky

[Gordon_F]

Záleží jen na tom co sneseš za riziko "kdyby tě vykradli". Jinak hotovost vůbec není špatná. Sám držím doma v hotovosti částky (v souvislosti s válkou na Ukrajině hlavně v eurech a dalších lehce směnitelných měnách) v řádech statisíců Kč.

Vždy když vidím v TV reportáž o tom jak někde policie ČR odhalila/rozbila nějakou zločineckou skupinu a kamera se popásá na pečlivě vyskládaných bankovkách a reportér radostně oznamuje zabavení x desítek tisíc Kč, pomyslím si co by asi řekly orgány činné v trestním řízení na mou sbírku deseti-, dvaceti-, padesáti eurovek a dolarovek, franky, Kč atd. kdyby u mně provedli nějakou šťáru. Jak bych vysvětloval že dva tisíce eur jsem koupil od kamaráda předloni, loni tři a půl od jiného kamaráda, tisíc dolarů od sestry, od mámy dostal pár set franků, sto liber mám od cesty před osmi lety...

Přitom vím jak po synovi Creditas oficiálně vyzvídal původ 3,5k eur které si vložil na účet. Naštěstí "dar od rodičů" bylo v jeho 18 letech přijatelné vysvětlení.

[ripper6]

Gordon_F: dik za info, to jsou pekny smejdi a potom se nekdo divi kdyz prachy potutelne budu rvat do supliku, dalsi do bitcoinu a krypto a chovat se jako nejvic tajnej (jako bych mel stihu)

[Rop]

Dovolte mi, abych Vás upozornil, že dnes nabývá účinnosti zákon č. 245/2022 Sb., kterým se mění zákon o evidenci skutečných majitelů. Novela je významná, z prvních sedmi paragrafů se nezměnil pouze jeden. Jeden zmizel úplně a ostatní jsou velmi radikálně "překopané". Výsledkem novely je, že skutečného majitele bude mít více subjektů a množina skutečných majitelů se rozšíří.
Pokud subjekt má zápis do ESM k 30. 9. 2022 správný dle původního znění zákona, ale nesprávný dle nového znění zákona, tak se na něj vztahuje přechodná lhůta 6 měsíců (vysvětlím v dalším textu).
Pokud subjekt nemá zápis do ESM k 30. 9. 2022 správný dle původního znění zákona, a nesprávný bude i dle nového znění zákona, tak se na něj žádný přechodná lhůta nevztahuje.
Pokud subjekt dle původního znění zákona nemá skutečného majitele (§ 7), ale dle nového ustanovení bude mít skutečného majitele, tak se na něj vztahuje přechodná lhůta 6 měsíců.

Během října se:
a) budou opravovat automatické průpisy, které již jsou zapsané (aby vyhovovaly novele),
b) budou propisovat automatické průpisy u subjektů, kteří nově mají umožněný automatický průpis,
c) bude měnit názvosloví, aby bylo v souladu s novelou.
A co je nejdůležitější - BĚHEM ŘÍJNA 2022 NEPŮJDE DO ESM NIC ZAPSAT.
Takže není nutné během října řešit jakékoliv nesrovnalosti.

Přechodná lhůta 6 měsíců - subjekty, které tuto lhůtu mají, tak musí do 6 měsíců upravit zápis v ESM. Pozitivní je, že první úprava zápisu je zdarma (ale jen u těch, kteří měli k 30. 9. 2022 správný zápis a dle novely jej mají nesprávný).
Důležité je, že po dobu do prvního zápisu po 1. 10. 2022, ale nejpozději do 31. 3. 2023, nebude tento nesprávný zápis působit nesrovnalost - takže povinná osoba neupozorňuje klienta, ani neoznamuje soudu. Uvedu tři příklady:
Příklad 1:
Subjekt má k 30. 9. 2022 správný zápis, ale dle novely musí dopsat další skutečné majitele. Dne 11. 12. 2022 zapíše správné skutečné majitele. Nenastala žádná nesrovnalost.
Příklad 2:
Subjekt má k 30. 9. 2022 správný zápis, ale dle novely musí dopsat další skutečné majitele. Dne 11. 12. 2022 zapíše nesprávné skutečné majitele. Dne 11. 12. 2022 nastává nesrovnalostní stav, na který povinná osoba musí upozornit klienta, případně jej oznámit soudu.
Příklad 3:
Subjekt má k 30. 9. 2022 správný zápis, ale dle novely musí dopsat další skutečné majitele. Do 31. 3. 2023 nic do ESM nezapíše. Dne 1. 4. 2023 nastává nesrovnalostní stav, na který povinná osoba musí upozornit klienta, případně jej oznámit soudu.

Pokud subjekt má k 30. 9. 2022 nesprávný zápis do ESM, tak nesrovnalostní stav měla povinná osoba řešit již dříve. Takže jej bude řešit i po novele.

[drummond]

Bude hůř. Mám mnohaletou zkušenost z jedné země EU, kde když jsem přišel uložit na čerstvě založeny účet ekvivalent 100 tisíc czk, tak mi je nechtěli přijmout s odkazem na AML a musel jsem přinést doklad od zaměstnavatele, ze když mi banka nebyla schopna do 4 týdnu zalozit účet, musel jsem výplatu dostat cash a teď si její část nesu do banky.

Totéž bylo s výběrem peněz, na přepážce si nevyberete libovolnou sumu, proste nevyberete. Jsou to vaše peníze, můžete je třeba rozdat bezdomovcům nebo použit jako toaletak, ale banka vám je nedá. AML.

Takže nenadavejte na poměry v Česku, tady je to ukrutně liberální.