mBank

[PatrikChrz]

Bohužel všechny limity a zákazy se vztahují na autorizace, bohužel jde ale strhnout platby i bez autorizace.

[hgfdsa]

Povolil si tehdy opakovanou platbu (předplatné) a teď se diví.
https://www.idnes.cz/technet/audio-foto-video/kradeze-uctu-predplatne-netflix.A200406_064222_audio-foto-video_nyv

[minarjo]

@Persbrandt:
Banka jen tak nemůže blokovat opakovanou karetní operaci, na kterou má protistrana nárok. Tedy pokud v době sjednání předplatného byly net platby povoleny (což jak píšeš ano), platí ta transakce do té doby, dokud ji na straně poskytovatele (zde tedy Spotify) nezrušíš. To máš jako u jiných předplatných v běžném životě, také je nemůžeš ukončit pouhým nezaplacením, to by ses jen stal dlužníkem vůči protistraně, ale předplatné by dále jelo. A je úplně jedno, zda jde o předplatné třeba novin, časopisu, internetové TV, nebo třeba i pojištění domácnosti, auta, životní či jiná pojistka atd., nezáleží ani na způsobu platby, prostě vše toto platí, dokud to neukončíš výpovědí či jinak, dle možností protistrany, resp. smlouvy s ní. Neboli, když se k nějakému smluvnímu vztahu zavážeš (zde tedy online zřízením Spotify předplatného), musíš to zrušit na straně zdroje, určitě ne odříznutím plateb. To jak sám vidíš není ani u plateb kartou účinné, mimo jiné proto, že autorizace transakce (té první) úspěšně proběhla a pro další už to funguje jinak (i bez ní, jak píše Patrik výše). Každopádně poskytovatel má na stržení z karty nárok, když jsi u něj předplatné nezrušil. Tedy nestěžuj si na mBank, ale na svou neznalost, že když už něco nechceš, musíš to vypovědět u poskytovatele.

[Gordon_F]

Chápu všechny mravopoučné komentáře, ale obecně, pokud to je tak jak popsal Persbrandt, mě to vyděsilo a opět zvýšilo mou nedůvěru k platebním kartám.

Nechápu jak může banka dělat/vědět to co tvrdíte.

Tedy, Patriku, když obchodník z Číny (Německa, Prahy, Argentiny,...) dá příkaz mé bance ať mu pošle 20 dolarů, banka to udělá, protože do pětistovky je to bez autorizace? A další den zase, a další zase, a další...? I když kartu zablokuju pro určité typy plateb, nebo dám nižší limity?

"Banka jen tak nemůže blokovat opakovanou karetní operaci, na kterou má protistrana nárok."
Jak banka ví na co má protistrana nárok? Na základě čeho to banka ví? Mě to připadá jako bych přišel do banky, ukázal jim nájemní smlouvu, řekl že mi nájemce nezaplatil v termínu a banka by mi z jeho účtu poslala peníze. Tak to asi nefunguje, že?

"Tedy pokud v době sjednání předplatného byly net platby povoleny (což jak píšeš ano), platí ta transakce do té doby, dokud ji na straně poskytovatele (zde tedy Spotify) nezrušíš."
Takže je možné že nějaký obchodník zanechá po mé jednorázové platbě (třeba ne ebay) nějaký příznak transakce že stále platí? Jen tak, pro sichr, do budoucna, co kdyby si ještě někdy chtěl něco strhnout...? A pak mi bude, až na něj zapomenu, po 18-22 dolarech denně luxovat účet dokud si toho nevšimnu?

Popravdě vždy jsem si myslel že věc funguje tak, že pokud nezaplatím, služba se ruší. Gauneři můžou zkusit tvrdit že mi službu poskytovali a já ji užíval. Následně mě mohou zažalovat a tou žalobou se domáhat svých peněz. Ale netušil jsem že pokud zaplatím kartou tak prostě protistrana řekne bance: "hej, pošli další love" a majitel karty jen zírá a jediná obrana je zůstatek 0.- Kč.

[octaviampi]

Mechanismus je nastaven tak, že pokud je transakce nahlášena jako neoprávněná, obchodník musí prokazovat opak. To je pro zákazníka neznalého věci možná zvláštní, ale ve finále je to pro něho výhodné. O peníze tak nepřišli např. zákazníci Skyeurope apod. Občas je to otrava, pokud se např. snaží podvodně uplatnit nárok nepoctivá autopůjčovna, hotel atd. Ale ve finále je možnost chargebacku velmi dobrá.

[libol]

Ale on ji nezrušil a já bych třeba nerad, abych musel každou opakovanou platbu potvrzovat třeba SMS, nebo EK a podobně - kdyby se toho někdo chytl.

[minarjo]

@Gordon_F: když už to tak polemizujeme, tak ochranou není ani ten zůstatek na účtu nula. Protože neautorizované transakce (jak už z toho názvu vyplývá) zůstatek neověřují, tedy jsou provedeny i při nulovém a ten může v bance jít klidně do mínusu (ber to jako obdobu dřívějších offline plateb "žehličkou", když terminály nebyly ještě online). Tyto věci jako sjednané předplatné je fakt třeba řešit s poskytovatelem služby, vždyť v řadě případů se právě tou autorizací první platby vyslovuje souhlas s těmi dalšími, až do výpovědi služby (že podmínky služby nikdo nečte a fajfku se souhlasem tam automaticky zaškrtne, to je chyba uživatele co si tu pravidelnou službu objednal, má číst).
A pokud ti připadá normální, že když si něco objednáš jako PRAVIDELNOU službu, tak to prostě nezaplatíš a zaniká to, tak potěš koště! Přeci tak jako jsi to musel zahájit (podpisem je typicky první zaplacení kartou s autorizací), je třeba to i ukončit! Třeba různé pojištění ti také nezanikne jen proto že jsi nezaplatil, pojišťovna ti pošle upomínku a dluh bude případně vymáhat! Když z tvé strany nepřijde jasný pokyn ke zrušení pravidelně placené dohodnuté služby, tak ta logicky zrušená není, při absenci platby je jen nezaplacená a máš vůči poskytovateli dluh.
Když takto čtu tento názor, už se nedivím, že je tolik lidí v exekuci... Když lidem chybí i základní logika, že pravidelné závazky se platí, dokud nejsou smluvně či výpovědí zrušeny, je to smutné zjištění stavu nejen finanční gramotnosti populace.
Jinak platí samosebou co píše @octaviampi, přičemž u pravidelné platby obchodník jistě snadno prokáže, že to neoprávněné nebylo (že si to zákazník tak objednal, autorizoval to první platbou a zatím to nezrušil). Proto i souhlasím s @libol.

[fc70]

Banka jen tak nemůže blokovat opakovanou karetní operaci, na kterou má protistrana nárok.

Zkus si někdy přečísty ty podmínky, o kterých jsi souhlasil, že jim rozumíš.

Může. Banka může blokovat víceméně libovolnou karetní transakci, pokud se z nějakého důvodu rozhodne, že je podvodná. Stejně tak může přinejmenším pozdržet odchozí platební příkaz. Je pak věc obchodní politiky, jak vyvážit ochranu před podvodem a spolehlivé fungování, aby ani jeden extrém nenaštval klienty.

Neboli, když se k nějakému smluvnímu vztahu zavážeš (zde tedy online zřízením Spotify předplatného), musíš to zrušit na straně zdroje, určitě ne odříznutím plateb.

Tohle je samozřejmě pravda, pokud ovšem ten smluvní vztah sám neříká, že končí neplacením.

-- 22. 3. 2021 14:46 --

Tedy, Patriku, když obchodník z Číny (Německa, Prahy, Argentiny,...) dá příkaz mé bance ať mu pošle 20 dolarů, banka to udělá, protože do pětistovky je to bez autorizace? A další den zase, a další zase, a další...?

Může. V dost z těch případů (platba bez přítomnosti karty a dvoufaktorové autorizace) to bude dost jasně uznaná reklamace, ale v principu jsou karty nastavené tak, že primární je spolehlivě a rychle zaplatit, každý obchodník je prověřovaný a může inkasovat, a případné problémy se řeší reklamací a zpětnou kompenzací (kterou zaplatí primárně ten obchodník, pokud to nejde, tak jeho banka, pokud to nejde, tak kartový systém, a pokud nastane obzvlášť extrémní případ a ani nejde, tak se myslím složí všechny banky účastnící se kartového systému). Byly i v ČR případy, kdy se při nákupu v obchodě udělal překlep na terminálu (tj. nic s internetem), a když to obchodník zjistil, stáhl si z karty zbytek později.

I když kartu zablokuju pro určité typy plateb, nebo dám nižší limity?

No… je tu https://www.mesec.cz/clanky/limity-na-k ... rala-soud/ , ale to je před PSD / PSD2, takže dnes kdo ví.

Ale tady pozor, možná jsi zablokoval interaktivní platby po internetu a tohle bylo strhávané v režimu MO/TO. Takové limity jsou prevence vůči nečekanému problému, ne obrana vůči konkrétnímu dluhu. Koneckonců pořád dlužíš (nebo možná ne, podmínky Spotify jsem nečetl).

[minarjo]

@fc70:
Proto jsem tam psal JEN TAK (tedy bezdůvodně) . Samosebou leckdy může, třeba právě z podnětu klienta.

[tmx643]

Spotify se ve výroční den snaží strhnout poplatek na další měsíc. Pokud se to nepovede (nedostatek peněz, expirovaná karta, atd.), posílá email a zkouší to asi 5 dní za sebou (a emailů posílá několik). Potom premium zruší a dál se o stržení platby nepokouší.

[Gordon_F]

A pokud ti připadá normální, že když si něco objednáš jako PRAVIDELNOU službu, tak to prostě nezaplatíš a zaniká to, tak potěš koště! Přeci tak jako jsi to musel zahájit (podpisem je typicky první zaplacení kartou s autorizací), je třeba to i ukončit! Třeba různé pojištění ti také nezanikne jen proto že jsi nezaplatil, pojišťovna ti pošle upomínku a dluh bude případně vymáhat! Když z tvé strany nepřijde jasný pokyn ke zrušení pravidelně placené dohodnuté služby, tak ta logicky zrušená není, při absenci platby je jen nezaplacená a máš vůči poskytovateli dluh.

Ano, uznávám že správné pravidelnou službu vypovědět. Bohužel. Vím, nejsme v US, kde funguje ukončení smluvního vztahu nezaplacením. Ostatně ono to trochu funguje i zde. Zkus něco párkrát nezaplatit a službu Ti vypoví druhá strana. Je pak otázka jestli se jí vyplatí kvůli pár stovkám Tě žalovat. Tedy vlastně ano "různé pojištění ti také (ne)zanikne jen proto že jsi nezaplatil". Ale chápu jak jsi to myslel.
Popravdě když to tak čtu, připadá mi platební karta jako jeden obrovský backdoor, k neomezenému inkasu z mého účtu. Popravdě pak nechápu nastavování různých limitů, když se stejně na ose obchodník - banka děje, s mými penězi, něco co nemám možnost ovlivnit. Ano, jistě jsou na to kontrolní mechanizmy a nejspíš bych přišel maximálně o pár tisíc a ztratil nervy s reklamací, ale fakt mě to dneska přesvědčilo že zůstanu u klasických příkazů k úhradě a u hotovosti.

[Persbrandt]

A pokud ti připadá normální, že když si něco objednáš jako PRAVIDELNOU službu, tak to prostě nezaplatíš a zaniká to, tak potěš koště! Přeci tak jako jsi to musel zahájit (podpisem je typicky první zaplacení kartou s autorizací), je třeba to i ukončit! Třeba různé pojištění ti také nezanikne jen proto že jsi nezaplatil, pojišťovna ti pošle upomínku a dluh bude případně vymáhat! Když z tvé strany nepřijde jasný pokyn ke zrušení pravidelně placené dohodnuté služby, tak ta logicky zrušená není, při absenci platby je jen nezaplacená a máš vůči poskytovateli dluh.

Tak koukam, ze jsem tady svym prispevkem prekvapive celkem rozviril debatu, no ona ta vec asi fakt neni jednozacna a ma vice aspektu.

minarjo:
Sorry, ale to s tim pojistenim je dost mimo misu, to je neco uplne jineho. Napr. v tom, ze pojistovna po uzavreni smouvy samozrejme ma moje kompletni inicialy, kdezto Spotify je digitalni sluzba, ktera podle mne ani nezna moje jmeno. Nevim, jestli se to jmeno vubec vyplnuje, myslim ze ne, kdyztak mne nekdo opravte, ale i kdyby jo, tak se urcite neoveruje a lze tam napsat prakticky cokoli. Takze se overuje jenom mail (mozna) a ciselne udaje platebni karty.
Jinak ja jsem to Spotify Premium sice spustil registraci kartou, ale nikoli zaplacenim kartou, ten prvni mesic byl zdarma. Nektere takove sluzby v pripade prvniho mesice zdarma mozna stahnou jednu Kc, tady myslim nestahovali nic, jenom jsem zadal udaje karty a oni tu kartu nejakym zpusobem otestovali.
Nevim, jestli formalne smlouva uzavrena byla nebo ne (kdyz jo, tak bez mych zakl. osobnich udaju, coz je u smlouvy ponekud zvlastni), ale prvni mesic Spotify deklarovalo na zkousku, a proto byl zdarma. Takze i ten argument s tim, ze jsem provedl prvni platbu a tim vyjadril souhlas s pravidelnym placenim sluzby, tak uplne neplati. Kdybych normalne zadal internetovou platbu kartou, tak to jo, tam chodi ten 3 D sms autorizacni kod, a jeho potvrzeni by se dalo oznacit za podpis smlouvy. Ale tady jsem na zacatku nic neplatil, takze podle mne mi ani neprisel ten sms kod, nejsem si teda uplne jisty.
Coz by ovsem taky znamenalo, ze tu registraci moji karty u Spotify by teoreticky mohl udelat zrejme uplne kdokoli, kdo by vytipoval platebni udaje moji karty, byt pravdepodobnost toho, ze by se nekdo trefil, je zcela minimalni. Ale autorizacni smska pro potvrzeni tam proste zaslana zrejme vubec nebyla.

Jsem presvedcen o tom, ze v tomto pripade logicky a spravny postup by mel byt, ze pokud klient zablokuje netove platby na karte, tak se placena sluzba zablokuje taky a po vetsim ci mensim poctu pokusu o strzeni castky se ukonci uplne, a vsechno je to definitivne "smeteno ze stolu".
Firma by na tom nemela nic tratit, protoze veskere ty mesicni platby za hudbu se strhavaji vzdy na mesic dopredu (je to vlastne prepaid), takze klient "nezkonzumuje" nic, co by nezaplatil (prvni mesic zdarma samo nepocitam). Maximalne muze vyuzit nekolik dni, po ktere jejich system zkousi tu platbu opakovane stahnout, ale to je na nich, nakolik to omezi, muzou to utnout treba hned. Takze z tohoto pohledu mi prijde u takoveto sluzby bloknuti platebni karty jako nejjedndussi zpusob vypovedi - ale i pro tu firmu, jim muze byt jedno, proc ten clovek uz nechce dal vyuzivat sluzbu a platit, proste nechce dal platit.
Zadny smluvni zavazek tam stejne neni.

Ja to mam ted tak, ze to Spotify nakonec preslo do bezplatne formy. Prvni zabranu v podobe zakazu netovych transakci na karte sice (pro mne stale nepochopitelne) prekonali, dalsi prekazka v podobe nizkeho zustatku je nastesti, zda se, zarazila. Proste jeden mesic strhli, dalsi to zkouseli asi taky, protoze v appce se myslim objevovali takove ty cervene vyzvy, ale evidentne oproti zustatku neuspeli. To bych si ani nedokazal predtsavit, ze by mna Mbank strhla do minusu a pak uctovala sankcni urok.

Myslite, ze je mozne, ze kdybych si na Mkonto poslal nejake penize (mam to jako vedlejsi ucet), tak ze je mozne, ze mi Spotify zkusi jeste neco dodatecne strhnout? To by byl dostr velky podraz. Ja fakt nevim a uz to asi tezko zjistim, kdy presne to Spotify preslo do bezplatne verze, tudiz kdy ztratili jakykoli teoreticky pravni titul na nejakou platbu...Jestli to Premium nezrusili de facto hned, co dobehl ten zaplaceny mesic, tak podle mne pouze jejich chyba.
Ale po teto zkusenosti uz jsem schopnej uverit leccemus.

Btw. nekdo zde nastinil moznost vymahani dluhu nejakou zrejme pravni cestou. Ted uvazuju spis teoreticky, jak by to asi bylo. Predevsim pro vymahani dluhu (rekneme tou pravni cestou) je podle mnetreba znat urcite jmeno deklarovaneho dluznika. V tomto pripade Spotify moje jmeno nezna. Je tady nekdo, kdo si mysli, ze by Mbank na zaklade teoreticke zadosti Spotify (nebo prip. nejake jine podobne sluzby, kdyby na to prislo), teto firme (navic svedske) mohla byt ochotna sdelit bez meho svoleni moje osobni udaje?
To by snad bylo popreni vsech bankovnich principu, ne? Od banky, ktera neco takoveho udela, bych teda ja okamzite odesel. Ale ja osobne tomu neverim.

Stejne to stale beru ukorne, ze mi Mbank strhla tu jednu mesicni platbu Spotify i pres zakaz netovych plateb, a reklamaci Mbank podam. Presne jak tu nekdo psal, k cemu jsou potom vsechny ty limity a blokace na karte, ale i ty jednorazove autorizacni smsky a ty nejake dalsi nove autorizacni kody, kdyz si obchodnik nakonec stejne - zrejme neautorizovane - strhne, co se mu zamane . Leda tak pro srandu kralikum.
Jenom nevim, jestli ty uplynule 3 a pul mesiceuz nejsou po nejake reklamacni lhute.

[minarjo]

Trochu si pleteš typy transakcí, asi tvá neznalost. I ostatní zde psali, že ta Spotify stržení nejspíš nebyla internetová transakce (protože k dané platbě nedošlo přímo při tvém internetovém zadání údajů karty). Proto nevím, proč si stále myslíš, že to internetová transakce byla a že měl proto zasáhnout limit pro net platby. Nejspíš totiž šlo o MO/TO transakci (z anglického mail order/telephone order) - je to transakce bez přítomnosti karty inicializovaná obchodníkem, která není internetová. Limity u většiny bank mívá buď samostatné, nebo jsou součástí hlavního limitu pro použití karty u obchodníků. MO/TO transakce tedy nevyžaduje tvé internetové zadání, jen jsou údaje karty (které obchodník zná) jím přímo použity. Ve světě běžné třeba u hotelů/půjčoven, když se bookuje na dálku (nebo i na místě), a oni pak třeba následný doplatek, penále za poškození atd. takto strhnou, aniž by kartu fyzicky měli.
Jinak u digitálních služeb obecně: už tvůj email je "osobním údajem" ve smyslu jednoznačnosti pro tu službu (tedy že mohou kontaktovat toho, kdo si službu sjednal, není to anonymně bez možnosti kontaktu), a ve spojení s číslem karty už to je identifikace celkem jasná. Při větším dluhu by to už nejspíš stálo poskytovateli za vymáhání (asi skrz svou banku, která by se obrátila na banku tvou a ta na tebe, obdobně jako když někdo naopak omylem pošle třeba platbu na špatný účet). U dluhu za jediný měsíc ale sotva by toto řešili, i když kdoví. No a ten měsíc zdarma s tím, že z karty začnou strhávat až pak, to je zcela běžné i u jiných služeb (já to tak měl třeba u videotéky Banaxi go, a jasně tam v profilu bylo vidět, do kdy musím službu zrušit, aby nedošlo ke stažení částky z karty za další již placené období).

[pmoravec]

A když už se o tom bavíme, tady je třeba připomenout ještě jednu věc, a sice, že pokud by někdo chtěl využít "fígle" s tím, že karta se mu příští měsíc obnovuje a nová bude mít jiné parametry, tak u velké části služeb (a Spotify je podle všeho mezi nimi) funguje v současnosti MasterCard ABU (Automatic billing updater) a u Visy VAU (Visa Account Updater). Obchodník dostane aktualizovaný token account number (asi číslo karty) pro platby s novou kartou místo té staré. Banky to nedeklarují, ale dělají (karetní asociace z toho mají od těchto obchodníků peníze za placenou službu). Jak je to zrovna u mBank, to netuším, ale minimálně FIO a Equa to provádějí.

Důsledkem je, že se různá předplatná převádějí na novou kartu automaticky, a třeba PayPal si strhne testovací platbu kterou hned zruší. Polooficiální seznam těch firem je poměrně dlouhý (z českých bank jej ale nedostanete). V Equa mi radili propříště původní kartu nejprve zablokovat a pak až aktivovat novou, že pak by ABU nemělo projít (ale nakolik to půjde resp. zda pak nebude problém s aktivací pokračovací karty je ve hvězdách).

[retron]

Hlavně nechápu to myšlení, radši vynuluju účet/vypnu net platby a naivně si myslím, že se to tím vyřeší než na dva kliky zrušit obnovu služby. Přitom u 99% takto hrazených služeb, lze obnovu zrušit okamžitě při objednání služby a ta dál běží až do konce zkušebního období, namátkou Netflix, HBO, Spotify, Amazon Prime, iDnes, iHNed, LinkedIN, SledovaniTV a vše od Applu a Apple Store, s výjímkou bonusové verze Apple TV+ na rok k zakoupenému zařízení, tam opravdu služba skončí ihned po zrušení a již nelze obnovit.