IŽP jako spoření na důchod?

od **T.E.CH** 2. 2. 2009 21:53

IŽP ale lze pořídit i jinak-napřímo než přes přeprodejce AWD atd.A tam těch 180% rozhodně neplatí.Jinak zde nikdo neříkáte proč nelze jen spořit.Vím že IŽP je hlavně o životě a dalších připojištěních...ale proč není výhodné jen spořit??Myslím dlouhodobě...

od **PatrikChrz** 2. 2. 2009 22:09

T.E.CH: ano, to je pravda, to platí u pojistek obecně, že na pobočce lze podobné (stejné jen pod jiným názvem) pojištění koupit levněji.

Ale pořád je to produkt s vysokou nákladovou složkou a proto se (obecně - jakékoliv IŽP) jako čistě spořící produkt nehodí. K tomu ještě zoufalé zhodnocení u tohoto konkrétního produktu.

od **30kveten2004** 3. 2. 2009 00:40

Prosím, nelži už. Jaké životko je na pobočce levnější než od poradenských sítí? Nějaké by se určitě našlo, ale myslím, že jich monoho nebude

od **papshop** 3. 2. 2009 09:10

Naopak se dnes již často stává, že investičko, ale i jiné pojištění sjednané přes makléře má nižší poplatkovou strukturu než obdobné - píši obdobné, neboť v těchto sítích je jinak konstruované i označené - na pobočce. Rozdíl, zda nakoupím na pobočce, nebo jinde je úplně mimo realitu. Produkt prostě má nějakou poplatkovou strukturu a pokud se jedná o konkrétní který prodává pobočka i sítě, pak je stejná. Patrik prostě jako vždy zastává svůj názor - dobrá pojistka = žádná pojistka. Ale Patriku, ačkoli s Vámi často souhlasím, v tomto ne. Až se jednou oženíte - pokud se někdy oženíte, protože jak Vás sleduji, tak bude těžké žít s někým jako Vy, a jak se prezentujete, pak budete se svými příjmy ten, na kom bude rodina závislá, pak budete jen velice nezodpovědný, pokud nebudete pojištěn.

od **mikicz** 3. 2. 2009 09:30

papshop: pokud po něm zůstane na účtě pár set tisíc, tak je to podle mě daleko lepší než pojistka. už jenom proto, že se rodina nebude muset handrkovat trapně s pojišťovnou a čekat, kdy laskavě vyplatí pojistné...

od **PatrikChrz** 3. 2. 2009 09:55

papshop: netvrdím, že dobrá pojistka = žádná pojistka. To je ode zdi ke zdi. Pojišťovat má smysl, když je co a jen to, co je potřeba a pouze na dobu "nezbytně nutnou" a bez zbytečných dalších nákladů. Takže čistě riziková pojistka ano (není-li člověk zajištěn jinak, např. rodinou), rezervotvorná nikoliv, zvláště v momentě kdy je plánováno, že si člověk ty samé peníze bude muset půjčit (hypotéka, půjčka, úvěr, kontokorent) a to někdy i za několikanásobný úrok. Prostě uvázat se na 40 let k placení i několika tisíc měsíčně nepovažuji za zrovna dobré rozhodnutí.
V současné chvíli nevykazují IŽP dlouhodobě zhodnocení nad úroveň bezpečných termínovaných vkladů, proto nevidím žádný důvod do nich dávat prachy. Až se bude moci podstatná část trhu pochlubit alespoň 15 letým zhodnocením v průměru někde kolem 8 %, tak rád změním názor.
Zvláštní jak jsou lidi schopni si pojišťovat kde co, ale málokdo si třeba udělá např. odpovědností pojistku, která na rozdíl od životních nebo majetkových stojí pár korun a přitom je může ochránit před úplně stejnou (nebo i vyšší) finanční škodou.
Ano, jsou případy, kdy je rezervotvorné pojištění vhodné a výhodné (např. jde o (legální) obcházení dědického zákona a neopomenutelných dědiců), ale rozhodně to není produkt vhodný pro desítky procent populace, jak se snaží pojišťovny vzbudit dojem.

mikicz: asi tak

. Navíc mám ještě rodiče, kteří jsou v případě potřeby schopni zajistit mě nebo mojí ženu/potomky mnohem lépe než nějaká pojišťovna (ne že bych to aktuálně potřeboval).

od **radim33** 3. 2. 2009 12:09

Odpovědnostní pojistka je taky vhodné jen pro někoho. Kdo má rozumné sousedy, případně lidi, kteří se kolem jeho činností vyskytují a kdo si věří, že v případě nějaké nehody se s tím poškozeným dokáže domluvit a má v záloze i nějaké finanční prostředky, které by na domluvené odškodnění mohl vynaložit, tak toho vyjde levněji se nepojistit a neživit tím příslušnou pojišťovnu. Kdo ví, že by se nedomluvil, nechce se domluvit, je pro něho lepší platit pojistné a vyjednávání o výši náhrady nechat z většiny nebo úplně na někom z pojišťovny atd, tak pro něho je výhodnější tu odpovědnostní pojistku uzavřít. Totéž platí pro další u nás zatím málo využívané pojištění - pojištění právní ochrany. Úplně stejně to je s životním pojištěním, ať je jen čistě rizikové nebo s akumulací jako je IŽP nebo Kapitálovka. Kdo se rozhodne a má na to pokrýt si příslušné události vlastními silami a vlastním majetkem, životní pojištění uzavírat nemusí. Akorát u životního pojištění je rozdíl proti těm předchozím, že kdo neuzavře dnes, ale za pár let, platí potom za stejné pojištění znatelně vyšší pojistné.

od **sniper76** 3. 2. 2009 12:22

Pojistkám moc nerozumím, jaký je rozdíl mezi kapitálovým a investičním životním pojištěním?

od **PatrikChrz** 3. 2. 2009 12:32

sniper: Obě jsou to pojištění rezervotvorná - tedy ne celá část se spotřebuje na pojištěné riziko (např. smrt). To co zbyde se "spoří". Rozdíl je ve způsobu zhodnocování té rezervy.

KŽP - v pojistné smlouvě je uvedena částka (vyjímkou je Dynamik, kde tato částka uvedená není), kterou klient na konci pojištění dostane a pojišťovna je vázána tuto sumu vyplatit bez ohledu na vývoj trhu. V případě velmi dobrého vývoje trhu se vyplácí ještě podíly na výnosech z rezerv, tedy částka uvedená v pojistné smlouvě je minimální a klient může dostat víc. Výše zhodnocení se kterou se ve smlouvě počítá je regulována (aby pojišťovny neslíbily zhodnocení, které pak nebudou schopny dodržet, což by vedlo k jejich bankrotu) ministerstvem financí a nazývá se technická úroková míra. Žádná pojišťovna nesmí počítat s vyšší TÚM, než je ta schválená ministerstvem financí. Donedávna byla 2,4 %.

IŽP - pojistná částka pro případ dožití závisí zcela na vývoji fondů, do kterých se klient rozhodne investovat a pojišťovna za jejich vývoj není žádným způsobem odpovědná. Za to se klientovi zpravidla odmění o něco větším výnosem, není totiž nucena si vytvářet nějaký "rizikový polštář". U prvních IŽP pojistek platívalo, že průhlednější poplatková politika tlačila na nižší nákladovost produktů a i provize byly výrazně nižší než u kapitálových pojistek - a proto se zpočátku IŽP téměř vůbec neprodávaly (agenti je nechtěli nabízet). Toto ale už neplatí a u některých IŽP je nákladovost vyšší než u kapitálovek.

Výhoda KŽP je v tom, že klient může získat alespoň rámcovou představu kolik dostane a jak moc si agent vymýšlí, když počítá tzv. předpokládané zhodnocení - někteří borci jsou schopni si vymýšlet naprosto nereálné částky.
Dle našeho právního řádu mohou pojišťovny podíly na výnosech z rezerv rozdělovat dle libosti, stává se tak, že leckdy podpoří nově zaváděný produkt a připíší vyšší podíly (aby pak snáze nalákaly další klienty), než u produktů, které se již nenabízejí a "dobíhají".

od **T.E.CH** 3. 2. 2009 13:01

30kveten2004 píše:Prosím, nelži už. Jaké životko je na pobočce levnější než od poradenských sítí? Nějaké by se určitě našlo, ale myslím, že jich monoho nebude

Obviňuješ mě ze lži a pak sám připustíš že to možné je.Vím že to tak je-bylo, třeba u ING....produkty jsou nazvané stejné, akorát je tam rozdíl v prvním písmenu.Co vím tak rozdíl v "prvních" penězích je jeden rok.Což je docela dost.

od **radim33** 3. 2. 2009 13:26

Mezi kapitálovým a investičním životním pojištěním je podle mně víceméně formální rozdíl. Podstatné je spojení spoření či investování s pojištěním a rozdíl tohoto životního pojištění od ostatních životních či úrazových pojištění.
Kapitálovka či Investičko totiž není nic jiného než "starý dobrý" vázaný prodej. Za to, že s pojištěním v jedné smlouvě uzavřete taky investování nebo spoření, které dělá takovou smlouvu pro pojišťovnu díky více vlivům mnohem výhodnější než čisté pojištění, získáte přístup k životnímu pojištění s výhodnějšímu tarify, případně ke konkrétním produktům životního pojištění, které se v balících čistě rizikového pojištění nebo samostatně nevyskytují a nejsou dostupné. Například výhodnější tarif v tomto vázaném prodeji mají třeba pojištění na smrt obecně, úrazové pojištění, pojištění invalidity a trvalých následků atd, běžně samostatně nejde nakoupit třeba pojištění denních dávek v pracovní neschopnosti nebo pojištění pro pobyt v nemocnici nebo pojištění zproštění od placení pojistného ....
Z toho i víceméně vyplývá, pro koho je investičko nebo kapitálovka vhodné. Pro toho, kdo vyžaduje v životním pojištění krytí co největšího počtu rizik.... Potom kvůli akumulaci prostředků je to smlouva uzavíraná na desetiletí, takže kdo plánuje zůstat a pracovat tuto dobu víceméně na jednom místě bez nějakých náhlých zvratů a cestování za prací po světě.... Potom kdo nechce nebo neplánuje pro volné prostředky vybírat sám z tisíců různých investičních fondů studovat je sám atd, přitom jich neprodukuje tolik, aby mu stálo za to na správu investic najmout dlouhodobě někoho jiného...

od **radim33** 3. 2. 2009 13:36

Lidi, nehádejte se. Totéž životní pojištění to s největší pravděpodobností být nemůže. Provize z prodeje pojištění přímo zprostředkovatelem živí zprostředkovatele a pojišťovnu. Provize z prodeje pojištění makléřem v poradenské síti živí navíc ještě poradenskou společnost. Když si tři rozdělí koláč pro dva, tak jim nebude stačit a stav, kdy úplně totéž pojištění prodávané přes poradenskou firmu by bylo na vstupních poplatcích znatelně dražší než totéž pojištění prodávané přímo zprostředkovatelem pojišťovny, není v pojišťovnictví žádoucí a dá se snadno obejít. Pro poradenské firmy se potom vezme stejné nebo jen v detailech odlišné životní pojištění jako prodávají zprostředkovatelé pojišťovny, aby je specialisti v pojišťovně nemuseli pracně a draze počítat od začátku, udělají se na křídovém papíru jiné letáky a propagační materiály a graficky trochu odlišná forma a stanoví se takový vstupní poplatek, aby svoje dostali všichni tři.

od **T.E.CH** 3. 2. 2009 13:58

radim33 píše:Lidi, nehádejte se. Totéž životní pojištění to s největší pravděpodobností být nemůže. Provize z prodeje pojištění přímo zprostředkovatelem živí zprostředkovatele a pojišťovnu. Provize z prodeje pojištění makléřem v poradenské síti živí navíc ještě poradenskou společnost. Když si tři rozdělí koláč pro dva, tak jim nebude stačit a stav, kdy úplně totéž pojištění prodávané přes poradenskou firmu by bylo na vstupních poplatcích znatelně dražší než totéž pojištění prodávané přímo zprostředkovatelem pojišťovny, není v pojišťovnictví žádoucí a dá se snadno obejít. Pro poradenské firmy se potom vezme stejné nebo jen v detailech odlišné životní pojištění jako prodávají zprostředkovatelé pojišťovny, aby je specialisti v pojišťovně nemuseli pracně a draze počítat od začátku, udělají se na křídovém papíru jiné letáky a propagační materiály a graficky trochu odlišná forma a stanoví se takový vstupní poplatek, aby svoje dostali všichni tři.

ING B 150 a T 150....

od **PatrikChrz** 3. 2. 2009 14:09

radim33 píše:Mezi kapitálovým a investičním životním pojištěním je podle mně víceméně formální rozdíl. Podstatné je spojení spoření či investování s pojištěním a rozdíl tohoto životního pojištění od ostatních životních či úrazových pojištění.

Ten "formální rozdíl" spočívá v jistotě klienta. Příklad ze stránek Generali:
45 letý muž, bude platit 15 let roční pojistné 19 169 Kč. V pojistné smlouvě bude mít uvedenou pojistnou částku 250 000 Kč (zaplatí ovšem 287,535 Kč). Toto je částka, kterou pojišťovna musí vyplatit. Vše nad tuto částku je už závislé na hospodaření pojišťovny.
Na tomto příkladě je krásně vidět, jak vysoce nákladový produkt to je, pokud totiž tu samou částku bude dávat na spořící účet s ročním zhodnocením 3,5 % (2,975 % po zdanění) dostane přibližně 367 000 Kč po zdanění (počítáno přibližně, protože se peníze ukládají postupně, počítal jsem, jako by tam ležela celou dobu pouze poloviční částka)
(143 767 * (1,02975^15)) + 143 767 = 366 937,209. Pojistné na smrt na částku 250 000 Kč ho tedy vyjde 117 000 Kč (tedy zhruba polovinu této částky). Tato vysoká nákladovost je způsobena mimo jiné tím, že první dva roky padnou na provizi a náklady a zisk pojišťovny.
No a teď nastupuje "věštění z křišťálové koule". Protože část klientů jednoduše vezme kalkulačku a spočítá si, že zaplatí víc (vím, že v ceně je pojištění), než dostane (a to ani nepočítají s ušlými úroky), přišla pojišťovna s něčím, co nazývá "předpokládané zhodnocení" - v případě Generali je to 5 %. No a hned nám částka poskočí z 250 000 Kč na 301 562 Kč. Sice je to pořád míň než na spořícím účtě (opět to ukazuje nákladovost produktu, na spořícím účtě jsem počítal s necelými 3 % po zdanění, zde je počítáno s 5 %), ale je to alespoň víc, než kolik klient zaplatil - jde ovšem o hrubou částku, bez započítání zdanění. V tomto případě klient vidí, že pojišťovna si "vymyslela" 50 000 Kč (20 %) a tak s nima třeba ani nebude počítat - když budou - super, když nebudou musí se spokojit s tím, co má ve smlouvě.
Jinak to je ovšem u IŽP. Tam se klient nemá o co opřít, neví, kolik si pojišťovna vymýšlí, jestli je to 20 % nebo 80 %, klient nemá zaručeno absolutně nic a klidně může v momentě ukončení smlouvy dostat třeba jen polovinu peněz co tam vložil (bez částky co šla na různá připojištění, např. úraz) což může být klidně třeba 20 % částky při počítání "předpokládaného zhodnocení".

od **T.E.CH** 3. 2. 2009 14:46

Ano ta možnost že trhy spadnou tu je.Jinak tuším a ING to má,tak pokud jdou trhy hrubým způsobem dolů, tak je povinná to převezt do "bezpečnějších" dluhopisů.Neumím to přesně popsat, ale tak mi to bylo vysvětlováno.Samozřejmě vždy je to ztráta.JInak je potřeba taky započíst odečet úroků.Jen dodám, že každý rok to člověk může vyhodnocovat, takže pak nějakou tu mapu zhodnocení má.Bohužel jsou tam ty zpropadené první dva roky, které člověka zpočátku dusí v zisku a posleze v odchodu, pokus e naskytne něco lepšího.

IŽP jako spoření na důchod?

Kdo je online