pojisteni bytu pro hypoteku, vinkulace?

[tla0]

Resil jsem to same, ikdyz v te dobe jeste nebylo prohlaseni vlastnika, takze prevod do OV probehl o patnact mesicu pozdeji. KB chtela pouze pojisteni domacnosti a po prevodu pojisteni nemovitosti do vyse dluhu, resp. reprodukcni hodnota, ci jak tomu rikaji. Ted pri refinancu chtela RB take jen nemovitost, ale na vysi odhadni ceny, tedy 100 procent ltv.
Zaverem...pokud neni byt v ov, tak potom nejde o hypoteku, ale uver s jinym ucelem, napr. koupe clenskych prav druzstvu. Pak take nedava smysl, aby banka chtela pojistit nemovitost, kdyz neni predmetem hypotecni smlouvy. Domacnost by tak mela stacit a nejlepsi je opravdu toto vyjasnit v bance...

[orbicek]

Tak podělím se o řešení, je to sice Kocourkov, ale banka (česká spořitelna)sama odmítla vystavit zástavní smlouvy k pojištnému plnění, pokud bych jako pojistník byl uveden já, ale jako pojištěné družstvo coby vlastník. I pokud by s vinkulací u té nové pojistky družstvo souhlasilo, bance by to jako splnění podmínky k čerpání nestačilo. Museli jsme tedy předělat pojišťovací smlouvu, kterou ale zase pojišťovna (allianz) odmítla akceptovat, protože vlastníkem nejsem já, ale družstvo. Trochu Hlava 22...
Vyřešilo se to (snad) sjednáním pojištění u Kooperativy, kterou nezajímalo, jestli je byt v osobním nebo družstevním vlastnictvím, takže jsem tam uvedený jako pojistitel i pojištění a rovnou jsem podepsal žádost o vinkulaci.
Připadá mi to ale vtipné, protože pokud by se teď s bytem něco stalo než jej převedu do OV, tak banka nedostane nic, protože pojistka dle mého neplatná - nepojišťoval jsem vlastní nemovitost...
Obecně jde říct, že družstevní byty nejsou moc hypotéka friendly - banka vyžaduje veškeré jištění jako u klasického bytu v OV, ale přitom ještě ručím do doby vkladu zástavního práva blankosměnkou....
Jinak k tomu co tu padlo, byt už je na katastru zapsán jako samostatná bytová jednotka a připraven k převodu a banka vyžadovala pojištění bytu, pojištění domácnosti nestačilo...

[Sasakr]

Oživím téma.

U mBank mám v plánu si vzít hypotéku, ručit budu rodinným domem. Banka trvá na tom, že dům musí být pojištěn, to chápu, ale proč chce, aby bylo v pojistné smlouvě plnění ve prospěch banky? Nedává mi to moc smysl.

[Fantucci]

Proč by to nemělo dávat smysl? Banka chce mít stále něco v "ruce". A když spadne barák(zástava), tak místo něj chce peníze. pochopitelné...

[Sasakr]

Banka bude chtít prachy po mně, ať barák stojí či ne. A pokud si půjčuju 300 000 a ručím barákem za 2 mega, tak je to tuplem divný.

Co když nastane situace, kdy mi něco poškodí barák, škoda bude za 200 000. Ty dostane banka a co dostanu já? A umoří mi o to jistinu?!

[Tomáš Marný]

Když ti někdo poškodí barák, tak se to nechá opravit, banka nic chtít nebude. Tady jde o to, když ti ten barák vyletí do luftu nebo na něj spadne letadlo a ty přestaneš platit, tak banka jaksi nebude mít co prodat, že. Proto chce tu vinkulaci pojistky.

[Franklin]

Vinkulaci pojistky chtěly všechny banky, u kterých jsem kdy měl hypotéku. Je to standard.

[kamey]

Většina bank má vinkulaci od 150.000 Kč. Škody do této výše likviduje vlastník/dlužník a zajistí za ně opravu. U vyšších škod inkasuje pojistku banka a ta po dohodě s dlužníkem průběžně vyplácí peníze z pojistky oproti provedeným opravám - pokud zástava nelehla popelem kompletně. V takovém případě zinkasuje banka pojistné, a po doplacení hypotéky by měla zbylé peníze vyplatit dlužníkovi.

[Fantucci]

Vinkulaci pojistky chtěly všechny banky, u kterých jsem kdy měl hypotéku. Je to standard.

jsou i výjímky...