Kapitálové životní pojištění Kooperativa: nechat, vypovědět?

[Larssen]

Zaměstnavatel mi v roce 2004 začal u Kooperativy platit kapitálové životní pojištění. Dával tam asi osm set měsíčně, na mě samotném byla tuším stovka, tak jsem do toho šel. Teď jsem v situaci, jestli to mám celé platit sám, nebo jestli pojištění zrušit. Je to dlouhodobá smlouva až do roku 2034.

Tenkrát byly celkem výhodné podmínky, naspořená částka se mi úročí 4 %. Na druhou stranu díky tomu, že výraznou většinu prostředků mi tam poslal zaměstnavatel, byl bych i při zrušení v pěkném plusu. Ta čtyři procenta se mi ale celkem líbí, to dnes jen tak neseženu.

Co byste v této situaci dělali?

[PatrikChrz]

Chtelo by to trochu upresnit tve "financni toky". Co bys s temi volnymi penezi delal? Mas nebo planujes nejake dluhy? Chces byt i pojisten, nebo jen sporit? Jak velka cast ti jde na riziko a kolik do rezervy?

[Larssen]

Pro tyto peníze nemám aktuálně využití. Jako ostatní bych je asi akorát dal na spořicí účet, kde je ale mnohem nižší úrok. Nemám a neplánuji žádné dluhy. Pojištění není extrémně nutné, ale na druhou stranu se může hodit.

[PatrikChrz]

V tom pripade bych to nechal, jak je. Naklady uz mas stejne zaplacene, takze zrusenim bys nic neziskal. Navic je zde moznost, ze zmenis misto, kde ti bude zamestnavatel zase prispivat.

[cyrda1]

Já doporučuji určitě zrušit. Pozor na to, jestli jste tam něco platil i sám, protože byste musel vracet daň.odpočty. Sázení peněz do kapitálovky je z dlouhodobého pohledu pro Vás nevýhodné. Za zamyšlení by stálo, jestli Koop na tomto typu produktu umožňuje konverzi na 7bn, pak bych byl jednoznažně "za" tu konverzi udělat. Ale zase to nemusí být takto černobílé, protože by i tyto kroky měly korespondovat s Vaší aktuální finanční situací a plány do budoucna. Vyplatí se určitě přemýšlet dlouhodobě a obrátit se na nějakého kvalitního nezávislého finančního poradce.

[kamey]

Cyrda1 a co ty jsi zač? Poradce, prodejce, zaměstnanec fin. ústavu? Představ se nám.

[Larssen]

Cyrda1: Nevím, co je 7bn, ale současně ani to, co bych vypovězezením získal. Úrok 4 % dnes v žádném běžném a bezrizikovém finančním produktu podle mě nedostanu.

Ty peníze nepotřebuji, osm stovek měsíčně tam bez problémů pošlu a beru to jako čtvrtý pilíř pro svůj budoucí důchod

A kdyby něco, životní pojištění se někdy taky může hodit.

[shrek83]

V dnešní době je možné spořit si tímto způsobem i z hrubé mzdy, což je nejefektivnějším produktem na dnešních zákonech a potom nějáké 4 % se úplně ztrácejí.
Kompletně sproštěno daň. povinnosti i pro zaměstnavatele.
1034.- na spoření dám měsíčně a úlevou na dani dalších 966.- na konto získám.
A to je fér.
Někdo prostě umí víc.....

[PatrikChrz]

Nedavno se probiralo zde: http://forum.mesec.cz/index.php?topic=3167.0

Je otazkou, jestli ma smysl uzavirat produkt na i desitky let, kdyz se podminky mohou behem par mesicu zmenit. Psal jsem to i do diskuse na Mesci - pokud chce zamestnavatel usetrit na danich, je pro nej vyhodnejsi "proplacet nakupy". Benzin,, kancelarske potreby, cistici prostredky, telekomunikacni sluzby, pocitace,..
Do dani jde 100 % a jeste si necha vratit DPH.

[mikicz]

a když se to proflákne tak jako bonus dostane dodanění, pokutu a ještě opruz s úředníky

[Fantucci]

Nedavno se probiralo zde: http://forum.mesec.cz/index.php?topic=3167.0

Je otazkou, jestli ma smysl uzavirat produkt na i desitky let, kdyz se podminky mohou behem par mesicu zmenit. Psal jsem to i do diskuse na Mesci - pokud chce zamestnavatel usetrit na danich, je pro nej vyhodnejsi "proplacet nakupy". Benzin,, kancelarske potreby, cistici prostredky, telekomunikacni sluzby, pocitace,..
Do dani jde 100 % a jeste si necha vratit DPH.

Taky tam ale také padla odpověď o tom, že se jedná o nepeněžitý příjem zaměstnance, který by měl být řádně zdaněn. Jinak je to obcházení zákona. To, že je to nezjistitelné, je věc další...

[PatrikChrz]

Tak záleží na tom, jak moc "ostře" se to dělá. Zaměstnavatel např. může zaměstnanci říct, že si může nakoupit každý rok kancelářské potřeby za - řekněme - 2 tisíce korun. To, jestli si koupí do práce propisky, šanony a lepicí pásku, nebo dítěti do školy pera, fixy a pravítka už nemusí nijak kontrolovat .

Stejně tak není problém, pokud hradí zaměstnanci účet za internet nebo telefon (vždyť to může používat i pro pracovní účely). Nebo příspěvek na čistící prostředky do práce, atd. To jsou věci, které jsou naprosto "neprůstřelné".

Trochu ošemetnější je, pokud mu pořídí počítač "pro pracovní účely", který bude mít umístěn doma (a po odepsání za čtyři(?) roky mu ho odprodá za symbolickou cenu), ale i to je celkem OK.

Takže nejrizikovější je ten benzín, ale pokud se to s tím nebude přehánět, tak se to ve spotřebě auta může bez problémů "schovat". Nebo dovolená "maskovaná" jako služební cesta, atd.

Všechno jsou to peníze, které se do daní dají ve 100 % (pokud budeme uvažovat i DPH tak ve 120 %), aniž by se musel živit nějaký příživník, přes kterého se to propere (a který zvyšuje riziko nějakého "úroku" ze strany státu).

[Fantucci]

Teď nevím, co je myšleno tím úrokem, ale v těch případech by se příživníkem dal nazvat majitel papírnictví, mobilní operátor,...
Tak jako je pojišťovací/finanční poradce prodejce pojištění/penzijka, tito jsou prodejci výše zmíněných výrobků a služeb.

[PatrikChrz]

oprava - mělo být "útoku" ze strany státu.

Mezi tím obchodem s papírem, mobilním operátorem, atd a prodejcem pojištění je velký rozdíl.

V první případě si kupuji to, co bych stejně koupil (děti ta pravítka, kružítka a fixy do školy prostě potřebují, stejně jako "potřebuji" (dobře, dá se bez toho žít) telefonovat) a jen si to nechám proplatit (tedy koupil bych to stejně). Ve druhém případě jde o sjednání produktu, o který nestojím a který má nějaké režijní náklady jen aby dostal něco zpět.

[Fantucci]

a on hned každý ultimativně nepotřebuje ŽP nebo penzijko? Co když jde o lidi, kteří tyto produkty chtějí úplně stejně jako školní potřeby pro děti?

Je srandovní číst to, že nějaký produkt je hned špatný bez ohledu na to, o jaký konkrétní produkt jde, od jakého fin. ústavu je a v jaké životní situaci jeho "spotřebitel" je..

[KvantovyPresbyterian]

Chrz se asi domnívá, že dělník u pásu si do práce nakoupí jako kancelářské potřeby nebo bude používat jako služební noťas. Závěr je ten, že Chrzovy nápady jsou použitelné jen u části zaměstnanců. Kdežto životky se dají naflákat všem. Nemluvě o tom, že sám zaměstnavatel se může stát agentem a bez nějakých kliček získat provizi. Vzhledem k tomu, jaký mají lidi vztah k pojištění, jsou vylobované daňové odpočty velkým pomocníkem.

Chrz s oblibou (obsedantní porucha) straší změnou podmínek u toho či onoho produktu. Ano, měnit se můžou. Jenže většina změn nastává na straně klienta. Spravuju už větší klientský kmen a naprostá většina dlouhodobých smluv je stornovaná. Proč? No protože po pár letech klient zjistí, že peníze potřebuje na něco jiného (ať už je to závěr postavený na objektivních skutečnostech (rozvod) nebo se klientovi 5 let nic nestalo, tak už se přece nikdy nic nestane - jak jinak, že), běžné jsou případy, kdy životka je vlastně jedinou finanční rezervou (pak je pravděpodobnost předčasného ukončení 100%). Atd., atd. Z toho jasně plyne, že uzavírat dlouhodobé smlouvy nemá smysl, nikdo není schopen garantovat, že během následujících 20 a více let nenastane v jeho životě okamžik (zvlášť v dnešním, rychleji a rychleji se měnícím světě), kdy smlouvu předčasně ukončí (a navíc za to bude sankcionován).

Tazatel je pojištěný, vůbec neví jak, ale údajně se mu může to pojištění hodit. Hm.

Ano, některé produkty jsou pro daný účel zcela nevhodné (třeba životky jako spoření, penzijka pro 18leté). A nic na tom nemění fakt, že si je vyžádali sami klienti (co to je vůbec za argument!?). Jasně že si je vyžádali, vždyť nic jinýho neznají a ani znát nechtějí. Ba co víc, vůbec samotné přemýšlení je pro ně neskutečně obtěžující.

[maklerkopecky]

Já doporučuji určitě zrušit. Pozor na to, jestli jste tam něco platil i sám, protože byste musel vracet daň.odpočty. Sázení peněz do kapitálovky je z dlouhodobého pohledu pro Vás nevýhodné. Za zamyšlení by stálo, jestli Koop na tomto typu produktu umožňuje konverzi na 7bn, pak bych byl jednoznažně "za" tu konverzi udělat. Ale zase to nemusí být takto černobílé, protože by i tyto kroky měly korespondovat s Vaší aktuální finanční situací a plány do budoucna. Vyplatí se určitě přemýšlet dlouhodobě a obrátit se na nějakého kvalitního nezávislého finančního poradce.

Nic nerušit , vše nechat - kapitálovka jakkoliv špatná je pořád lepší než tzv investiční životka - kde je v pojistných podmínkách napsáno ...a to na 100 % že nemusíte dostat VŮBEC NIC. Což v kapitálovce je VŽDY částka daná. To za prvé.....a za druhé : Od Koop 7 BN - je jeden ze spousty dalších paskvilů co znám....nejde tak o to co je totiž ve smlouvě ALE ce je v pojistných podmínkách.
A konečně čím starší pojistka - tím obvykle lepší.
Kopecký

[PatrikChrz]

Teda to je "nástup"
viewtopic.php?f=318&p=9054939#p9054939

[maklerkopecky]

Zaměstnavatel mi v roce 2004 začal u Kooperativy platit kapitálové životní pojištění. Dával tam asi osm set měsíčně, na mě samotném byla tuším stovka, tak jsem do toho šel. Teď jsem v situaci, jestli to mám celé platit sám, nebo jestli pojištění zrušit. Je to dlouhodobá smlouva až do roku 2034.

Tenkrát byly celkem výhodné podmínky, naspořená částka se mi úročí 4 %. Na druhou stranu díky tomu, že výraznou většinu prostředků mi tam poslal zaměstnavatel, byl bych i při zrušení v pěkném plusu. Ta čtyři procenta se mi ale celkem líbí, to dnes jen tak neseženu.

Co byste v této situaci dělali?

Někdo Vám něco platí to se Vám líbí , pak Vám to neplatí a už se Vám to nelíbí.
Nic nerušit. Nechat být.