Regres - vymáhání pojišťovny za nehodu pod vlivem alkoholu

Povinné ručení, životní pojištění, cestovní pojištění, pojištění domácností, penzijní fondy

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Odeslat příspěvekod protektor1 11. 5. 2013 07:42

Dobrý den,
známá, která vlastní automobil ho zapůjčila svému synovi, který způsobil nehodu pod vlivem alkoholu. Pojišťovna škodu uhradí, ale následně bude svůj nárok vymáhat po kom? Po majitelce auta nebo přímo po synovi, který způsobil onu nehodu? Děkuji Vám za odpověď!
protektor1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Tomáš Marný 11. 5. 2013 08:04

Ve smluvním vztahu s pojišťovnou je ona známá, která u ní má uzavřeno pojištění, ne? Pojištěno je auto a ne řidič...
SZ přijímám pouze od lidí s IQ vyšším, než mám sám ;-).
Tomáš Marný
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod protektor1 11. 5. 2013 08:18

Ano, známá je majitelkou auta i osobou, která uzavírala pojištění. Nicméně jistě synovi nedovolila řídit v opilosti. Pojišťovna jistě obdrží iniciály škůdce, t.j. syna.
protektor1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Tomáš Marný 11. 5. 2013 08:54

Odpovídají oba (Za škodu odpovídá společně a nerozdílně provozovatel vozidla dle ust. §427 obč. zák. a i řidič podle ust. §420 obč. zák.) a bude tedy nejspíš na pojišťovně, z koho bude pro ni jednodušší vyplacené plnění dostat.
SZ přijímám pouze od lidí s IQ vyšším, než mám sám ;-).
Tomáš Marný
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kejki3 11. 5. 2013 08:58

To by se musela odvolat na § 430 obč. z. § 430
(1) Místo provozovatele odpovídá ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel odpovídá společně s ním, jestliže takové užití dopravního prostředku svou nedbalostí umožnil.

Jinak platí zodpovědnost provozovatele vozidla.
„Ale proč? Aby to bylo v rozkladu? Aby se to totálně rozvrátilo. Proč?“
kejki3
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Tomáš Marný 11. 5. 2013 09:14

Jinak platí zodpovědnost provozovatele vozidla.
Vidím, že je tady zase někdo chytřejší než právník, z jehož odpovědi jsem tu větu uvedenou ve svém příspěvku v závorce zkopíroval :-P .
SZ přijímám pouze od lidí s IQ vyšším, než mám sám ;-).
Tomáš Marný
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ondrasz 11. 5. 2013 10:01

Protektor a syn není vydělečně činný? Pokud jo, tak je to celkem jednoduché, zaplatí to syn, případně pak on doplatí jeho máti škodu ze svého, pokud by neměl dost vysoký příjem a musela to za něj zatáhnout.
Pokud nevydělává, tak je to horší, pojišťovna se zhojí na ní, ale jakmile začne vydělávat, tak bych na místě jeho rodiče po něm požadoval důsledné splacení celého dluhu.

Předpokládám, že bude mít i pozastavený ŘP případně tam bude nějaké stíhání, pokud došlo ke zranění další osoby. Takže určitě z toho nevyvázne tak snadno.

V každém případě bych mu na místě rodiče tu finanční škodu nepromíjel.Synátor se pak snad poučí, že za každou volovinu musí v životě zaplatit.
Ondrasz
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod joachym1 11. 5. 2013 12:20

A provozovatel se pouci, ze neni radno jen tak nekomu pujcit vozidlo. :twisted:
joachym1
Diskutér

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 11. 5. 2013 16:56

Pokud vědomě půjčila auto osobě nezpůsobilé k řízení (opilý, bez ŘP,...), tak bude pojišťovna uplatňovat regres vůči ní.
Pokud o tom nevěděla, bude pojišťovna uplatňovat regres vůči synovi - což v tomto případě vyjde nejspíše na stejno, tedy pokud se nerozhodne syna "odstřihnout" a ať si ho exekutor honí.
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Tomáš Marný 11. 5. 2013 20:29

Patriku, zkusím to ještě jednou a pomalu...
Za škodu odpovídá společně a nerozdílně provozovatel vozidla dle ust. §427 obč. zák. a i řidič podle ust. §420 obč. zák.
SZ přijímám pouze od lidí s IQ vyšším, než mám sám ;-).
Tomáš Marný
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 11. 5. 2013 20:41

Ale ano. Pokud ti způsobí nějaké vozidlo škodu, můžeš si vybrat, zda ji budeš vymáhat po řidiči nebo po provozovateli. Pokud je vozidlo pojištěno, škodu proplatí pojišťovna.
Zde se ale bavíme za jakých okolností má právo pojišťovna požadovat již vyplacené plnění a po kom.
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Tomáš Marný 11. 5. 2013 21:01

Pokud mi způsobí škodu nějako vozidlo, nic si vybírat nebudu, zaplatí mně ji pojišťovna, kde má vozidlo uzavřeno povinné ručení. Pokud vozidlo pojištěné není, zaplatí mně ji pojišťovna pověřená ČKP a po kom to pak bude vymáhat, je mně u řiti.

Nebavíme se, za jakých okolností bude pojišťovna vymáhat škodu způsobenou pojištěným vozidlem, pokud byl u řidiče zjištěn alkohol. Bude ji vymáhat vždy a je jen na pojišťovně, po kom to vymáhat bude - jak už jsem 2x uvedl výše, odpovídá jak provozovatel, tak řidič. A z hlediska pojišťovny bych šel spíše po provozovateli.
SZ přijímám pouze od lidí s IQ vyšším, než mám sám ;-).
Tomáš Marný
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 11. 5. 2013 21:39

Když jsem pracoval v ČP, tak byla pravidla taková, jaká jsem uváděl výše. Tedy když provozovatel poskytl vozidlo osobě, která ho nebyla oprávněná řídit (nebyla vlastníkem ŘP, byla pod vlivem alkoholu, atd) a o této skutečnosti prokazatelně věděl, uplatňovala ČP regres vůči provozovateli.
Pokud o této skutečnosti nevěděl (případně bylo vozidlo použito proti jeho vůli), uplatňovala regres vůči řidiči. Sám jsem pár takových pojistných událostí řešil.
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Tomáš Marný 11. 5. 2013 21:43

Aha... A když si na řidiči vzala ho... nic, tak to jistě odpískala a po provozovateli už nic nechtěla, že?
SZ přijímám pouze od lidí s IQ vyšším, než mám sám ;-).
Tomáš Marný
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 11. 5. 2013 21:46

Ano, i s takovými případy jsem se setkal. Jak jsem psal, mluvím z vlastní zkušenosti, je možné, že jiné pojišťovny to mají jinak, případně, že se praxe změnila, ale dávalo by to smysl - smlouva o POV "zaručovala" pojistníkovi, že pojišťovna uhradí způsobenou škodu. Pokud někdo porušil pravidla této smlouvy, pojišťovna uplatnila nároky vůči tomu, kdo pravidla porušil nebo to vědomě umožnil.
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Další stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků