Životní pojištění "zkušenosti"

Povinné ručení, životní pojištění, cestovní pojištění, pojištění domácností, penzijní fondy

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Zkušenosti se životním pojištěním
ŽP mám kratší dobu a zatím jsem neměl úraz 0 %  0%  [ 0 ]
ŽP mám kratší dobu a měl jsem vážnější úraz, plnění nestačí 0 %  0%  [ 0 ]
ŽP mám kratší dobu a měl jsem vážnější úraz, plnění mi vše pokrylo 0 %  0%  [ 0 ]
ŽP mám delší dobu a zatím jsem neměl úraz 3 %  27%  [ 3 ]
ŽP mám delší dobu a měl jsem vážnější úraz, plnění nestačí 0 %  0%  [ 0 ]
ŽP mám delší dobu a měl jsem vážnější úraz, plnění mi vše pokrylo 0 %  0%  [ 0 ]
ŽP nemám, neměl jsem úraz 7 %  63%  [ 7 ]
ŽP nemám, měl jsem úraz a živořím 1 %  9%  [ 1 ]
ŽP nemám, měl jsem úraz a léčení a výdaje pokryl stát 0 %  0%  [ 0 ]
ŽP nemám, měl jsem úraz a léčení a výdaje jsem pokryl z úspor + schopnosti pracovat 0 %  0%  [ 0 ]
Celkem hlasů : 11

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 28. 6. 2019 08:50

V první řadě bych neuzavíral pojistku pro všechny tři členy domácnosti na jedné smlouvě. Když pak budeš chtít někoho vyřadit (např. se rozvedete) nebo naopak přidat, je otázkou, jestli na tom nebudeš nějak bit (např. budeš muset nucen celou smlouvu zrušit, protože se tento produkt už nebude nabízet a všechny pojistit znovu, ale už za horších podmínek, protože budou starší), přikláněl bych se tak spíše k tomu každého pojistit na vlastní smlouvu.

Líbí se mi, že si karf pokládá tuhle zásadní otázku: Nebo se zeptám jinak - pokud bych životní pojištění neměl/nechtěl, tak s čím můžu počítat od státu?
Stát umí zabezpečit v případě "totálních" případů, ochrnutí, oslepnutí, úplná ztráta sluchu,... pokud je přidělen invalidní důchod ve třetím stupni a člověk jako OSVČ nežongloval s daňovou optimalizací, že by podle daňového přiznání mu člověk dal kůrku chleba, aby nepošel hlady, tak může očekávat celkem rozumné zajištění ze strany státu, navíc může čerpat řadu různých úlev a sociálních příspěvků (které jsou vázané na příjmy, tj. různé renty od pojišťovny mohou nároky na tyto sociální příspěvky snižovat).
Co ale stát řešit neumí jsou případy, kdy člověku vlastně nic moc není, ale v důsledku částečných omezení (hybnost, sluch, zrak,..) není schopen vykonávat současnou, ani jakoukoliv jinou kvalifikovanou práci, je ale schopen se o sebe postarat (najíst se, umýt se, nakoupit si, obléci se), takže nedosáhne na řadu příspěvků, zároveň ale není schopen si dost vydělat. Tímto směrem bych tak zaměřil pozornost a zvýšil plnění zejména u "drobných" trvalých následků, protože 10 násobná progrese (pokud zobrazenou smlouvu správně chápu) sice hezky vypadá na papíře, ale vyřadit z práce tě může i úraz, který na progresi nestačí. Takže lékař zhodnotí třeba 10-20 % tělesné poškození (a pokud se progrese začne poskytovat až od 25 %) a ty dostnateš tedy 80-160 tisíc (tedy 10-20 % z 800 000 Kč) za to, že už nebudeš schopen nikdy pořádně vydělávat (protože třeba sice uvidíš, ale ne dost na to, abys mohl 8 hodin denně dělat s PC, budeš chodit, ale sedět v autě několik hodin, abys dojel na druhý konec republiky už nebude přicházet v úvahu).

Samozřejmě nejlepší je vytvářet rezervy - ty "nemají výluky" a lze na ně sáhnout skutečně dle potřeby, navíc obvykle nesnižují nároky na sociální příspěvky (není to příjem, ale stav), případně se dají poměrně jednoduše skrýt.

Nicméně pokud rezervy nemáš, tak než je zvládneš vytvořit, tak moc jiných možností jak se zabezpečit, než se pojistit, není.
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod xls 28. 6. 2019 10:34

Pořád si myslím, že pokud jsou člověk a jeho rodina relativně zajištěni, lepší se pojištění vyhnout a vytvářet si rezervu. Je to nejjednodušší a člověk nepřijde o peníze.

Chápu na co hrají pojišťovny: plaťte pár tisíc měsíčně, budete to mít bez starostí a mít z toho dobrý pocit, že chráníte sebe a rodinu. Ve skutečnosti se ty peníze z velké části vyhazují oknem (tj. jsou ziskem pojišťovny a dalších napojených vyžírků). A ani v případě, že by se něco stalo, není nejmenší záruka, že pojišťovna nevrazí peníze spíš do advokátů, aby na to navlékli výluky a využili skryté kličky, jen aby nemuseli plnit.
xls
Diskutér

Odeslat příspěvekod Radilka_1 28. 6. 2019 11:34

Patrik Chrz: Dnes už jsou smlouvy maximálně flexibilní. A to právě proto, aby se nemusely neustále ukončovat a zakládat nové. Je pak kolem toho spousta papírování, kde se musí obhajovat, proč by se kvůli nějaké změně nebo úpravě měl měnit celý produkt, výhody a nevýhody z toho plynoucí pro klienta atp. Takže už to samo o sobě spoustu lidí odradí. :-)

Hromadná smlouva se navrhuje jen a pouze kvůli finančí úspoře pro klienty. Za míň korun se pojistí více lidí. Snadněji se tam dají nastavit slevy za kombinaci pojištění, za výši jejich částek a za počet pojištěných. Ale souhlasím s vámi, že ideálně by měl mít každý svoji smlouvu. Bohužel ale nežijeme v ideálním světě, proto je potřeba hledět na poměr kvality vs. ceny.

xls: Ano, pokud jsou dostatečně velké rezervy, není důvod se pojišťovat. Ale je potřeba si bohužel uvědomit, že nevíme dne a hodiny, kdy se může, ale také nemusí něco přihodit. A kdy přesně budete mít takové rezervy, abyste věděl, že teď už jen z nich a z případného invalidního důchodu dokážete po zbytek života vyžít? Ve dvaceti, ve třiceti, ve čtyřiceti? A co do té doby? Raději v pětašedesáti zjistím, že jsem zdravá a nepotřebovala jsem pojištění než ho třeba v pětatřiceti potřebovat a nemít, protože jsou to přece vyhozené peníze...

Pojišťovny mají své výluky, samozřejmě. Ale od toho jsou tu pojistné podmínky, které si můžete a měl byste přečíst, a také si nastudovat ve kterých případech pojišťovna plnit nebude. A pokud vám nevyhovují, můžete se poohlédnout u jiné pojišťovny. A když pak dodržíte i sjednaný postup nahlášení pojistné události, plnění dostanete. Ale lidé bohužel většinou podmínky ani nečtou a podepíšou. A přitom jde o produkt, který si ve většině případů sjednávají na celý život nebo na jeho většinu. Hlavně, že pak stráví týdny a měsíce výběrem auta, které za 10 let zase vymění. Ale pokud potřebují pomoc, pak ať si najdou takového finančího poradce, ideálně pojišťováka, který produkty zná od A do Z, aby jim dokázal na všechny dotazy odpovědět, a který také pomůže s nahlášením pojistné události, aby tak došlo k bezproblémovému plnění. :-)

Ale samozřejmě nemohu čekat plnění, pokud budu ve dvou tahat ze schodů třistakilové piáno, ještě bez popruhů, protože je to zbytečné přece, a pak si tím poraním záda, a nebo mi spadne na nohu a rozdrtí ji. Tam už se skutečně nejedná o "nahodilou událost", protože se dá dost jasně předpokládat, že tahat 300kg piáno ve dvou nemůže skončit jinak než úrazem. A díky absenci popruhů ani neexistuje snaha jakkoliv předcházet hrozícímu nebezpečí. To je jeden příklad za všechny, kdy se pak klient strašně diví. A přitom přesně takové věci jsou v pojistných podmínkách definovány.
Radilka_1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod xls 28. 6. 2019 13:46

Jasný, za pojišťovnu sestavují smlouvu dlouhé měsíce a roky týmy právníků, takže stačí si u každé pojišťovny si nastudovat všeobecné podmínky, speciální podmínky, doplňky a dodatky ke všemu, včetně dokumentů, na které se tyto odkazují, a to pak porovnat. Případně narazit na pojišťováka-Einsteina, který to má v malíčku a nebude vám na nos věšet bulíky, který mu nalili na týdenním školení. Hodně štěstí.
xls
Diskutér

Odeslat příspěvekod Radilka_1 28. 6. 2019 14:19

Doby, kdy si středoškoláci zašli na týdenní školení, aby pak následně doma všem nabouchali investička na spoření už jsou díky bohu pryč. A odměnama už dnes skutečně životní pojištění není vůbec žádné terno, aby vám někdo něco bulíkoval, a pak doufal, že to snad pět let nezrušíte, aby náhodou nepřišel o těch mrzkejch pár tisíc, které z toho postupně v pěti letech dostane. Ale nebudu vás přesvědčovat, držte se informací z let 2015 a dřívějších klidně dál...
Radilka_1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod e-osobne 28. 6. 2019 15:18

Ale doby, kdy to bylo pojisteni pro hlupaky, jsou tu stale.
e-osobne
Diskutér

Odeslat příspěvekod Radilka_1 28. 6. 2019 15:39

Pokud je pocit nejen finanční zodpovědnosti vůči sobě a své rodině a snaha je zabezpečit za každého počasí projevem hlupáctví, pak máte asi pravdu. A inteligent dělá co? Brečí, až kvůli úrazu nebo nemoci skončí bez práce a bez jediné koruny, maximálně s pár korunama příspěvků od státu? Nebo si bere půjčky u bank, později u nebankovních institucí, pak nesplácí a viní všechno okolo, že on nic, to ti zlí exekutoři a "zloději" z bank?
Naposledy upravil Radilka_1 dne 28. 6. 2019 15:50, celkově upraveno 2
Radilka_1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod xls 28. 6. 2019 15:46

Jediný, koho pojištěním zaručeně zajistíte, je sama pojišťovna. Samozřejmě se přitom můžete vymlouvat na odpovědnost vůči rodině, to vám už pojišťovák napoví, jak to správně politicky vidět.
xls
Diskutér

Odeslat příspěvekod Radilka_1 28. 6. 2019 16:15

To není o žádném politickém vidění. Je to jen o logickém uvažování a finanční gramotnosti.

Můžu celý život bydlet v nájmu a jen platit, platit a zase platit a doufat, že se nájem nebude moc často zvedat a hlavně ne o moc, nebo že mě vlastník bytu nevystěhuje, protože ho třeba potřebuje pro sebe nebo pro své potomky. Nebo si raději vezmu hypotéku a budu obdobné částky platit za něco, co mi jednou bude patřit. Ale bohužel cenou za to je, že musím platit úroky. Nebo můžu někde spořit/investovat a doufat, že při nájemném a všech dalších výdajích zvládnu odkládat tolik, abych si na ten byt/dům snad jednou našetřila.

Dnes a denně všude vidíme, jak nízké jsou důchody a slyšíme, že situace bude jen horší. Buď můžu jen nadávat u piva a tvrdit, že se toho nedožiju, a pak pokračovat v nadávání, že mám málo peněz, až se toho důchodu dožiju, a nebo se už teď snažit si dávat peníze stranou, abych měla alespoň nějakou rezervu na důchod.

U pojištění buď budu doufat, že budu do konce života stejně zdravá a pohyblivá jako teď, prostě nezranitelný/á Superman/Supergirl, nebo budu počítat s tím, že jednou přeci jen s největší pravděpodobností asi něco přijde. Takže asi bude potřeba si odkládat i na to, že?

A do toho jsou i běžné výdaje na chod domácnosti, nějakou tu dovolenou, samozřejmě na auto, obnova zařízení atd. A pokud má někdo 20 000 Kč měsíčně, tak se mu asi těžko bude odkládat dostatek na koupi domu, na tvorbu úspor na důchod a ještě si odkládat dost na případ, že by se mu něco stalo. Co ale s tím? No, zkusí udělat nejvíc z toho, co má. Vezme si hypotéku, protože nebude čekat na to, jestli jednou náhodou nenašetří a nebo to jenom cpát do chřtánu někomu jinému, zřídí si alespoň nějaké doplňkové penzijní spoření, kam si bude alespoň něco odkládat a dostane k tomu nějaké peníze od státu a ty peníze se v letech zhodnotí. Případně si bude investovat, při nejhorším jen spořit alespoň někde jinde sám. A výměnou za pár stovek se pojistí alespoň na statisícové částky, pokud by se mu něco stalo. A to minimálně alespoň do doby, než doplatí hypotéku. Peníze z hypotéky pak může přesměrovat na vytvoření si vlastní finanční rezervy, a pak už nemusí spoléhat na pomoc nikoho a může to klidně zrušit. Ale za stávající situace zkrátka využije všech možností, které má k dispozici, aby nějak přežil a vyžil. Protože spoléhat se jenom na to, že utáhnu úplně všechny výdaje jenom z 20 000 Kč zkrátka není moc reálné.

I když jsem asi možná jen moc zodpovědná. Při nejhorším můžu s brekem zavolat do Novy a před kamerama poprosit o pomoc od ostatních, protože nezodpovědnost se vyplácí. A když tak ještě uspořádat nějakou tu sbírku víček, že? :hm

A pokud pojišťovnám závidíte jejich zisky, pak není nic jednoduššího než si koupit jejich akcie a těžit z toho formou dividend. ;-)
Radilka_1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod xls 28. 6. 2019 20:54

Tak iniciátor této diskuse také není žádný chudák, určitě se chová také odpovědně, ale právě v takové situaci nevidím důvod začít cpát peníze pojišťovně. Ani sám jsem to nikdy nedělal. To je prostě o tom, že člověk i se zvážením všech rizik se spolehne na jím vytvářené rezervy místo na cpaní peněz pojišťovně, která by mu jakoby nějaké potenciální situace v budoucnosti vyřešila (no asi spíš ne, ale proč tomu nevěřit). To je stejné, jako když omezím na státem vnucené minimum placení na sociálku s tím, že věřím tomu, že si ty peníze radši odložím, zhodnotím a využiju sám.

Jinak já nikomu nic nezávidím, tím méně pojišťovnám. Jen to nepovažuji za moc etický byznys, protože je založený na marketingu a oblbování lidí. Chápu, že těžení z hlouposti lidí vydělává, mám ale radši obory, které mají racionálnější a etičtější základ.
xls
Diskutér

Odeslat příspěvekod Radilka_1 29. 6. 2019 07:49

Nikdo vás nenutí cpát peníze pojišťovně. :-) A pojišťovna opravdu není neetický business. Funkce pojišťovny je ochranná. Výměnou za pojistné vám podle jasně definovaných podmínek poskytuje záruky, že dojde-li k pojistné události, pomůže vám. Neochrání vás sice před nehodou nebo před poškozením majetku, ale pomůže vám, aby to na vás nemělo likvidační dopad po finanční stránce. Ochrání vaše finance.

Ale souhlasím s vámi, že "karf" má slušnou krátkodobou finanční rezervu. Proto pro něj je zbytečné pojišťovat se na to, pokud bude pár měsíců doma. Je to i slušná rezerva na nenadálé větší výdaje. Ale stále to není nic velkolepého. Pokud bude rok doma, tak jako osvč, protože se přiznal, že si nehradí ani nemocenskou v rámci sociálního pojištění (v tomhle případě bych zejména spoléhala na nemocenskou od státu - stát bude vyplácet vždy, když dostanete kontrolku, pojišťovny se většinou drží pravidla 3x a dost, tedy dojde-li ke třem plněním, rádi připojištění pracovní neschopnosti vypoví bez udání důvodu k výročí smlouvy, jak na to mají obě strany podle smlouvy právo), bude čerpat prostředky jen ze svých rezerv. Ale pokud nebude pojištěn a jeho zdravotní stav se v průběhu této doby zhorší, například nedej bože skončí na vozíku, bude to vyžadovat nějaké stavební úpravy v domácnosti a ty také bude muset zaplatit z vlastní kapsy. A pokud by pak dosáhl na invaliditu, bude rád za to, že dosáhne na 40 % svých původních příjmů. Takže se buď budou muset jako rodina extrémně uskromnit, protože ten rok se na rezervě značně podepíše, a nebo budou mít pojištění a to jim pomůže. A raději nechci přemýšlet z čeho pak zase tu rezervu doplní...

A mluvíme tu jen o pojištění zdraví. Co když je vytopí soused, který nebude mít pojištění a ani úspory? Škodu jim bude sice muset zaplatit, spíše postupně splatit, ale oni si nebudou moct dovolit čekat. Nové vybavení budou potřebovat hned. Pokud nebudou mít pojištěnu domácnost, půjde to zase z rezervy, a nebo už si budou muset půjčit, stane-li se to v době, kdy se rezervy budou čerpat na chod domácnosti. A i kdyby soused měl odpovědnostní pojistku (tzv. pojistku na blbost) a například je vytopil, nemusí to stále znamenat ze strany pojišťovny plnění, protože ta se vztahuje na případy, kdy škoda vznikla prokazatelně chybou pojištěného. "Usnul, když napouštěl vanu? A voda vytopila sousedy? Plníme. / Praskla přívodní hadice do vodní baterie? A manipuloval s ní předtím? Ne? Neplníme. / Manipuloval? Plníme."

Dále je tu díky bohu povinné ručení u autonehod. Asi by nikdo z nás nechtěl platit statisícové až milionové škody, pokud způsobí nehodu. Taková nehoda s autobusem nebo náklaďákem se může vyšplhat i na desítky milionů. To by bylo likvidační, jak pro toho, kdo tu nehodu způsobí, tak zejména pro ty, kteří v tom byli nevinně. Stačilo by jen kdyby šlo o plechy. Představa, že budu mít na autě škody za 150 tisíc, zjistím, že viník neměl pojištění a já teď budu muset zaplatit 150 tisíc z vlastní kapsy, a pak to z něj léta dostávat formou splátek, pokud to z něj vůbec dostanu, je velmi děsivá. Takže díky bohu za povinné ručení.

Máme tu havarijní pojištění, které z velké části zaplatí opravu i nám, jinak zase budu muset šahat do vlastních rezerv nebo se zadlužovat. Těžko budete žalovat srnku za to, že vám vběhla do cesty... A majitele taky nenajdete, žádný není, pokud mluvíme o divoké zvěři.

Cestovní pojištění - i blbej slepák při cestě (zejména) mimo EU, může přijít pěkně draho.

Mají malé dítě, které jak bude růst, bude velice živé. A kdo někdy dítě měl nebo ho alespoň hlídal, tak ví, že neexistuje chvíle, kdy by člověk mohl s jistotou předvídat co udělá. Stačí, aby se pak na pár vteřin vytratilo z dohledu, někde v obchodě něco rozbije nebo někde poškodí nějakou cennost a velká škoda je tu. A zas buď využiji pojištění odpovědnosti, které se na to vztahuje a nebo to budu doplácet z vlastních rezerv atd. atd. atd.

Takže ano, určitě se vyplatí spoléhat na sebe, ale existuje tolik nepředvídatelných událostí, kterým se nedá zcela zabránit, a které dokáží provětrat peněženku a zadlužit na zbytek života. A když si to člověk představí, pak ani necelých 500 000 Kč v případě "karfa" není dostačujicích.

Někteří poradci a pojišťováci možná zbytečně pojištění nutí a ještě straší, že člověk odchází z pocitem, že se to všechno seběhne během příštích deseti minut, ale já to beru pragmaticky: "Pokud by snad došlo k tomu nebo tomu, dokážete to nahradit/opravit z vlastních prostředků? = Ano? Fajn, to je moc dobře. / Ne? A jak byste to řešili? Vzali byste si na to raději půjčku a zadlužili se a nebo byste raději platili jen nepatrný zlomek z celkového rizika za to, že vám v případě potřeby pojišťovna většinu/všechny náklady uhradí za vás?" a zase to nechám na nich.

Sama budu raději platit 3 a půl tisíce ročně za to, že pokud způsobím nehodu, pak za mě pojišťovna bude plnit až do výše 50 milionů poškozeným. Raději budu platit necelých 700 Kč ročně za odpovědnostní pojistku, aby v případě, že můj pes někde někoho pokouše nebo něco zničí, případně něco někde nedopatřením rozbiju sama, za mě náklady za léčbu nebo opravu, bez jakékoliv spoluúčasti, pojišťovna až do výše 6 milionů uhradila. Raději budu mít za 1 500 Kč pojištěnu domácnost na necelý milión, protože i kdybych to platila 30 let, tak stačí jedna větší pojistná událost a několikanásobně se mi to vrátí, než to všechno hradit jenom ze své kapsy atd. atd.

Takže na to nejde koukat jako na vyhazování peněz. Ale chápu, že u životního pojištění to může jako vyhazování peněz působit. "Budu si platit tisícovku každý měsíc po dobu třiceti let? Když to nevyužiju, tak jsem za to vyhodil 360 000 Kč." Pokud už si ten dotyčný neuvědomuje to, že to sice je 1 000 Kč, ale ne jen za jedno pojištění, ale za kombinaci několika (smrt, invalidita 1., 2., 3. stupně, trvalé následky atd.), pak je ještě možnost si zřídit investiční životní pojištění, které stojí prakticky stejně jako rizikové pojištění, nastavit minimální investiční složku, a pak si po těch třiceti letech vybrat to, co se tam "naspořilo" (o investici v tom mnou uvažovaném případě mluvit nejde, protože by to šlo jen a pouze do garantovaného fondu, který garantuje jenom to, že to, co se tam vloží, tam zůstane a nebude se to z důvodu výkyvů trhů snižovat, ale negarantuje, že tam vůbec nějaké zhodnocení bude a nebo zcela minimální), plus tam v průběhu let naposílá peníze v podobě věrnostních bonusů a případných bonusů za bezškodní průběh pojišťovna. Takže se na konci alespoň něco klientovi vrátí.

Ať si zvolím jakékoliv pojištění, i když jej nevyužiji, nejsou to vyhozené peníze, stále jsem si platila za službu. A tou službou bylo, že kdyby k něčemu došlo a já na to byla pojištěná, plnili by. A pokud pojištění budu potřebovat, pak je dobře, že ho mám. Už jen z finančího hlediska je to výhodné: raději z celé škody zaplatím desetiny nebo setiny procenta, u životek můžeme mluvit i o celých procentech, v podobě pojistného, plus případně nějakou drobnou spoluúčast, než všechno financovat jen a pouze ze své kapsy. Ale to už je můj osobní pohled na věc.

Ale ve finále by se měl každý rozhodnout sám. Ufinancuji vše sám? Pokud ano, není co řešit, maximálně jim popřeji hodně štěstí. Pokud ne, může se rozhodnout, jestli se pojistí na všechno a nebo si vybrat, co pojistit chce a co si zvládne zaplatit sám. Ale je to na svobodném rozhodnutí toho dotyčného. Jen proto, že vy se pojišťovat nechcete neznamená, že by se neměl pojišťovat nikdo. Že já věřím v užitečnost pojištění neznamená, že by se měl pojišťovat každý a úplně na všechno. Prostě ať se "karf" rozhodne sám. :-)
Naposledy upravil Radilka_1 dne 29. 6. 2019 08:14, celkově upraveno 1
Radilka_1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod e-osobne 29. 6. 2019 08:13

Slovo pojistovna urcite pochazi od slova podvodnik, oba subjekty jen oblbuji lidi. :D

Nejdrive naslibuji hory doly a pak skutek utek a vyluka.
e-osobne
Diskutér

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 29. 6. 2019 08:21

Radilka_1 píše:Patrik Chrz: Dnes už jsou smlouvy maximálně flexibilní. A to právě proto, aby se nemusely neustále ukončovat a zakládat nové. .


Tuhle průpovídku slýchám od doby, co jsem nastoupil do pojišťovny. U starých smluv to nejde, ale u téhle nové to jde a půjde. Jenže to platí jen do doby, dokud je tento problém nabízen. Po určité době (z různých důvodů - marketingových, zákonných, škodního vývoje,...) dojde k ukončení nabídky daného produktu a je nabízen produkt nový. Od té doby nelze ve starém produktu dělat změny které by vyžadovaly přepočet rizik a pojistného, je už možné pouze produkt zrušit a (obvykle za horších podmínek) uzavřít produkt nový. Stačí se podívat jak dlouho je aktuálně nabízený produkt na trhu, málokterý přežije 10 let.

Radilka_1 píše:Hromadná smlouva se navrhuje jen a pouze kvůli finančí úspoře pro klienty. Za míň korun se pojistí více lidí.

To lze udělat i u samostatných smluv pomocí slevy za propojištěnost, dokonce lze započíst i různá další pojištění (domácnost, auto,...).
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod xls 29. 6. 2019 08:33

Myslím si, že by bylo docela zajímavé vědět, jaké procento ze zaplaceného pojistného jde u podobných pojištění na výplaty klientům. To by mohlo asi pár klientům pomoci v rozhodování.

Můj odhad - 20 až 30 %?
xls
Diskutér

Odeslat příspěvekod Radilka_1 29. 6. 2019 08:37

Patrik Chrz: Nevím, u které pojišťovn jste pracoval, ale většina pojišťoven to umožňuje, s výjimkou kapitálovek, od kterých se dali ruce pryč. Ale pro většinu lidí je to zbytečně moc práce, takže raději celou smlouvu zruší a zřídí novou, než aby náhodou museli někde vyplňovat o papír navíc nebo propočítávat z tabulek, protože to nový software neumí. Ale ano, může se to i dnes stát, netvrdím, že ne. :-) Ale například taková Flexi je zcela bezproblémová. Jedna z klientek má Flexi už nějakých 15, možná 16 let (z hlavy nevím jistě) a stále si tu původní smlouvu upravuje jak potřebuje. Není s tím problém, plnění také vždy dostane, takže proč to rušit. :-) Levněji bych jí to na stejné částky nezařídila a rozdíly ve výlukách proti novějším smlouvám nejsou zase až tak zásadní, aby se to muselo měnit kvůli tomu. A měnit to jen kvůli provizi? To by mě hanba musela fackovat.

Ano, propojištěnost se také používá, umožňuje-li to pojišťovna použít. Ale propojištěnost využijete jenom na toho, kdo ta další pojištění u dané pojišťovny má. Druhá osoba má smůlu. Takže pak jeden z nich dostane slevu 20 % a nemusí platit třeba 1 500 Kč, ale jen 1 200 kč, ale ten druhý dostane jenom 10 %. Takže namísto 1 100 Kč bude platit 990 Kč, tedy celkem to výjde na oba 2 190 Kč. A nebo to nastavím hromadně, pojištění bude vycházet na 2 500 Kč, k tomu nastavím propojištění, slevy za více klientů a za částky krytí rizik a jsem na 25 %, tedy na 1 875 Kč. A ještě v tomto případě můžu dát i svou extra 5% slevu a dostanu to na 30 %. A najednou to není 2 500 Kč, ale 1 750 Kč. To je úspora 440 Kč oproti dvou smlouvám. I kdybych nepoužila svou slevu, tak je to pořád 315 Kč měsíčně. A to už je v domácím rozpočtu hodně znát.

-- 29. 6. 2019 09:43 --

xls píše:Myslím si, že by bylo docela zajímavé vědět, jaké procento ze zaplaceného pojistného jde u podobných pojištění na výplaty klientům. To by mohlo asi pár klientům pomoci v rozhodování.

Můj odhad - 20 až 30 %?


Přiznám se, že nevím. O tyto statistiky jsem se nezajímala. Ale mohu říci s jistotou, že například v loňském roce Kooperativa zdražovala všechny varianty pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, protože zjistili, že výše plnění značně přesahuje příjmy z uhrazeného pojistného za toto pojištění. Na toto zdražení pak pochopitelně zareagovali i ostatní pojišťovny, protože to byla samozřejmě příležitost ke zdražení. A Kooperativě to zase pomohlo toto zdražení zamaskovat, protože "zdražovali přece všichni." :-)
Radilka_1
Návštěvník

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků