Životní pojištění ANO či NE?

Povinné ručení, životní pojištění, cestovní pojištění, pojištění domácností, penzijní fondy

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Odeslat příspěvekod pbanas 8. 4. 2006 01:14

Pojistná matematika je obecně stejná.

Můžete pátrat hodiny a hodiny přemýšlet týdny měsíce či roky až vám dojde že je čas proti vám- bude pozdě.

Viděl jsem chytráka ve snídani s novu jak říká pro mladého člověka který nemá rodinu je to zbytečné.Jako kdyby ten rádoby poradce říkal.Mladý člověk je člověk který nebude mít rodinu a pokud ano nebude mu na ní záležet a s radostí ji vystaví riziku že pokud se něco nepovede rodina ho bude saturovat.
On si bude hovět na lůžku co by invalida a děti i manželka pokud se mu to poštěstí na něj budou dřít aby mněl teplo jídlo i peníze na bolesti tišící léčiva k tomu ho budou pravidelně masírovat a lhát mu jakou mají radost že to přežil.
Pokud se neožení nebo nevdá tak se na něj budou skládat jeho rodiče.

Z dněšních důchodů je to zajisté legrace.
Vidím to u našich.Já jsem sice zdravý a živý a oni ač jsou již v důchodu mají tak hluboko do kapsy že oba makaj jako šrouby.

Chtěl bych je stařečky vidět jak by se o mně ještě staraly.
Proto jsem si udělal pojistku mám rád svoje pojistky jističe i zajštění.
Díky jim mohu klidněji spát s jistotou že pokud se něco nepodaří můj milovaný 10 letý syn nebude v situaci tak tíživé než jaká by mohla nastat.
A pokud k tomuto nikdy nedojde jedině dobře na konci mých pojistek v takzvané rozhodné době na mne bude čekat přesladká odměna moje penízky s úroky a také tam najdu podíly na zisku.To nesmím zapomenout i na uspořené peníza na daních.
Daně jsou již jednou oplakané peníze které jsem nedobrovolně odevzdal do státní kasy z které si část legálním způsobem mohu ponechat.
Ročně to u mne činí cca 8000,-
Je to přesně tolik kolik platím za povinné ručení.
Někdo ho má zadarmo někdo ho paltí ze zdaněných peněz.

Nedělám si iluze že to bude jack pot.
Přesto se na toto období těším.
Mám pojištěné vážné choroby i úraz a vím proč.
Ti co to nemají jen nevědí co to je a hlavně co to dokáže.
Je to stejné jako s kometou lidé kdysi věřili že se takto projevuje boží hněv.Jak blaze by jim tehdy bylo kdyby znali pravdu?
Jak by bylo těm postiženým kteří nebyly pojištěni?
V době záhy po úraze by jste vy všichni dali deseti i padesáti a něktěří i stonásobek toho co se běžně platí za úrazové pojištění.
To už to ale od vás niko ale nechce.
Možná jsem já ten který tyto řádky píše nohama protože jsem o ruce přišel při úraze.
Odpovězte si sami pravdivě jaké by to bylo kdyby se vám včera stal úraz.
pbanas
Návštěvník

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 8. 4. 2006 15:01

Problémem všech pojištění je to, že vlastně prodávají lež. Nabízejí "jistotu", která vlastně jistotou není.
Ve všech reklamních materiálech je možné se dočíst, že si pojišťujeme neočekávané situace, což je vlastně nesmysl. Všechno, co pojistky kryjí jsou vlastně předem odhadnuté a statisticky relativně přesně spočítané "náhody". Rozdíl je jenom v tom, jestli potkají "Frantu" nebo "Pepu" (což samozřejmě je podstatné pro toho Frantu nebo Pepu, ale z hlediska pojišťovny je to vlastně jedno). Naopak u opravdu neočekávaných a neočekávatelných situací se nakonec může ukázat, že pojistkou nejsou kryty, právě proto, že s nimi nikdo (ani pojišťovna) nepočítal. A ani u těch očekávatelných to není až tak jednoduché.
Například k tomu úrazovému pojištění - jen v cca 20 % případů je smrt způsobena úrazem (a byla by tedy kryta z úrazového pojištění).
I v životním pojištění je spousta výluk, které si běžní lidé ani nepřipouštějí. Od takových, o kterých si myslíme, že nás potkat nemohou (války a občanské nepokoje), přes takové, které pomalu nabírají na pravděpodobnosti (teroristické akty), po takové, které jsou relativně pravděpodobné (není např. vyjímkou, kdy pojišťovna sníží, nebo dokonce odmítne plnění v případě, že byl u postiženého zjištěn alkohol - stačí i "jedna blbá sklenička", která ani nemusí být příčinou oné události).
Ve většině případů jsou náhrady postaveny na "fatálních následcích". Je tedy relativně snadné spočítat náhrady při ztrátě končetiny, oka, ... . Zpravidla nejsou tak vysoké, jak si lidé obvykle představují, ale pár set tisíc to hodit může - samozřejmě záleží na výši pojistného; pokud někdo platí pár stovek měsíčně, nemůže čekat zázraky (v žádném případě ale nepokryje pojištnění skutečné (celoživotní) náklady, které postižený s (alespoň částečnou) kompenzací nového handicapu má (o nějaké "prémii" za zhoršený život se už vůbec hovořit nedá)). Ještě horší je to ale u částečných poškození (částečná ztráta hybnosti, částečná ztráta zraku, ...) .
Lidé se čím dál víc specializují a pokud najednou přijdou o schopnost vykonávat svoji profesi není vyjímkou, že nejsou schopni dělat nic jiného (maximálně nějakou vysoce nekvalifikovanou práci). Takže třeba u takového hodináře (profesionální deformace - pracuji v obchodě s hodinkami) i částečná ztráta hybnosti rukou (prstů) nebo zraku v podstatě znamená "konečnou", "člověk počítačový" si prostě vezme silnější brýle nebo koupí větší monitor. Výplata u takvýchto částečných poškození je poměrně malá a není vyjímkou, že u relativně malého poškození (dvě a půl, pět, vyjímečně deset procent) není žádná! Přitom i takovéto "malé" poškození může být pro někoho velmi významné.
A v případě té invalidity - ta je obvykle vázána na přiznání invalidity "státem". A víme i z různých "exemplárních" případů z TV, že ta nemusí být přiznaná ani např. při chybějící končetině. Často i takovéto značné postižení vede jen k přiznání částečné invalidity, jenže na tu pojišťovny "nehrají"! Navíc i ono zázračné "pojištění invalidity" často nevede k nějaké "konkrétní výplatě" od pojišťovny, ale třeba jen ke zproštění od placení. Takže pokud si někdo takovéto pojištění uzavírá, měl by si nejdříve zjistit, co se za "(při)pojištění invalidity" skutečně skrývá".
Nechci, aby to vyznělo tak, že pojištění je zlodějina a nesmysl. Jen se prostě snaží vypadat líp, než ve skutečnosti dává a když ho člověk "kupuje" měl by ho nejdříve pořádně prozkoumat a uvědomit si, že se pojišťuje jen pro některá rizika a že tedy rozhodně nemůže "klidně spát", a že vytvoření si nějaké finanční rezervy nikdy není na škodu.
Jsou i pojištění, která jsou 100 % užitečná a jejichž rušení nebo omezení by bylo krokem zpět. Např. povinné ručení nebo nyní diskutované "pojištění odpovědosti zaměstnavatele". Současná vláda se ho snaží zrušit a vzít "pod státní křídla", ovšem za velmi nevýhodných podmínek (pro zaměstnance). Současná úprava zaručuje, že pokud se zaměstnanci stane úraz nebo začne trpět nemocí z povolání, která mu znemožní vykonávat současné zaměstnání, tak že až do důchodového věku bude mít zajišťěný příjem, jako kdyby vykonával současné zaměstnání. Jen bych umožnil, aby k tomuto mohly přistupovat i jiné pojišťovny než Česká a Kooperativa (i s rozdílným rozsahem krytí - ale jen ve prospěch zaměstnance, to co je bych zachoval jako minimum). Nevím o tom, že by v současné době nějaká pojišťovna nabízela podobné pojištění i pro "nepracovní sektor". Tedy, stane-li se mi úraz (bez ohledu na to kde a za jakých podmínek) nebo začnu trpět nějakou nemocí (dtto), která mi znemožní vykonávat současné zaměstnání (bez ohledu na to, jak malé postižení to bude), bude mi až do důchodu zajišťěn současný příjem (bez různých "obvyklých výluk") a to vše za rozumné pojistné.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 8. 4. 2006 15:28

Ještě bych dodal, že třeba taková 80 % ztráta zraku, která je vlastně faktickou slepotou, podle pojišťovny slepotou není!
Nebo třeba takový "zásah státní moci", oblíbená to výluka - pokud vám způsobí újmu na zdraví (ale i na majetku) policie při zásahu (ať oprávněném nebo neoprávněním), rovněž nemusíte dostat nic (a musíte se soudit s policií - ale jen v případě, že by zásah byl vyhodnocen jako neoprávněný či nepřiměřený; výše náhrady pak nijak nesouvisí s "kvalitou" pojistky).
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Josef D. 9. 4. 2006 20:34

Tak tedy přemýšlím, jak na toto slušně reagovat, Vám musela pojišťovna hodně ublížit, jinak si to neumím vysvětlit některé Vaše reakce. :oops: Mistrně mícháte jablka a hrušky, neustále mícháte do ŽP úrazové pojištění, vím proč :D . Neustále vyzdvihujete negativa, zkuste to obráceně. Podívejte se na základy pojištění proč a jak pojištění vzniklo.
Mám na toto jednu radu pro klienty než podepíšou smlouvu stačí si přečíst výluky z pojištění pokud je to na "A4" pryč od takovéto pojišťovny, na trhu jich je dost, sám jste to napsal.

I v životním pojištění je spousta výluk, které si běžní lidé ani nepřipouštějí. Od takových, o kterých si myslíme, že nás potkat nemohou (války a občanské nepokoje), přes takové, které pomalu nabírají na pravděpodobnosti (teroristické akty), po takové, které jsou relativně pravděpodobné (není např. vyjímkou, kdy pojišťovna sníží, nebo dokonce odmítne plnění v případě, že byl u postiženého zjištěn alkohol - stačí i "jedna blbá sklenička", která ani nemusí být příčinou oné události).

Než toto napíšete přečtěte si důkladně pojistné podmínky všech pojišťoven. Netvrdím, že to není pravda možná to nějaká pojišťovna má, ale tam bych se docela určitě nepojistil.
Je také dobré si uvědomit, že když pojišťovna někoho přijme do pojištění tak je nemožné vypovědět smlouvu ze strany pojišťovny. Takže když člověk vstoupil do pojištění zdraví a během pojištění onemocněl, třeba na rakovinu, pojišťovna nemůže vypovědět smlouvu, ano jedině, že by klient neplatil. Pojištění je náhodilá událost je to tak, a vychází ze statistik jak jinak by jste chtěl "pane Chytrý" to spočítat tak aby to fungovalo, tzn. aby pojišťovny nekrachly a měli na vyplácení pojistných udalostí . Jasně, že někdo pojištění dostane a někdo ne. Do které skupiny patříte? Víte to? Jasně, že ne! Četl jsem dost Vašich příspěvku některé byly vážně dobré, ale to co jste napsall tady............ Nepsal to za Vás někdo jiný?
Prosím, reagujte jen na životní pojištění.
Josef D.
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 10. 4. 2006 07:59

Ne (žádná) pojišťovna mi neubížila. Prostě jen nemám rád, když někdo mate lidi a vydělává na tom. Tím, že jsem v pojišťovně dělal, pár věcí jsem se dozvěděl a považuji za užitečné podělit se o to a je jen na těch kteří si to přečtou, jak s informacemi naloží, jestli se podle nich zařídí, nebo jestli je budou ignorovat.

Včera jsem koukal v TV na reklamu AEGONu. A na konci krásná věta "AEGON zajistí Vás a Vaši rodinu, ať se stane cokoliv". Tedy jasná lež.

Obecně, co se výluk týče, když tvrdíte, že tomu tak není, co kdybyste raději napsal konkrétní jména pojišťoven, které tyto oblíbené výluky nemají.
Např. války, občanské nepokoje a teroristické akty nejsou specialita u nás působících pojišťoven, jde o jakýsi evropský standard (a je jedno, jestli se to týká životního nebo úrazového pojištění). Nebo snad znáte nějakou pojišťovnu, která u nás působí, která toto ve výluce nemá?
Podobné je to i u těch ostatní výluk. Pojišťovny od sebe totiž dost "opisují". Nevylučuji, že některou z těchto výluk některá z u nás působících pojišťoven nemá, ale bude to spíše vyjímka.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod pbanas 10. 4. 2006 08:56

Je ji to tak jak říkáte.
Tak s Vámi musí nejspíš cvičit závist.
Například reklama že čístí až se sami vidíte je na tom stejně.
Nebo reklama která říká že budete mít svvěží dech až dokážete v miku zmrazit barový pult.
Zeptám se vás tato reklama vás také znepokojuje?
Pokud ne tak tomu nerozumím.

Když říkáte že vaše práce je prodávat či servisovat hodinky věřím že jste profík ale o pojištění máte zkreslené informace a proto vám doporučuji navštívit každou z nich vzít si tam nebo si od nich stáhnou VPP alias Všeobecné Pojistné Podmínky a nastudujte si je.
Druhý krok by měli být Smluvní Údaje a Ujednání
Dodatkové Pojistné Podmínky a až tehdy kdy si toto nastudujete nemáte vyhráno jelikož začít porovnávat tyto věci může zpravidla odborník a ne laik jelikož laik bez potřebné praxe se v tom zrtratí.
Tak jako tápete vy.
Zkuste být odborníkem na slovo vzatým a neprodávejte lidem hodinky podle toho kolik na kterých je provize.
Neopravujte lidem hodinky za cenu za jakou by s koupili nové.
Rád bych zde jmenovl pojišťovny ale nemohu.
Vysvětlím proč zakazuje mi to etický a také morální kodex.
Mohu jmenovat jen a pouze jednu a to tu u které jsem již 4 roky zaměstnán.
Není důležité u které dělám je důležité jak to dělám a to byl též můj motiv sem napsat.
Nemohl jsem se dívat na to dezinformování.
pbanas
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Jarmila 10. 4. 2006 09:13

pbanas píše:Nemohl jsem se dívat na to dezinformování.
Jarmila
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Josef D. 10. 4. 2006 19:27

PatrikChrz píše:Problémem b]všechh/b] pojištění je to, že vlastně ti]prodávají leže/i]. Nabízejí "jistotu", která vlastně jistotou není.
Ve všech reklamních materiálech je možné se dočíst, že si pojišťujeme u]neočekávané situacea/u], což je vlastně nesmysl. Všechno, co pojistky kryjí jsou vlastně předem odhadnuté a statisticky relativně přesně spočítané "náhody". Rozdíl je jenom v tom, jestli potkají "Frantu" nebo "Pepu" (což samozřejmě je podstatné pro toho Frantu nebo Pepu, ale z hlediska pojišťovny je to vlastně jedno). Naopak u opravdu neočekávaných a neočekávatelných situací se nakonec může ukázat, že pojistkou nejsou kryty, právě proto, že s nimi nikdo (ani pojišťovna) nepočítal. A ani u těch očekávatelných to není až tak jednoduché.
Například k tomu úrazovému pojištění - jen v cca 20 % případů je smrt způsobena úrazem (a byla by tedy kryta z úrazového pojištění).
I v životním pojištění je spousta výluk, které si běžní lidé ani nepřipouštějí. Od takových, o kterých si myslíme, že nás potkat nemohou (války a občanské nepokoje), přes takové, které pomalu nabírají na pravděpodobnosti (teroristické akty), po takové, které jsou relativně pravděpodobné (není např. vyjímkou, kdy pojišťovna sníží, nebo dokonce odmítne plnění v případě, že byl u postiženého zjištěn alkohol - stačí i "jedna blbá sklenička", která ani nemusí být příčinou oné události).
e/quote]


Pane Patriku to co jste napsal mě opravdu zvedlo ze židle, proto ta moje včerejší reakce. Napsal jste, že nemáte rád když někdo mate lidi ale vy sám to také děláte jenom s obráceným cílem než pojišťovací poradci.
Vy vlastně říkáte: nepojišťujte se pojišťovna vždy bude hledat důvod aby nezaplatila. Věřím, že máte takové zkušenosti jaké píšete ale také věřím, že také máte zkušenosti kde pojišťovna bez žádného dlouhého protahování plnila. V jakém poměru to je? Také nedávno proběhla v televizi reportáž, že pojišťovna plnila, ke spokojenosti klienta, 2x byla to Alianz a šlo o to, že první pojistné se někde ztratilo na poště a pošta odmítala převzít zodpovědnost, tak pojišťovna vyplatila další pojistné plnění. Hezké, že? Věřím, že takových případu je víc, jen Vy asi o nich nebudete psát pro Vás je zajímavější vyzdvihovat negativa a zveličovat, s tím, že je to objektivní pohled. Jak je to vlastně s tím hledáním důvodu proč neplnit pojistné plnění? To je tak a to určitě dobře víte. Pojistitel je povinen po oznámení zahájit nutné šetření, které je povinen ukončit do 3 měsíců, nemůže-li ukončit je povinen poskytnout zálohu oprávněným osobám. Ano, to říká zákon. Napište tedy z Vaší praxe kolik bylo případu takových, že by to pojišťovna nestihla do 3 měsíců v porovnání s tím co stihla do 3 měsíců. Je to 50 na 50? Beru a uznávám, že ŽP nejsou dobré. Znovu opakuji jen životní pojistky. Co se týče omezení plnění? v případě válečného stavu máte pravdu je zde omezení. Dávám Vám za pravdu. To ostatní již není tak jednoznačně, např. s tím alkoholem je to úplně jinak než jste popsal. Občanské nepokoje to samé, je to trochu jinak. Nemůžete znát pojistné podmínky všech pojišťoven a pojistné podmínky České Pojišťovny není všech, i když mohou být podobné.
Napsal jste : "Prostě jen nemám rád, když někdo mate lidi a vydělává na tom". Obchodní podmínky je možné vyzvednout na každé pojišťovně a v klidu si je nastudovat a porovnat s konkurencí (jak jste napsal pojišťoven je dost), vězte, že spousta lidí to dělá, divil by jste se jak se tohoto klienti všímají. Takže nikdo nemate lidi jak píšete. Co se týče reklamních letáku, že si pojišťujeme neočekávané situace. Pojištění je nahodilá událost, že to nějaké chytré hlavy umí spočítat ze statistik. V tom případě je to důvod (ne)pojistit se. Pokud ty chytré hlavy budou umět spočítat kdo umře na rakovinu a kdo nepřežije autonehodu kdo se dožije, pojišťovny ztratí smysl a nejspíš zkrachují.

Teď napíšu několik důvodu proč si sjednat životní pojištění (pro tuto chvíli je jedno jestli KŽP, IŽP nebo RŽP). Já vidím neočekávané situace takto ( a to podle mě klienta zajímá):
- vážné onemocnění třeba rakovinou. Pojištovna bude zkoumat jen jestli klient nepodepsal smlouvu kdy již rakovinu měl a věděl o tom.
- dopravní nehoda s následkem smrti. Je jedno zda zavinil tu nehodu nebo ne.
- obětí trestného činu i teroristického. Co by jste chtěl zkoumat? Sebevražda se vyloučí docela rychle a když ne, dostanou pozůstalí zálohu.
- úplně jiná nehoda než dopravní viz. nedávno výbuch plynu v Praze.
- utonutí
To jsou rizika, které se můžou stát a pojišťovna je kryje. Ano, máte pravdu reklama AEGONu není pravdivá, protože životní pojistka nekryje rizika umrtí v souvislosti s válečným stavem. Kolik oprávněných osob v minulosti nedostali pojistné plněni v souvislosti s válečným stavem? Pokud je to víc jak 10 ze 100 klientů, životní pojištění není nutné uzavírat, určitě máte nějaký příklad z praxe. Určitě bude zajímavá i statistika k porovnání kolik lidí ročně umírá na výše uvedené náhodilé události a na umrtí v souvislosti s válečným stavem.

Pojištění je nutné, a budu se opakovat, kdy na příjmů pojištěného je někdo závislý. Především děti, partner nebo partnerka. Tato situace je důležitá hlavně v rodinách kde je velký rozdíl mezi čistými příjmy obou partneru a navíc jeden z těchto příjmu je výrazně nadprůměrný. V takovéto nelehké a velice nepříjemné situaci by mělo pojistné plnění rodině pomoci překlenout alespoň 1 rok.
Vy chcete po mě abych Vám napsal konkrétní pojišťovnu, kde nejsou takovéto omezení. Myslím, že je to zbytečné ono to bude jak jste napsal podobné. Takže, jestli má nějaká pojišťovna výluky přesně jak jste popsal tak je to možná jediná. Jelikož jste byl člověk z praxe napište mi, prosím, kolik pojistných plnění bylo bez problému a kolik problémových nebo dokonce kdy pojišťovna plnila jen formou odbytného. Určitě tyto informace si mohu nějak zjistit na internetu nebo v rámci pojišťovny, pro kterou pracuji, možná to bude zajímat i další, nejen mě. Znovu opakuji pokud je víc jak 50 % problémových vyplácení pojistného plnění tak uznám, že životní pojištění není nutné uzavírat. Zatím mám takovou ideu, že životní pojištění je základ a potom další finanční produkty. Rozložení a náklady je věc technická a pokud pojišťovací poradce říká: naše pojišťovna je nej, naše životní pojištění je nej atd. podíval bych se třeba po horší.
Josef D.
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 11. 4. 2006 07:06

pbanas píše:Je ji to tak jak říkáte.
Tak s Vámi musí nejspíš cvičit závist.
Například reklama že čístí až se sami vidíte je na tom stejně.
Nebo reklama která říká že budete mít svvěží dech až dokážete v miku zmrazit barový pult.
Zeptám se vás tato reklama vás také znepokojuje?
Pokud ne tak tomu nerozumím.
j/quote]

Myslím, že pro prodej pojistek by měly být jiné standardy, než pro prodej čistících prostředků. Ale to je jenom můj názor :D
Když si koupím "blbý Jar", tak to poznám hned doma, že nečistí tak jako v reklamě a příště ho buď nekoupím, nebo ho koupím s tím, že sice nečistí tak zázračně, ale že nic lepšího prostě na trhu není. Tak jako tak prodělám nějakých 50 korun.
Problém pojistek je v tom, že většina lidí, kteří si pojistky sjednají, ani netuší jaký (ne)mají rozsah. Naštěstí to naprostá většina z nich nezjistí (nic se jim nestane). A pro ty, kteří to zjistí, je pozdě :x
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 11. 4. 2006 07:31

Mě by opravdu zajímalo, která pojišťovna nemá tyto výluky (např. onen terorismus). Mrknul jsem se třeba na podmínky AEGONu, o kterém je tu řeč:
Pojistné podmínky, článek 8:
Pokud dojde ke smrti pojištěného v přímé nebo nepřímé souvislosti s válečným
konfliktem, bojovými nebo válečnými akcemi, vzpourami, povstáním, nepokoji,
jadernými katastrofami a teroristickými činy, pojistitel vyplatí oprávněné osobě
pojistné plnění pro případ smrti ve výši odkupného. V případě, že není právo na
odkupné, pojištění zaniká bez náhrady.

Ty výluky si totiž pojišťovny nijak "nevycucaly z prstu", většinou reagují na události z druhé světové války.

Stejně tak požití alkoholu:
Článek 10:
3) Došlo-li k pojistné události ve stavu opilosti pojištěného nebo ve stavu pojištěného
po požití nebo aplikaci omamných, toxických, psychotropních či ostatních látek
způsobilých nepříznivě ovlivnit psychiku člověka nebo jeho ovládací nebo rozpoznávací
schopnosti, je pojistitel oprávněn, pokud to okolnosti takového případu
odůvodňují, pojistné plnění snížit. Stejně tak je pojistitel oprávněn snížit pojistné
plnění, pokud k pojistné události došlo v důsledku opakovaného požívání nebo
aplikace takových látek pojištěným.

Ano, jde o prokázání toho, že požití alkoholu (popř. jiných psychotropních látek - takže stačí třeba jeden jointík) a pojistná událost byly v přímé souvislosti, a je dost pravděpodobné, že pojišťovna tuto výluku nebude uplatňovat, ale bere to to, čím pojišťovna argumentuje - jistotu. Takže nejspíš bude plnit, ale spolehnout se na to nelze.
Takže pokud pojedete na kole z hospody, kde si předtím dáte pár piv, tak kromě odstavce 3, může pojišťovna využít ještě odstavec 4:
5) Došlo-li k pojistné události následkem hrubého porušení předpisů, které byl pojištěný
povinen zachovávat při činnosti, v jejímž důsledku k pojistné události došlo,
je pojistitel oprávněn, pokud to okolnosti takového případu odůvodňují, pojistné
plnění snížit.

Protože na kole na silnici pod vlivem alkoholu nemáte co dělat. A mezi hrubé porušení předpisů patří mimo jiné i překročení povolené rychlosti! (Samozřejmě, že ne na kole :D )
Hned v prvním příspěvku jsem psal Nechci, aby to vyznělo tak, že pojištění je zlodějina a nesmysl. Jen se prostě snaží vypadat líp, než ve skutečnosti dává a když ho člověk "kupuje" měl by ho nejdříve pořádně prozkoumat a uvědomit si, že se pojišťuje jen pro některá rizika a že tedy rozhodně nemůže "klidně spát", a že vytvoření si nějaké finanční rezervy nikdy není na škodu.
Jsou i pojištění, která jsou 100 % užitečná,...
a na tom nadále trvám. Nepíšu tedy nepojišťujte se pojišťovna vždy bude hledat důvod aby nezaplatila., jen, že žádné pojištění není stoprocentní a že zrovna v tom konkrétním případě (i když to bude třeba jeden z deseti tisíc) se "mi" to může stát.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jarmila 11. 4. 2006 08:45

V případě válečného stavu máte pravdu, je zde omezení. Občanské nepokoje to samé, je to trochu jinak.o/quote]

Právě válečný stav byl důvodem, proč švýcarské a jiné pojišťovny nevyplatily poztůstalým Židům, kteří přežili 2. světovou válku, životní pojistky za umučené v koncentrácích. Někdy nebylo komu, to když byla vyvražděna celá rodina. Pokud bylo komu, pojišťovny se vymluvily na válečný stav a nezajímalo je, že pojištěný nebyl ve válce aktivní, ale byl obětí. Přeživší akcionáři pojišťoven se tehdy docela napakovali. Já jen doufám, že nám něco takového už nehrozí.

Pravdu máte v jednom: pojištění je základ. Sice není bůhvíjak výnosné, dá se říct, že co do něj člověk vloží, to by z něj asi tak měl po létech dostat, protože zhodnocení slouží ne ke zbohatnutí, ale k překonání inflace. Já bych osobně doporučila pojištění každému mladému člověku hned v okamžiku, kdy ukončí školu a začne si na sebe vydělávat. V okamžiku, kdy založí rodinu a uvědomí si jeho prospěšnost, už je o hodně starší a má vyšší sazby. Pokud si pak vezme úvěr nebo hypotéku, může si pojištění jen doplnit jiným, nekapitálovým. Nedělá to pro pojišťovnu, chrání tím sebe a svou rodinu.

Totéž platí pro penzijní připojištění. Já ho třeba založila dceři v okamžiku, kdy jí bylo 18 let. Na 100,- Kč měsíčně. Není to částka, která by mně ruinovala, ona na to dostane 50 % státního příspěvku a až dokončí studia, ať si s tím dělá co chce. Ona má spíš legraci z toho, že - ač je studentka- je díky tomuto penzijku pro pojišťovnu VIP klient.
Jarmila
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Josef D. 11. 4. 2006 19:07

Co se týče toho prvního bodu skutěčně v našich pojistných podmínkách není výluka na terorismus. Jak jsem napsal je potřeba se podívat na omezení plnění u dalších pojišťoven. S tím alkoholem to není tak jednoznačné jak píšete " stačí jedna blbá sklenička a pojišťovna neplní " ale je tam napsáno "je oprávněn pojistné snížit" ne "sníží (děj se co děj)" je to na posouzení konkrétního případu. Dle mého názoru v zájmu dobrého jména pojišťovny bude posuzovat ve prospěch klienta (je to jen můj názor). Možná by bylo dobré pokud má někdo nějakou zkušenost aby napsal do tohoto fora, fakt by mě to zajímalo jak se k tomu pojišťovny staví. Myslím si, že je na každém zájemci o pojištění zvážit jestli tyto body nejsou jeho slabým článkem ( takový člověk má stejně jiné potřeby a pojištění ho vůbec nezajímá :) ), člověk, který žije spořádaným životem se tohoto nemusí bát, když si dá skleničku a nějakým způsobem přijde o život pojišťovna bude plnit. Zase musím říct, že naše pojišťovna má v omezení, co se alkoholu týče, vstřícnější postoj. Plníme i ožralovy :lol:
Omezení plnění nepovažuji za důvod k neklidu ani u AEGONu. Větším nebezbečí může být už při sepisování smlouvy. Je důležité, opravdu duležité, a to u všech pojišťoven bez vyjímky, uvézt do smlouvy pravdivé informace ohledně zdravotního stavu. Tady již nemusí být pojišťovny tak vstřícné. To je opravdu větší nebezbečí. Podrobnosti můžete najít v zákoně č.37/2004 § 14 - 17. Je to tedy důvod uzavřít životní pojištění co nejdříve, když je člověk zdravý, později ho pojišťovna nemusí přijmout do pojištění ze zdravotních důvodů.
Ještě se vrátím k reklamě AEGONu. Každá reklama tak trochu přehání, cílem reklamy je zaujmout nic jiného.
Josef D.
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 11. 4. 2006 20:13

Josef D. píše:Co se týče toho prvního bodu skutěčně v našich pojistných podmínkách není výluka na terorismus. t/quote]

Tohle rozhodně je nadstandard a nejen v našem, ale i v evropském měřítku, určitě by neškodilo, kdybyste trochu poodhalil roušku tajemnství a jméno pojišťovny sdělil.

Ohledně toho alkoholu - nepsal jsem, že pojišťovna neplní při jedné skleničce, ale že k "naplnění" výluky stačí i jen ta jedna, když bude pojišťovna chtít. Běžně pojišťovny toto neuplatňují, alespoň ne v případě, pokud alkohol není zjevnou příčinou, ale
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Josef D. 11. 4. 2006 21:53

Já si vážně myslím, že životní pojištění je co se týče sporu při plnění velice průhledné proto se nepouštím do komentování úrazovek atd. U životky je úmrtí následuje šetření a po skončení pojišťovna plní. Podívejte se na pojistné podmínky pojišťovny Winterthur, pro tuto pojišťovnu pracuji. S cestovním pojištění Vám neporadím neboť ho nemáme v nabídce.
Josef D.
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Josef D. 11. 4. 2006 21:54

Já si vážně myslím, že životní pojištění je co se týče sporu při plnění velice průhledné proto se nepouštím do komentování úrazovek atd. U životky je úmrtí následuje šetření a po skončení pojišťovna plní. Podívejte se na pojistné podmínky pojišťovny Winterthur, pro tuto pojišťovnu pracuji. S cestovním pojištění Vám neporadím neboť ho nemáme v nabídce.
Josef D.
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod pbanas 12. 4. 2006 18:22

Máte pravdu, že ve výlukách jsou škody na zdraví způsobené válkou terosismem atd.
Ovšem začíná se blýskat na lepší časy.
Například u některých rizik tomu tak není a skutečnost je dokonce mnohem příznivější než by vetšina z vás byla ochotna připustit.
Existuje pojištění pro případ terorismu.

Je to pojištění které se vztahuje i na škodu na životě nebo na zdraví, která byla pojištěné osobě způsobena v souvislosti s teroristickým činem.

Nenejdná se o pojištění které by bylo možné oděčítat z daní a bylo zahrnuto v životním pojištění.
Toto pojištění je určeno pro lidi kteří rádi cestují a mají oprávněnou obavu o svůj život či zdraví.

Toto pojištění seženete u ........ kdo to uhodne?
pbanas
Návštěvník

Odeslat příspěvekod pbanas 12. 4. 2006 18:40

Jinak musím jedině souhlasit s paní Jarmilou.
Není co odkládat.
Dokonce i ten mladý člověk studující by si měl uvědomit že se na té časové přímce posunuje.Posunuje se úplně stejnou rychlostí jako ostatní a jent ten nejmazanější a ten nejbystřejší pochopí.Ano já chci ušetřit a mít jistotu on totiž pokud začne v 18 letech a
dá si tam jen 1000,- měsíčně tak v budoucnu pokud se se něco nepovedlo rodině vznikna nárok na plnění až ve výši necelých 900tis.
Kdežto ten méně moudrý a mazaný student který říká.Počkám otálí a nevím na co čeká se posunujíc na té časové ose dostává do situace kdy dejme tomu v jeho 28 letech což je o jen 10let později
rozhodne dát si měsíšně na to samé tu samou částku a hle jak na tom bude on. bude mít pojistnou částku maximálně něco přes 600tis
Co tím získal?ne jinak co on tím jeho vyčkáváním ztratil?
Ano 300tis pojistné částky ztratil ušetřil 120000,-Které si ještě k tomu ten první student odečítal z daní.

Dámy a pánové prozraďte mi prosím který z těch dvou je mazanější?
pbanas
Návštěvník

Odeslat příspěvekod lemming 12. 4. 2006 19:39

Mazanejsi je ten druhy. Tomu prvnimu skonci pojisteni v 48 letech, kdy ho uz nikdo nepojisti, ale on by prave ted kryti zoufale potreboval (deti studuji SS/VS atp.).

Krom toho ten prvni mohl penize ukladat a s trochou stesti z nich mohl za tech 10 let tech 300 tisic udelat (odpovida rocnimu zhodnoceni cca 16%, tedy trochu rizikovejsi akciovy fond).
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod pbanas 12. 4. 2006 19:52

Prosím Vás
Oba to budou mít dnes minimálně do 60 let.
To proto aby se to dalo odečítat z daní.
Ten druhý pokud by chtěl mít stejné krytí jako ten první by si musel přidat měsíčně o 400,- víc
V době kdy už asi bude mít rodinu byt auto atd v době kdy bude mít stejně hluboku do kapsy jako ten prní přiklad.
Nemusíte se mnou souhlasit mně uděláte radost jen když o tom popřemýšlíte.

Proč?
Protože nechci v důchodu půjčovat na pivo dalším důchodcům abych nebyl v hospodě sám to je celé...
pbanas
Návštěvník

Odeslat příspěvekod lemming 12. 4. 2006 22:01

Ja neverim, ze by pojistovna za 30 let pojistky vzala vic penez, nez za 40 let pojistky (ktere tech 30 let obsahuji).

Problem je zrejme v tom, ze se zrejme nebavite o rizikovem pojisteni, ale o investicnim pojisteni. V tom pripade to je opravdu levnejsi (podle vaseho prikladu zaplatim za 40 let 480 tisic, za 30 let 504 tisic), protoze pojistovna muze dele disponovat mymi penezmi.

Je potreba vychazet z toho, ze pojistovna podnika kvuli zisku. Takze kdyz si od ni koupim produkt ktery nepotrebuji (zivotni pojisteni kdyz nemam rodinu), ona na tom asi neprodela. Tudiz prodelam ja.

A ad ulevy na danich: Pocitat v dlouhodobem horizontu s necim, co se meni pomalu kazdym rokem (myslim ted systemy odectu) je dost posetile.

Priznam se, ze IZP mam (ale uzavrel jsem ho az kdyz byla rodina na ceste), a mam ho take spis jako konzervativni doplnek sveho portfolia.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod pbanas 12. 4. 2006 22:33

Bude te li si zivotni kapitalove pojisteni uzavirat v 50 letech budete tak stary ze vase 1000,- mesicne uz vam velkou radost neudela pri pojistne castce sotva 120tis se vam to vyckavani ocividne nevyplati.
Kazdy je strujcem sveho osudu.
Ten kdo si nezacne za mlada sporit a bude si jen uzivat na konci sveho produktivniho obdobi mu zbyde jen to co bude mit v kapse a s tim se v duchodu bude muset uskromnovat ne jen on ale i jeho rodina nedej buh aby se s nim neco stalo nez tam doputuje.
Nejrozumesi dle vas bude vsechny penize behem produktivniho zivota uzit a na konci se budou o me starat moje deti.
Jenze ty budou mit sve existencni potreby poslou vas do garsonky koupi vam apartni sofa duchodky nekde nafasujete a budete si skrabat hlavu s otazkou co jsem komu udelal ze se mam takhle.
Kazdy by si mel sporit.
Reci typu se toho stejne nedoziju si promyslete vsichni.
Aby se vam nestalo ze v 74letech budete cist noviny tyden stare ktere vam jako dar privezou vnoucata.
Tohle jsem si nevymyslel tohle je pripad 74 leteho duchodce ktery musel i sveho 4noheho pritele pra dat do utulku jelikoz ten jeho duchod oba pri zivote nemohl udrzet.

omlouvam se za chybejici diakritiku pisu z mt.
pbanas
Návštěvník

Odeslat příspěvekod lemming 13. 4. 2006 10:56

Asi vam ten mobil spatne ukazuje, protoze odpovidate na neco uplne jineho, nez jsem napsal. Napriklad jsem nikdy nenapsal, ze je lepsi penize projist. Ale ze nema smysl je utracet za neco co nechci (pojistnou ochranu kdyz nemam rodinu).

Coz samozrejme neznamena, ze je projim. Ale muzu je investovat napr. do fondu nebo, jsem li odvaznejsi, primo do akcii. Zatimco u I/KZP jde cast toho co zaplatim na kryti rizika a teprve zbytek na investice, tak v tom fondu jde na investice vse. Navic predcasna vypoved zivotka je pomerne nevyhodna, zatimco u fondu muzu vybrat penize po pul roce bez jakychkoli sankci (az na nektere specialni fondy).

Proto prave IZP moc nemam, protoze je to jsou dva produkty v jednom coz ho cini dost nepruhlednym.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod lemming 13. 4. 2006 11:19

Vezmeme si nasledujici priklad:

Pan c.1 uzavre v 18-ti letech IZP na 40 let, s prumernou urokovou mirou 3%, pojistnou castkou 928 tisic a mesicnim vkladem 1000 korun. Zaplati 480 tisic, v 58 letech bude mit tech 928 tisic. Dale oproti panovi c. 2 usetri 30 tisic (3x10) na danich (viz dale). Tedy suma sumarum je +478 tisic (+94%).

Pan c.2 zacne v 18-ti letech sporit mesicne 1000 korun do fondu s konzervativnim vynosem 9%. Po deseti letech zaplatil 120 tisic a ma ve fondu 195 tisic.

Dale prestane sporit do fondu (penize tam necha) a zacne sporit 1590 korun do IZP s pojistnou castkou 928 tisic.

Fond mu (nyni) kazdy mesic vydelava cca 1400 korun. Z nich 590 dava do sporeni, takze plati stejnou tisicovku jako pan c.1 se stejnou pojistnou castkou. Zbyle penize (na zacatku 810 korun, pak vice) nechava ve fondu.

V 58 letech bude mit 928 tisic z IZP plus 1792 tisic ve fondu. Zaplatil jako pan c.1 480 tisic a ma 2.720 milionu Vysledek je tedy +466%.

To je docela rozdil, mit za stejne penize 2.7 milionu, nebo jen 928 tisic, ne? Pravda, za to, ze se vzdate zivotniho pojisteni po dobu, kdy na vas nebude nikdo zavisly.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod lemming 13. 4. 2006 11:21

Omlouvam se, u pana c.1 jsem zapomel do zhodnoceni pripocitat tu usporu za prvnich 10 let, t.j. mel by 958 tisic, tedy +99.5%. Uspora na danich za dalsi roky je pro oba pany stejna. BTW, volil jsem max. castku 12 tisic a prumerne 25% zdaneni. Coz je docela hodne, spis to bude jeste mene...
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod Jarmila 14. 4. 2006 08:59

lemming píše:Pan c.2 zacne v 18-ti letech sporit mesicne 1000 korun do fondu s konzervativnim vynosem 9%. Po deseti letech zaplatil 120 tisic a ma ve fondu 195 tisic.

Prosím, mohl byste mi napsat, který fond s konzervativnim výnosem vydělá 9%? V Čechách možná 1% p.a., pokud si povede dobře. Akciový v dlouhodobém horizontu tak 3%, pokud ho někdo nevytuneluje, ale viděla jsem fondy, které měly taky -75%, které tuto ztrátu nevybraly ještě za 8 let. To už je pak lepší strožok.

Víte, život je asi trochu pestřejší než všechny teorie. Člověk nemůže jen spořit, měl by někde bydlet a ne každý zdědí byt nebo domek, do kterého by nemusel léta investovat ani korunu. Dále by chtěl třeba cestovat, mít rodinu, i když společnost se k existenci dětí staví zatím asi tak, že rodiče v péči o děti nejenže nepodporuje, ale přímo diskriminuje.

Já to myslela tak, že z hlediska peněz je zajímavé uzavřít IŽP v mládí. Ne na nijak přemrštěnou sumu, stačí třeba na 1 mil., už třeba jen pro daňové výhody, ale taky proto, abyste byl - pro případ že si později založíte rodinu - pojištěn včas. Pokud pojištění uzavřete jako mladý, platíte nižší částku, než když ho uzavřete za 20 let. Navíc ty peníze od pojišťovny časem dostanete, zatímco u RŽP ne.

I když se jedná o IŽP, já to chápu tak, že by to považuji za konzervativní část portfolia. Další produkty, ať už investice do fondů, přímo do akcií, ale třeba do nemovitostí atd., můžete používat tak, jak je časem budete potřebovat. Pokud si vezmete hypotéku, doplníte stávající IŽP rizikovým pojištěním.

Musíme zohlednit i to, že časem přijdou i jiné, novější a modernější produkty, ale se starým, dávno uzavřeným IŽP, třeba taky 40 let nehnete.
Jarmila
Návštěvník

Odeslat příspěvekod lemming 14. 4. 2006 10:34

Akcie vydelavaji v dlouhodobem horizontu prumerne cca 13% rocne (viz napr. http://www.pioneer.cz/Aktuality/Clanky/20030827-01.html). Takze tech 9% je opravdu konzervativni odhad.

Samozrejme akciove fondy jsou sice vice volatilni, ale v horizontu desitek let to neni zasadni problem. "Konzervativnejsim" akciovym fondem jsem myslel spise investici do fondu, ktery ma v portfoliu predevsim velke stabilni firmy. T.j. zadna indie, cina. I kdyz cast penez muzete dat i tam.

Prave na prikladu vyse jsem ukazal, ze i kdyz se pojistite pozdeji a budete platit vice, tak ve skutecnosti na tom budete financne lepe.

Ad sporeni vs. rodina - ano, ale to je trochu mimo - oba panove v mem prikladu ukladaji stale stejnou castku, lisi se akorat kam.

Stejne tak je naprosty nesmysl, ze "penize dostanete zpatky". Slysela jste neco o casove hodnote penez? Kdyby Vam nekdo nabidl, ze Vam dnes proda deset rohliku za 1 000 020 korun a za 40 let vam tech 1 000 020 korun vrati, tak je to podle Vas zrejme velmi vyhodny obchod, vzdyt dostanete deset rohliku zadarmo... Viz dnesni clanek zde na finexpertu, kde mohu plne souhlasit s vetou "finanční produkty, které kombinují více služeb do jednoho neprůhledného balíku (například pojištění a spoření), jsou určeny zejména k zamlžení vysokých poplatků". Bohuzel vyuka matematiky a logickeho mysleni je u nas stale v zalostnem stavu a tak maji tyto produkty stale mnoho zakazniku.

"Modernejsi" produkty jsou spise marektingovou frazi. Zakladni principy - uroceni a pojisteni jsou po desetileti a staleti stejne.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 14. 4. 2006 11:19

Zrovna Pioneer má v tomhle případě hodně másla na hlavě:

http://www.arachne.cz/toISO-8859-2.apm/ ... ?clanek=83
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod lemming 14. 4. 2006 11:38

Ja to pouzil spis jako odkaz na obecnou vykonnost akciovych indexu/fondu, nez na konkretni fond. O te vykonnosti se lze docist ve spouste studii.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod Jarmila 14. 4. 2006 13:54

lemming píše:Akcie vydelavaji v dlouhodobem horizontu prumerne cca 13% rocne (viz napr. http://www.pioneer.cz/Aktuality/Clanky/20030827-01.html). Takze tech 9% je opravdu konzervativni odhad.

Pioneer a 9 %? Právě Pioneer je fond, který má zrovna v Čechách nejhorší jméno a pokud vím, právě pro toto jméno opustil středoevropské trhy a prodal své fondy italskému Uni Creditu, které je zase známé pádem Union banky. Takže bych ho brala sice jako příklad, ale odstrašující, stejně jako to, že právě američtí manažeři mají v Čechách velmi špatný zvuk, protože se tu zrovna nepředvedli (nebo je to tím, že sem posílají manažery III. kategorie, kteří si myslí, že lezeme po stromech).

Jinak Vámi uvedených 9 % je sice krásných, i v dlouhodobém horizontu, ale nezapomeňte na jedno: evropský region není nejstabilnější.
Vezmu posledních 70 let:
- demokratický režim malé země, kterou přehodili Hitlerovi = ožebračení řady lidí (o směnném kursu říšské marky ke koruně nemusím psát, že ne)
- válka. Kromě pokusu o genocidu Čechů existovala genocida Židů. Další ožebračování národa, vystěhování českých lidí z oblasti Sudet.
- 1945. Pokud o znovunastolení demokratického režimu. Nové vystěhování Sudet, ořebračení jiné části lidí.
- 1948. Nastolení totalitního režimu, ožebračení a okradení dalších lidí.
- 1953 - měnová reforma. Okradení lidí, kteří se snažili mít nějaký majetek.
- 1968. když se zdálo, že by to mohla být i demokracie, znovunastolení totalitní moci a politického vlezdoprdelismu od bratří nejvěrnějších, kteří nebyli ničím jiným než agresory, jako ostatně i v jiných státech světa.
- 1989. Znovunastolení demokracie a pod rouškou privatizace rozkradení majetku, budovaného ze sociálních a důchodových odvodů. Tím není na důchody důchodcům, kteří si celý život spořili na důchod. Porodnost, klesající na úroveň genocidy, tentokrát pod rouškou demokracie.
???? - zánik koruny, převzetí Eura. Já osobně čekám další tvrdé okradení, bohužel v tomto okamžiku právě lidí, kteří si šetřili na důchod, jenže v českých korunách. okradení podobné, jako byla měna v r. 1953. Máte celkem jedno, jestli máte úspory někde na účtu nebo v nemovitosti, sebrat a přerozdělit se dá všechno.

Vážený, jak si má člověk šetřit na důchod, když v tomto prostoru má zcela jiný problém, a sice jak ochránit své peníze před (finančními, státními a jinými) žraloky, aby mu je někdo z nich nevzal? Pokud se podívám do minulosti, nejlépe na tom byl ten, kdo všechno hned prožral. Poměl se a stát mu pak chudákovi sypal do koryta kdejaké sociální dávky, přidělil mu byt s regulovaným nájemným, vždyť je to chudák, on přece nic nemá, že?
Romové tak už před léty pochopili, že nejlepší je nic nemít.

Je to smutné, ale je to fakt. Bohužel.
Jarmila
Návštěvník

Odeslat příspěvekod lemming 14. 4. 2006 14:44

Uz jsem psal, ze odkaz nebyl na Pioneer ale na informaci o prumernem rustu akciovych trhu. Ze z tech mnoha mist kde se vyskytuje jsem jako prvni nasel prave Pioneer je nahoda.

Ano, v dlouhodobem horizontu. Podle mne 40 let _je_ dlouhodoby horizont :-)

Jinak s tim co pisete dale aouhlasim a je prave argument proti uzavirani IZP :-) Protoze za tech 40 let se muze stat mnoho.

Naopak investice (napr. do akcii) muzete mit i v zahranici, kam na ne nase vlada nedosahne. Respektive z hlediska rozkladani rizika je vpodstate nezbytne mit alespon cast v zahranici, byt s kurzovym rizikem.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod pbanas 14. 4. 2006 22:00

Je to stejné jako s vínem každému chutná něco jiného.
Nejsem proti investičnímu pojištění.

Každý věří něčemu jinému.

Já prioritně kapitálové životní pojistce a sekundárně ivestičnímu.

Asi jsem konzervativnější než ty vaše fondy, možná jen nevěřím slibům 9%.

Možná k té nedůvěře není důvod možná ano.

Říká se jistota je kulomet a já mám rád jistotu.
A za jistotu holt platím menším výnosem ale klidnejším spánkem.

Mávnout rukou nad daňovými úsporami také nedokážu.
Ptal jsem se sám sebe proč a odpoveď?
Nenechám někde válet peníze které mi patří.
Měsičně zaplatím 1000,- ročně 12000,- a na daních mě vratí 3840,- ty jsou mé a nenechám je státu aby je rozdal mezi bezdomovce a budižničemy který nemakaj a zatěžují tenhle stát.
Radši je vrazím do investičního nějak takhle jsem to myslel.

Všem vám děkuji za vaše přispěvky a velice si cením každého kdo přispěje svou troškou do mlýna.

Mě osobne jste udělaly obrovskou radost.
Víte čím?
No přece tím že jsem s vámi získal další jistotu a to takovou že nejsem jediný který myslí také na budoucnost.
pbanas
Návštěvník

Odeslat příspěvekod lemming 14. 4. 2006 22:31

Souhlas. Jen bych chtel upozornit, ze tech 9% (spis 13%) nejsou sliby, ale statistika vyvoje kapitalovych trhu po mnoho desitek let. Ale chce to mit na to psychiku, kdyz nekam date prachy a pak vidite jak mizi, tak nezazmatkovat a nechat je tam. To asi kazdy nedokaze. (I ja jsem napoprve nevydrzel a prodal cast akcii, ktere sly dolu. Dva dny potom vystrelili prudce nahoru. Tak jsem se poucil :D )

Stejne tak vyuzivam maximalne moznosti danych mi zakonem (pausalni naklady + spolecne zdaneni manzelu). Ale treba stavebko nemam, i kdyz tak "prichazim" o penize od statu, protoze penize na nem jsou natvrdo uvazane na spoustu (ted uz sest, ne?) let a to mi nevyhovuje. Proste ne ze bych chtel statu davat vic, ale pocit ze jsem ho "pripravil" o penize pro mne zadnou hodnotu nema - orientuji se podle ciste financnich ukazatelu vyhodnosti.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 15. 4. 2006 10:00

Neobjevila se tu jedna zásadní věc. Nevím jak u ostatních ale u mě je to tak, že čím jsem starší, tím víc peněz mám. Teď mi bude 30. Kdybych si býval v 18 letech zařídil životní pojištění a platil 1000 Kč, zaplatil bych za těch 12 let 144.000 Kč. Kolik bych dnes dostal nevím. Část pojistného by spolykalo riziko, část poplatky, ale zase by tam bylo nějaké zhodnocení, dejme tomu, že bych byl tak nějak "na svém". Tehdy by mi ale každá tisícovka dost chyběla - nějakou dobu jsem ještě studoval, pak jsem kupoval byt, zařizoval jsem ho, zezačátku taky ten plat nebyl nic moc. Takže peníze, které bych takhle utopil v životním pojištění bych nejspíš musel někde "sehnat" (samozřejmě za výrazně méně výhodných podmínek, než nějaké tři, čtyři procenta od pojišťovny), nebo tehdejší spotřebu posunout. Na druhou stranu by mě dneska nějakých sto padesát nebo třeba dvě stě tisíc nevytrhlo (nemyslím tím, že by se mi "nelíbily", ale nebylo by to pro mě takové plus, jak moc by mi tehdy chyběly).
Docela by mě zajímalo jak jsou na tom ostatní. Dle statistik u nás lidé investují až tři krát větší podíl ze svých úspor do životního pojištění a penzijních fondů než v Belgii, skoro o pětinu víc než v Německu a skoro o polovinu víc než je průměř za EU8 (zahrnuje Velkou Británii, Německo, Belgii, Francii, Finsko, Itálii, Španělsko, a Švédsko).
Na druhou stranu se dovídám, jak roste podíl lidí, kteří se zadlužují jak u bank, tak u různých splátkových společností. Znamená to tedy, že na jedné straně ukládají peníze s technickou úrokovou mírou 2,4% a na druhé si je půjčují na 15 - 200 %? To trochu nechápu.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod pbanas 4. 5. 2006 19:38

Je to jednoduché.
Jen si představte, že máte byt v osobním vlastnictví.
Máte auto pár dětí a milující manželku.
Máte fajn práci.
A nyní to přijde ztratíte práci.To není tak zlé, vždyť máte auto tak můžete třeba taxikařit.Jenže, jen co začnete se něco nepovede. Zdemolujete si auto a aby toho nebylo málo, poškodíte si i zdraví.
Co by se vám teď nejvíc hodilo?
Tuším, že v takové situaci by byla fajn určitě havarijní pojistka, ale v první řadě by bodla úrazová pojistka.
Ale já tvrdím že úrazovka je fajn moc fajn jen by měla být na druhém místě.
Kdo z vás ví co by mělo být pojištěním číslo jedna?
To je v tomto případě komerční zdravotní pojištění.
Co to je se ptáte?
V případě pracovní neschopnosti z důsledku úrazu(ale i třeba nemoci) vám vznikne nárok na plnění dejme tomu 200,-deně.
V době kdy máte vůz v servisu a nejste práce schopný stejně potřebujete peníze na splácení leasingu dětem školné domácnost stále a stále polyká peníze a kde je hcete brát?
Budete li doma v pracovní neschopnosti byť jen půl roku je to pro rozpočet pěkná zátěž.
Co když se doktorům nepodaří vás postavit na nohy a stanete se invalidou?
364 dnů budete dostávat 200,-kč dení dávku a pak invalidní důchod.Představte si že nemáte ani komerční a ani úrazové pjištění.
Leasingová společnost se vás ptát nebude kde vemete peníze neplatíte vemou vám auto.
Manželka přinese inkaso a vy na ní nemám jsem práce neschopen.
Děti chtějí na tábor,ale nikam nemůžou nejsou na to finance.
Tak to je prekérní situace.
Přitom je tu prostředek který to umí aspoň zmírnit když ne vyřešit.
Ano ti lidé kteří na tuto situaci nemyslely než nastala si třeba půjčí za nehorázný úrok pak jednoho dne stojí u dveří exekutor a prahne po něčem je mu jedno co mu dáte hlavně aby dosáhl svého nepohrdne ani vaším bytem.
Vážně mu je to jedno.
I to mu je jedno že jste se nepojistil.
Ba co dím on je rád, jelikož by musel hledat práci kdyby všichni uvažovali takto.
[/b]
pbanas
Návštěvník

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 5. 5. 2006 08:13

Komerční životní pojištění znám. Jednu dobu jsem se o něj zajímal, že bych si ho dal.
1. pojišťovny mají poměrně dost přísné podmínky - já s vrozenou luxací (v podstatě mi nic není) jsem nepojistitelný (alespoň u jedné pojišťovny)
2. pojištění je docela drahé
3. až na vyjímky se nesjednává s plněním od 1. dne, ale obvykle od 15., 30. dne
4. ne pro všechna povolání je možné ho sjednat
5. pojišťovna, jejíž podmínky jsem měl možnost prostudovat, tak po nějaké době (2 roky?) měla ve smlouvě, že nesmí pojištění vypovědět (už to změnila). Takže když se jí nebude zdát průběh plnění, tak pojistu jednoduše vypoví a basta.
6. pojistné plnění platí po dobu max. 1 roku - pak už člověk totiž není ve stavu nemocných, ale dostává invalidní důchod

Jo, je spoustu pojistek, které si člověk může dát. O něco větší smysl mají ty rizikové (raději tohle komerční zdravotní, než životku). Každopádně, kdyby si člověk měl dát všechny pojistky co existují, spotřeboval by na to většinu svého platu a stejně by neměl jistotu, že je pojištěn proti všem rizikům, která můžou nastat.

Jo, když si holt člověk vezme úvěry a půjčky na kdesi cosi,...
Docela by mě pak zajímalo, kde vezme peníze jak na splácení těch dluhů, tak na ty pojistky.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kamil2 7. 5. 2006 11:13

Dobrý den všem,potřeboval bych radu:
Před rokem jsem uzavřel dynamic, bylo mi toto doporučeno jako lepší varianta mého životního pojištění, které jsem uzavřel už asi před 9 lety. Agent mi nic moc pořádně nevysvětlil a já teprve, až když jsem se začal pídit po detailech, zjistil, jak nevýhodný, netransparentní produkt to je. Prosím o radu nezávislé odborníky, kteří se na tomto fóru jistě pohybují. Jak zrušit? Opravdu zrušit nebo snížit spořící částku na minimum?O kolik přijdu? Vím, že zrušit bych to měl nejdříve po dvou letech. Prý se to musí zpětně dodanit (žádal jsem o odpočet z daní) - platí to ale i,když SI ZALOŽÍM NOVÉ (ne stejné, ale jiný produkt...) U JINÉHO POJ.ÚSTAVU??
Jaké je podle Vás nejvhodnější životní pojištění? Slyšel jsem, že je nejlepší to, kde platíte jen na pojištění a spořit se vyplatí někde úplně jinde, resp. že ty se spořící složkou jsou značně nevýhodné.
jak v takové situaci nejlépe (jen s nejmenšími ztrátami) postupovat?
Moc předem děkuji za odpovědi!
Kamil H.
sikom@centrum.cz
kamil2
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod kamil2 7. 5. 2006 11:26

Můžete, prosím, někdo vysvětlit, jaké jsou rozdíly mezi:
- rizikové životní pojištění
- kapitálové životní pojištění (sem spadá i variabilní ŽP-nemýlím li se)
- investiční životní pojištění
- investiční pojištění

Které je "nejvýhodnější"?
Dočetl jsem se, že nejtransparentnější (přesně víte, co na co jde) je investiční ŽP...

Díky.

Kamil H.
kamil2
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 7. 5. 2006 15:45

Všechno, už se tu řešilo, stačí trochu zapátrat

http://forum.finexpert.cz/viewtopic.php?t=695
http://forum.finexpert.cz/viewtopic.php?t=133
http://forum.finexpert.cz/viewtopic.php?t=128

Existuje snad jen jedna větší chyba než uzavřít životní pojištění - předčasně ho zrušit.

V případě nedodržení podmínek je nutné uplatňovaný odpočet dodanit, to jestli si pak uzavřeš nové nebo ne nehraje roli. Někde jsem četl, že dodaňovat se nemusí, pokud ta částka nepřesáhne 6000 Kč (buďto tady, nebo na Fincentru nebo na Měšci - zkus zapátrat). Nějak to souvisí s minimálním vedejším příjmem, který se zdaňuje, ale víc k tomu nevím. Pokud nemáš žádné příjmy, mohla by ta částka být ještě vyšší - i když teď jak se změnil daňový zákon a místo odečitatelných položek je zavedena sleva na dani tak nevím.

Pravda je, že Dynamik je hodně nepřehledný, dokonce ani neuvádí cílovou částku. Ale neřekl bych, že se nějak výrazně liší od jiných kapitálových pojistek - technická úroková míra je (plus mínus nějakou tu desetinku %) stejná u všech pojišťoven (je regulována ministerstvem financí) a provize pro agenty také (spíš platí, že čím "exotičtější" pojišťovna, tím vyšší provize). Nevím jak to bude v následujících letech, ale v minulosti Česká pojišťovna Dynamik hodně podporovala - např. na mimořádné vklady připisovala dost zajímavé zhodnocení (tuším, že za rok 2004 to mělo být někde kolem 7 %). U nás totiž na rozdíl od některých jiných evropských zemí, nemají pojišťovny povinnost rozdělit minimální podíl ze zisku mezi klienty, ale můžou si je rozdělovat jak uznají za vhodné - a právě tak podporovat některé produkty (a jiné naopak "vysávat").

Pokud ještě neuplynuly dva měsíce od sjednání lze zrušit s osmidenní výpovědní lhůtou a přicházíš pouze o pojistné za uplynulou dobu (pokud to bylo ale "konverzí", tak je tam něco jako "smluvní pokuta", takže se to ještě víc nevyplatí). Pokud ale už uplynuly, nerušil bych to, obzvláště, pokud bys ty peníze hodlal přelít do jiné životní pojistky. Veškerý "vejvar" by si pojišťovna stejně strhla, takže s postupem častu na tom můžeš být již jenom lépe. Takhle bys jenom "to samé" zaplatil ještě jednou u jiné pojišťovny.

Trochu "smysluplnější" je snížení částky, ale ani tady to není výhra. Provizi jsi totiž zaplatil podle sjednané částky, tak bych se toho už držel a do pojistky ve vlastním zájmu moc "nevrtal".

K tomu investničnímu životnímu pojištění - tam je to o riziku. Když se zadaří, může to být zajímavé, ale také může být vysoce ztrátové (teoreticky 100 %). Rozhodně je výhodné pro pojišťovny - za "slib" vyššího zhodnocení se úplně zbaví odpovědnosti za klientovy peníze.

Ty hádky jestli je lepší ta, nebo ona pojišťovna bych trochu přirovnal k mé současné praxi (dělám ve velkoobchodě s hodinkami). Lidé jsou schopni "do krve" se hádat, jestli je lepší ta, nebo ona značka a přitom ani netuší, že dost často vevnitř "bije" stejný strojek :D
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kamil2 8. 5. 2006 19:04

Díky, hlavně za tipy.
Snížením částky, myslím, o nic nepřijdu (maximálně o ty nulové výnosy) - zatím tam totiž moc peněz nemám - a "vrtáním ve vlastním zájmu do pojistky" - ? Tomu nerozumím - je to moje pojistka a já mohu částku libovolně zvyšovat i snižovat - do toho pojišťovně nic není.
kamil2
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 9. 5. 2006 07:30

kamil2 píše:Díky, hlavně za tipy.
Snížením částky, myslím, o nic nepřijdu (maximálně o ty nulové výnosy) - zatím tam totiž moc peněz nemám - a "vrtáním ve vlastním zájmu do pojistky" - ? Tomu nerozumím - je to moje pojistka a já mohu částku libovolně zvyšovat i snižovat - do toho pojišťovně nic není.d/quote]


Každý zásah do pojistky zaplatíš. Jednak jednorázovým poplatkem a jednak tím, že se celá pojistka "přepočítá", většinou dost nevýhodně pro klienta. Takže "vrtat" v pojistce se sice můžeš dle libosti, pojišťovna to jenom uvítá (čím víc "vrtání", tím víc zkasíruje), ale všechno si pěkně "zacáluješ.

Je si třeba uvědomit, že každá pojistka má určitou nákladovou část (provize pro agenta, administrativní náklady, zisk pojišťovny) a ta se vypočítává z cílové částky. Pokud tedy tuto částku snížíš, zaplatil jsi zbytečně velký podíl nákladů.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kamil2 9. 5. 2006 23:00

PatrikChrz píše:
kamil2 píše:Díky, hlavně za tipy.
Snížením částky, myslím, o nic nepřijdu (maximálně o ty nulové výnosy) - zatím tam totiž moc peněz nemám - a "vrtáním ve vlastním zájmu do pojistky" - ? Tomu nerozumím - je to moje pojistka a já mohu částku libovolně zvyšovat i snižovat - do toho pojišťovně nic není.d/quote]

[b]Každý
kamil2
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 10. 5. 2006 07:10

kamil2 píše:cÍLOVOU ČÁSTKOU MYSLÍŠ VÝŠI POJISTNÉHO? Řekl bych, ža agent neinkasuje podle toho, jakou máš "cílovou částku", ale kolik platíš měsíčně- a) dle agentů jiných pojišťoven, b) změna poj. částky je bez poplatku (ať už vyšší nebo nižší), kdežto změna toho, kolik platíš, se platí...A když si snížím poj. částku, tak mi půjde víc na spoření, míň na pojištění a tím i na náklady ostatní...n/quote]


Jenže problém je právě v tom, že u Dynamiku se cílová částka ve smlouvě neuvání, tu má pojišťovna právě jen ve svých interných systémech a klient se jí vlastně nikdy nedoví (až při výplatě), což považuji za téměř jedinou nevýhodu Dynamiku oproti jiným pojistkám (poměr mezi zaplaceným pojistným a "výplatou" je zhruba stejný, rozdíl je pouze v tom, že se v tom klient hůře orientuje).

A podle výše poj. částky se odvíjí i výše pojistného.
Pojistka má (obvykle) dvě části
1. úrazové (při)pojištění - to je možné zrušit, tam o nic nepřicházíš (pouze nejsi pojištěn, rezerva se tam žádná nevytváří, nic se nepřepočítává)
2. životní pojištění - je tam určitá částka pro případ smrti a určitá pro případ dožití; obvykle jsou tyto částky na sebe nějak navázané (např. poměr 1:1, někdy bývá poj. částka pro případ smrti vyšší (2:1, 3:1), vyjímečně bývá nižší (pak to pojištění nedává moc smysl)). Pokud se tyto částky mění, vždy dojde k nějakému přepočítání pojistky (vlastně dojde k vytvoření nové smlouvy - opět interně v systému pojišťovny - vezme se již vytvořená rezerva a ta se převede na "novou" smlouvu). Divil bych se, pokud by si pojišťovna za to nezapočítala nějaký poplatek; krom toho to "přepočítání" vždy nějakou ztrátu znamená.
Logicky, tu operaci musí někdo provést a toho "někoho" musí někdo zaplatit :D
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Slavek69 15. 5. 2006 12:46

Patriku, tentokrát s Tebou nemohu souhlasit. To upravování smluv je možné vždy při výročí smlouvy. Obvykle to bývá ve třetím roce trvání poj. smlouvy a pak každý rok. Klienta to nic nestojí. Dokonce se dá pojištění i tzv. zmrazit. To je v případě, kdy se klient dostane do těžké finanční situace (ztráta zaměstnání apod.). Tím se klientovi nemůže stát, že by musel rušit smlouvu a dorovnávat případná daňová zvýhodnění, které čerpal. Dokonce u kapitálového ŽP a investičního ŽP může čerpat půjčky a odkupovat podíly. Samozřejmě u každé pojišťovny jsou pro tato čerpání jiné podmínky. Dynamik je sám o sobě hrozný paskvil a je to snad ta nejhorší pojistka na českém trhu. Dokonce ani nejde kombinovat s hypotékami, protože ho banky neakceptují. Měl jsem klienty, kteří kvůli tomu neprošli schvalování úvěru a museli jsme jim proměnit celé portfolio. Nemluvě ani o tom, jak zaměstnanci ČP tyto smlouvy prodávali a lhali klientům. Vypovídali staré smlouvy (smlouvy ČP) s tím, že dle legislativy EU jsou špatné. Tím klienty poškodili hrozným způsobem, protože ve starých smlouvách měli klienti zajištěno zhodnocení ve výši 4%, potažmo i 5% a u Dynamiku jen 2,4%. Osobně si myslím, že by za to měl být někdo pohnán k odpovědnosti.
Slavek69
Diskutér

Odeslat příspěvekod Slavek69 15. 5. 2006 12:50

Ještě něco. Tím nechci rozhodně naznačit, že by Česká pojišťovna byla špatná pojišťovna. Např. Penzijní fond ČP patří k nejlepším a je největší v ČR. Rozhodně však lidem nenabízím vše, co ČP vyplodí.
Slavek69
Diskutér

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 15. 5. 2006 16:56

Slavek69 píše:Patriku, tentokrát s Tebou nemohu souhlasit. To upravování smluv je možné vždy při výročí smlouvy. Obvykle to bývá ve třetím roce trvání poj. smlouvy a pak každý rok. Klienta to nic nestojí. Dokonce se dá pojištění i tzv. zmrazit. ...n/quote]
Zmrazit pojistku je sice možné, ale ta pak má tendenci se "sama požírat" - z již vytvořené rezervy se odčerpávají prostředky na rizikové pojistné - minimálně to pro případ smrti + eventuelní úrazové. Takže jako nouzové opatření pro krátkodobé překlenutí nenadálé situaci dejme tomu (lepší než zrušit), ale dlouhodobě asi ne.
Každopádně jakákoliv úprava znamená pro klienta nějaké náklady, někdy trochu skryté (přepočítání rezervy), někdy víc jasné (přímý poplatek), ale vždy tam nějaké jsou - logicky, ať agenta nebo i tu přepážkovou pracovnici musí někdo zaplatit.

aquote="Slavek69"]
Dynamik je sám o sobě hrozný paskvil a je to snad ta nejhorší pojistka na českém trhu. Dokonce ani nejde kombinovat s hypotékami, protože ho banky neakceptují. Měl jsem klienty, kteří kvůli tomu neprošli schvalování úvěru a museli jsme jim proměnit celé portfolio. ... /quote]

Uznávám, že Dynamik je hlavně nepřehledný, ale že je to nejhorší pojistka na trhu? Rozdíl mezi pojistkami je minimální, takže stanovit, která je nejlepší a nejhorší je dost obtížné, ale neřekl bych, že je nějak nevýhodný (tedy ještě více nevýhodný než standardní životní rezervotvorné pojištění). A to, že jej možná některé banky neuznávají spíše souvisí s tím, že se snaží klientům vnutit pojištění svých dceřinných nebo jinak "spřátelených" společností.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Slavek69 16. 5. 2006 22:00

Patriku, dle toho co jsem od Tebe doposud četl, si myslím, že jsi velmi inteligentní člověk a nechci si to teď pokazit. Tak přemýšlej. Sám jsi napsal, že je Dynamik nepřehledný. To samo o sobě už je hodně špatné. Aby klient neměl přehled o svých penězích, je pro mne absolutně nepřijatelné. Toto je taky důvod, proč ho banky neakceptují. Ve smlouvě totiž není zaručeno vůbec nic, krom plnění v případě pojistné události. A to je ještě na vážkách. Proto ho už ani zaměstnanci ČP nesmí prodávat. Když pošlu klienta do banky pro hypotéku a má poj. u Avivy, Amcica, Aegonu, Generali, tak bez problémů projde a poj. je akceptováno. Dynamic se prodává snad už jen na Moravě a to jen proto, že prodejci OVB nejsou dostatečně informováni o aktuální situaci.
Slavek69
Diskutér

Odeslat příspěvekod Slavek69 16. 5. 2006 22:50

Já osobně si myslím, že životní pojištění je nejlépe uzavřít co nejdříve a co nejdéle. Nepolemizuji o výnosnosti takového pojištění. Když se chci pojisti na život, jde mi hlavně o to a investovat mohu jinde. U pojistek totiž jde především o riziko a ne o zisk. Tady v těchto diskuzích mi to připadá, že lidé ztatily pojem o rozdílu mezi pojištěním a investicí. Pojistku uzavřít co nejdříve proto, že jsem mladý a proto mi vychází pro pojištění lepší koeficient a o to méně platím. Navíc třeba nemám rizikovou práci a to vše se psuzuje při výpočtech pojistného. Čím starší budu, tím se mi bude zhoršovat koeficient vzhledem k věku, zdraví atd. pak už mne třeba takové pojištění bude stát i o několik tisícovek ročně více. Nemluvě o tom, že se mohu stát nepojistitelným. Budu chtít zajistit rodinu, protože už nějakou mít budu. Jsem živitel rodiny, žena např. na mat. dovolené, sem tam nějaký úvěr, leasing a osobní potřeby rodiny a tak si ho uzavřu například ve 30 letech. Budu tedy platit více, než kdybych si ho uzavřel již např. ve 22 letech. Takže rodinu ještě více finančně zatížím. Nebo ta horší varianta, najdu si práci, která bude natolik riziková, že mne nikdo nepojistí nebo se stanu nepojistitelný ze zdrav. důvodů a rodinu nezajistím vůbec. Horší varianta. Pojistím se ve 22 letech a pojistku uzavřu na 20 let. Skončí mi tedy ve 42 letech a při uzavření nové pojistky budu platit takovou raketu, že se prohnu. Tak takto to vidím já. Takové bludy, že je to vždy nevýhodné atpod. může napsat jen někdo, kdo do této problematiky nevidí a kdo si myslí, že investováním vyřeší vše. Když už jsme u toho, tak právě investováním člověk může vydělat spousty peněz, ale taky si může natlouci natolik, že už se z toho do konce života nevyhrabe. Pak právě přijde na řadu ta finanční rezerva, kterou si za mlada začal tvořit. Já vždy preferuji kombinaci. Penzijní připojištění, jako dlouhodobou fin. rezervu, stavební spoření jako krátkodobou finanční rezervu, životní a úrazové pojištění na pokrytí rizika. To ostatní dle toho, jak na to má. Každý člověk by si měl vytvářet fin. rezervu cca 10% ze svého příjmu. Není to mnoho a nemělo by to příliš zatížit jeho rozpočet. Portfolio rozhodit tak, aby měl pokryto pokud možno to základní. Je jasné, že s příjmem 10.000,- Kč/měsíčně si nebudu uzavírat životní pojištění na 500.000,- Kč, ale třeba jen na 300.000,- Kč a naopak při příjmu 20.000,- Kč/měsíčně si ho uzavřu na 600.000,- Kč. Tak abych pokryl rodině alespoň tři roky finanční ztráty při úmrtí živitele rodiny. Penzijní připojištění si nebudu platit při 10.000,- Kč příjmu 500,- Kč, ale 200, Kč a stavební spoření ne 1.700,- Kč, ale 200,- Kč. Denní odškodnění při úrazu si pojistím na 100,- Kč/denně, úraz s trvalými následky na 800.000,-Kč a v pohodě se s měsíčními platbmi na všechny tyto produkty do deseti procent svého příjmu vlezu, mám fin. rezervu přiměřenou svému příjmu a peníze vesměs bezpečně investovány se státní podporou, daňovými zvýhodněními, které odpovídají mému příjmu. Vždyť navíc při zvýšení příjmu mohu zvýšit živ. poj., SS, PP, úraz. poj. a měsíčně ukládat více. Investování do podílových listů, akcií a všeho ostatního bych řešil, až bych si byl jistý, že mám na případné ztráty.
Slavek69
Diskutér

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 17. 5. 2006 07:40

Slavek69 píše:....přemýšlej. Sám jsi napsal, že je Dynamik nepřehledný. To samo o sobě už je hodně špatné. Aby klient neměl přehled o svých penězích, je pro mne absolutně nepřijatelné. Toto je taky důvod, proč ho banky neakceptují. hb]Ve smlouvě totiž není zaručeno vůbec nic, krom plnění v případě pojistné události. /b]

Ale to je přesně to, co je pro zajištění úvěru důležité - plnění v případě pojistné události. Banky akceptují i čistě rizikové pojištění. Přecejen je celkem nesmysl platit úvěr s RPSN cca 5 až 30 % a zároveň ty samé peníze ukládat na životní pojištění s TÚM 2,4 %.

Dynamik je sice nepřehledný ale konečná výplata (tedy to, co klient doopravdy dostane a co je pro něj ve výsledku nejdůležitější) je srovnatelná s jakoukoliv jinou kapitálovou životní pojistkou.

quote="Slavek69"]A to je ještě na vážkách. Proto ho už ani zaměstnanci ČP nesmí prodávat. Když pošlu klienta do banky pro hypotéku a má poj. u Avivy, Amcica, Aegonu, Generali, tak bez problémů projde a poj. je akceptováno. Dynamic se prodává snad už jen na Moravě a to jen proto, že prodejci OVB nejsou dostatečně informováni o aktuální situaci.v/quote]
Tak tohle slyším prvně. A dost bych se tomu divil. V TV je každý den na Dynamik reklama, tak bych se divil, kdyby ČP zakazovala svým zaměstnancům ho prodávat, když ho tak silně podporuje. Mám-li věřit tomu, že je nejprodávanější životní pojistkou na trhu (což ČP tvrdí a myslím že by to mohla být pravda), tak by to fakt nedávalo smysl.
Když slyším o OVB, nejde spíš o Dynamik "S" ? To je totiž vyloženě nevýhodný produkt. Jsou tam vyšší provize a tedy je celkově dražší a prodává se právě přes makléře, MLM a podobné společnosti. Tady by to o nejhorším produktu na trhu mohlo sedět, i když ne úplně. Podobné produkty má většina pojišťoven.

iquote="Slavek69"]
Penzijní připojištění si nebudu platit při 10.000,- Kč příjmu 500,- Kč, ale 200, Kč a 2b]stavební spoření ne 1.700,- Kč, ale 200,- Kč. /b]

Platit 200 Kč na stavební spoření považuji za dost nerozumné. Tady se právě vyplatí využít co nejvyšší částky. Zvláště teď, když stavební spořitelny účtují až nesmyslné poplatky (poplatek za uzavření, výpisy, vedení, správu úrokového zvýhodnění......). U těch dvou stovek, to spolyká veškeré úroky a ještě část státního příspěvku.
Naposledy upravil PatrikChrz dne 17. 5. 2006 11:00, celkově upraveno 1
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jarmila 17. 5. 2006 09:51

Slavek69 píše:Každý člověk by si měl vytvářet fin. rezervu cca 10% ze svého příjmu. Není to mnoho a nemělo by to příliš zatížit jeho rozpočet. t/quote]

A je v těch 10% započítáno to, co platím státu na sociálním pojištění? Do prčice, proč mám platit státu dosti nekřesťanský peníz a když dojde k čerpání, tak mi stát řekne "sorry, není..."? Pokud hospodaří jak Franta z hospody, tak ať nás nenutí povinně cokoli odvádět a já si budu klidně odkládat oněch 10%.
A za další: co péče o děti? Pokud jim předám nějaký majetek, budu chtít, aby se ke mně za to slušně chovaly, popř. mně nechaly slušně dožít. Pokud se budu starat o děti, investuju do dětí a do získání a udržení majetku a nemůžu si proto odkládat tolik, jako když žádné děti mít nebudu.
Jarmila
Návštěvník

Odeslat příspěvekod lemming 17. 5. 2006 09:57

Slavek69 píše:U pojistek totiž jde především o riziko a ne o zisk. Tady v těchto diskuzích mi to připadá, že lidé ztatily pojem o rozdílu mezi pojištěním a investicí.m/quote]

Plny souhlas.

Slavek69 píše:Pojistku uzavřít co nejdříve proto, že jsem mladý a proto mi vychází pro pojištění lepší koeficient a o to méně platím. /quote]

Ale o to dele. Viz predchozi diskuse, kde jsem hezky ukazal, ze je naopak vyhodnejsi se pojistit pozdeji.

Slavek69 píše:Navíc třeba nemám rizikovou práci a to vše se psuzuje při výpočtech pojistného. Čím starší budu, tím se mi bude zhoršovat koeficient vzhledem k věku, zdraví atd. pak už mne třeba takové pojištění bude stát i o několik tisícovek ročně více. Nemluvě o tom, že se mohu stát nepojistitelným.e/quote]

Samozrejme pokud si myslite, ze je to pravdepodobne, ze neco podobneho nastane, tak se pojistete driv. Ale pokud to pravdepodobne neni, tak spis ztracite, protoze v cene vaseho pojisteni je i ta moznost, ze se tohle stane.

Slavek69 píše:Takové bludy, že je to vždy nevýhodné atpod. může napsat jen někdo, kdo do této problematiky nevidí...n/quote]

Tak mne poucte, v cem je vyhodne si platit neco, co nepotrebuji? Ja na tom nic vyhodneho nevidim.

Slavek69 píše:...a kdo si myslí, že investováním vyřeší vše.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod Slavek69 18. 5. 2006 14:40

to lemming, vzhledem k tomu, co tu popisujete se domnívám, že buďto nemáte děti nebo nejste živitelem rodiny Vy a nebo jste silně tzv. za vodou. Protože v opačném případě by jste nemohl napsat, že živ. pojištění nepotřebujete. Máte pravdu, že ŽP nedávají mladým lidem nižší sazby pro moje nebo vaše modré oči, ale proto, že riziko úmrtí je u mladého člověka vždy nižší, než u člověka ve středním věku a ve stáří, kde je několikanásobně vyšší a tomu odpovídají i sazby pojistného. A právě proto, že člověk nikdy nemůže vědět, jaká situace nastane v jeho životě za deset nebo dokonce za dvacet let a jak s ním život zamíchá, měl by na to myslet včas a ne až je pozdě cokoli řešit. Víte, jak se to zpívá v té písničce "jednou jsi dole, jednou nahoře" a že "každý někam dopluje", tak to je ze života. Právě tím investováním přes IŽP a podílové fondy můžete mnoho vydělat, ale taky si pořádně natlouci a to tak, že už se z toho nemusíte do konce života zmátořit. Právě tehdy přijde na řadu to, na co jste myslel již jako mladý a proto, že jste si vytvářel určité finanční zázemí, máte kam sáhnout aneskončíte např. na ulici. Neukecáte mne, protože jsem přesvědčený, že to je základ.
Co se týká IŽP, tak není pravda, že investule přibližně stejně, jako penz. fondy. Penzijní fondy totiž mohou ze zákona investovat pouze do komodit, které jim povoluje zákon a navíc to mají stanoveno procentuelně, kdežto IŽP investují dle typu podílového fondu. Využívají tak buďto fondy od peněžních po akciové. Tam je vždy míra rizika přímo úměrná zisku. Je pravda, že si v tomto případě můžete sám rozvrhnout, kolik peněz na který podílový fond investujete. Má to však jednu podstatnou vadu na kráse. U IŽP, když se k němu uvážete za účelem daňových výhod, musíte dodržet zákonou povinnost, že budete jejich klientem min. do 60 let, protože zároveň s uzavřením IŽP si u dané pojišťovny zřizujete živ. pojištění, zatímco mezi penz. fondy můžete běhat, jak je Vám libo. Na trhu dokonce existuje jeden významný penz. fond, který umožňuje klientům jednorázovou úložku v jakékoli výši a ta není ničím vázaná. Pokud požádáte 14 dní předem o její výplatu, bude vám vyplacena v plné výši bez jakýchkoliv poplatků. Tento penz. fond připisuje ročně zhodnocení ve výši cca 5%, což je rozhodně více, než na vkladních knížkách, termínovaných vkladech apod. produktech. Je to rozhodně bezpečnější, než u podílových fondů resp. IŽP. Tím ovšem IŽP nezatracuji a myslím si, že má své místo na finančním trhu. Za určitých předpokladů může být zajímavou alternativou pro řešení rodinného prtfolia. Pro klienta, který má nižší příjmy to však alternetiva není, protože ten potřebuje mít své peníze uloženy bezpečně a neprodělávat na nich vzhledem k inflaci.
Co se týká stav. spoření, tak je výhodné ukládat i tu částku 200,- Kč. Ani ne tak kvůli zhodnocení, ale hlavně proto, že klient tak má možnost čerpat levně úvěr na úpravy bytu a nemusí k tomuto účelu využívat drahých spotřebitelských úvěrů. Divil by jste se, kolik lidí ještě dnes čerpá na úpravy a koupi bytu spotř. úvěry, právě proto, že neznají možnost úvěrů ze stav. spoření a všude slyší jen o hypotékách, které jsou pro ně nedostupné a poskytují se jen od 200.000,- Kč . Zatímco na úvěr ze stav. spoření ve výši 100.000,- Kč dosáhnou s příjmem 10.000,- Kč/měs. hravě. Zvláště, když již stav. spoření mají. Nemusí třeba ani čerpat překlenovací úvěr a jejich bonita pro stav spořitelnu je lepší, a to ani nemluvím o hodnotícím číslu. Takže, ještě mi nevěříte?
Slavek69
Diskutér

Odeslat příspěvekod lemming 18. 5. 2006 15:21

Hm, koukam, ze jste muj prispevek asi nepochopil.

Takze jeste jednou: Nepsal jsem, ze ZP nepotrebuju [vubec], ale ze ho nepotrebuje ten kdo nema nikoho, kdo by na nem byl zavisly. A to mnoho lidi nema treba az do 28 let. Tudiz pokud se pojistim v 18-ti, tak deset let vyhazuju penize oknem - platim pojistku naprosto k nicemu.

No a pointa je, ze kdyz se pojistim az v tech 28, tak sice budu platit mesicne vic. Ale kdybych penize od svych 18-ti misto do RZP daval treba do stavebka, tak i pres vyssi platbu pri pozdejsim uzavreni ZP na tom budu ve vysledku lepe. Tedy vyplati se uzavrit ZP az kdyz ho potrebuji a ne co nejdriv.

Jinak k me vete ohledne srovnavani investovani "IZP a fondu" - vy jste si tam nejak doplnil slovo "penzijnich", to tam ale nebylo. Kdyby uz, tak tam melo byt "podilovych".

K onomu penzijnimu fondu co pripisuje 5% - a to je garantovanych 5%, nebo to pripisuje proto, ze se mu dari? Rekl bych ze to druhe a v tom pripade i IZP (ackoli jsem spis proti nemu) bude mit rovnez vysoky vynos.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod Slavek69 21. 5. 2006 14:15

Já myslím, že jsem Váš příspěvek pochopil. Když už jsme u toho, že výhodnější je uzavřít SS a až to potřebuji IŽP, tak si myslím, že to taky není tak úplně pravda, protože když si zpočítám, že na IŽP mi budou připisovat průměrný výnos cca12% ročně (Generali) a ještě k tomu mám daňové odpočty ve výši 12.000,- Kč ročně, dejme tomu v daňové hladině 19%, tak jednoznačně vychází lépe IŽP, dokonce i penz. připojištění je výhodnější, jenže oboje je pro mladého člověka dlouhodobou investicí, zatímco SS je investicí krátkodobou. Jiná věc je však uzavřít IŽP za účelem větších výnosů A NE RIZIKOVÉHO POJIŠTĚNÍ. Existuje možnost investovat formou IŽP, kdy jsem pojištěn jen na 2.000,- Kč v případě smrti a pak mi celou měsíční úložku ve výši 1.000,- Kč zhodnocují ve fondech a riziko mi v této pojistce "požírá" cca 2,- Kč/měsíčně. Dokonce mám ve třetím roce možnost odkupu a stejné peníze tak mohu točit na daňové odpočty bez dalších investic. To už však tak výhodné není. Pro člověka ve věku 55 let je to investice na 5 let, jelikož pro daňové zvýhodnění musí IŽP trvat nejméně 5 let a do 60 let věku. Je dokonce možnost na takové IŽP vložit jednorázovou úložku a tu jen nechat zhodnotit a zase vyzvednout. Rozdíl mezi penz. fondem a IŽP spatřuji hlavně v porovnání rizika, což u IŽP je několikanásobné. Podílové fondy, tedy aspoň ty, které mají slušné výnosy, jsou vždy rizikovější než penz. připojištění. Jenže téma je o tom, kdy uzavřít živ. pojištění a já tvrdím, že co nejdříve a na co nejdéle.
Slavek69
Diskutér

Odeslat příspěvekod panjo 2. 11. 2006 12:16

Přátelé, asi od r.1999 jsem měl životní pojištění u Č.pojišťovny. R.2004 mě kontaktoval pojišťovák, že je nějaká změna a musíme to probrat. V podstatě řekl, že starý produkt- mé pojištění končí, tedy ho ukončíme, nebo že se sjednáme pojištění nové, lepší, finanční částka se výhodně převede a vše poběží dále. Já řku tedy dobrá, Dnes vím jaká to byla chyba, Asi po 4 měsících jsem psal doporučený dopis na centrálu do Prahy, do Brna, jaké praktiky používají, že chci dát vše do pův.stavu, leč marně. Dnes mám od r. 2004 Dynamik,platím měsíčně něco přez 400,- Kč a jsem z toho pěkně naštvanej. Poslední výpis teď před třemi týdny - Poj.č.pro př.smrti..50 000,-Běž.poj.zap.od poč.poj. ..9 600,-Mimoř.poj.zap.od poč.poj. ..17 511,-Hodn.výběrů..0 Kapit. hodn.běž.poj. ..4 085 Kapit. hodn. tv.mim.poj. ..18 274,-Kč /Jsem hasič,44let, konec smlouvy 2022/ Nyní bych se rád optal, není za těchto podmínek lepší smlouvu ukončit a jak nejlépe. Děkuji všem za radu. panjo
panjo
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 2. 11. 2006 13:23

Ukončit bych nedoporučoval. Jednak tam bylo v podmínkách, že od smluv převedených v rámci tzv. "konverze" se v případě předčasného ukončení ještě něco odečítalo a druhak co s těmi penězi? Dát do jiného pojištění (znamená znovu platit provizi dalšímu agentovi a zisk další pojišťovně)?
Ukončit se vyplatí jedině v případě, že by jinde chyběly peníze, které by se musely vypůjčit (pak samozřejmě nemá smysl mít jakýkoliv spořící produkt s jednociferným zhodnocením a zároveň platit úvěr zatížený dvojciferným úrokem).
Dynamik není ani lepší, ani horší než pojištění nabízená jinými pojišťovnami ve stejném období (samozřejmě pojištěním sjednaným za jiné "inflační situace" se nemůže rovnat a starší pojištění bylo rozhodně lepší); technická úroková míra je regulována ministerstvem financí (tuším aktuální hodota je max 2,4 %), na druhou stranu Dynamik se ČP alespoň donedávna snažila docela dost podporovat (připisovala o něco vyšší zhodnocení, než by měla, na úkor jiných pojistek), i když hlavně na mimořádném pojistném.
Bohužel je (obecně) problém, se k informacím o skutečně připsaném zhodnocení dostat. Situace je o to složitější, že u nás (na rozdíl od některých jiných států) pojišťovnám zákon nepředepisuje jak mají s výnosy ze správy rezerv životního pojištění naložit a ty mohou tedy připisovat jiné zhodnocení na různé druhy smluv a (téměř) libovolnou část si ponechat. Našel jsem třeba na internetu tohle:

Česká pojišťovna očekává v nejprodávanějším produktu ŽP Dynamik zhodnocení vkladů klientů o hodnotu blížící se 7,5 procenta, tedy číslu z roku 2003. "Nicméně to musí nejprve potvrdit valná hromada společnosti," řekl ČTK mluvčí ČP Václav Bálek. Průměrný výnos se u produktového portfolia ČP podle něj pohybuje od tří do 4,5 procenta. (tohle bylo zveřejněno v roce 2005, tedy, předpokládám, že se to týkalo výše připsaného zhodnocení v roce 2004)

Otázka samozřejmě je, jaké zhodnocení bylo skutečně připsáno a na jaké smlouvy :-([/i]
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Premysl Tiser 14. 11. 2006 01:02

To zalezi na Vasich financnich cilech. Kazdopadne netusim, k cemu ma slouzit pojistna castka na smrt ve vysi 50.000. Zde chtel pojistovak jen novou provizi za novou smlouvu. Jestli na Vas neni nikdo financne zavisly, zivotni pojisteni nepotrebujete. Jestli je, 50 tis. Kc ho nevytrhne... Zjistete si, co vse lze z uctu vybrat. Vami prevedena castka z puvodni pojistky je vlozena jako mimoradne pojistne. Nektere pojistovny umoznuji tuto castku vybrat, jine ne. Pak si spocitejte, kolik vynese ponechane pojisteni a kolik bude cinit vynos jine varianty po odecteni ztrat za vypovezenou pojistku. Tedy kde nakonec budete mit vyssi vynos. Ciste podle toho bych se rozhodoval.
Ekonomicke poradenstvi pro male a stredni podniky, transformace a prodej firem, poradenstvi pro obce, mesta, kraje a statni spravu, vyberova rizeni, kofinancovani k fondum EU.
Premysl Tiser
Diskutér
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod huston 13. 3. 2007 18:53

Dobrý den,
chtel jsem se vas přeptat na výber vhodneho ZP pro mě. Je mi 22 let (r85)
a chtěl bych nějake pojisteni do cca 65let. Pojisteni musim uzavrit v co
nejkratsi dobe, protoze si jej potrebuju vyridit k vyrizeni uveru na
700.000 kč ze stavebka u wustenrotu. Papiry nemam zrovna u sebe, ale
tusim, ze to je na 17 let splaceni. Protoze mi neprijde vhodne davat
penize jen na rizikove pojisteni, kde se mi nic nevrati, uvazuju o nejakem
KZP x IZP. Mozna i proti urazu, ale urcite s tim dožitím, Jsem v tomto
celkem laik.
Chtěl bych se vejit asi do 500kč mesíčne, ale mozna bych zvazil, pri
nejakych extra podmínek i neco málo navíc. Jelikož jsem mladý novopečenuý
otec, nemůžu si dovolit velké vydaje, a 1000 a vice kč by na mě bylo zatím
moc. Dostal jsem zatím od pár znamýh, kteří se v tom ale nejak nevyznaji,
Generalli, ING, nebo Aegon, Na wustenrotu mi pán, který mi vyrizuje pujcku
doporucil nejaky jejich balicek. Mozna, kdybych vedel o existenci nejakeho
rizikoveho pojisteni za pakatel, třeba 100kč, sel bych i do toho. Ale můj
cíl je, at se mi vratí to , co jsem zaplatil, a pokud možno i s výnosy.

Děkuju moc.


Prosil bych, a myslim ze nejen pro sebe ale i pro budoci googlisty, zda by jste mohli doporucit primo par produktu. Cim hloubeji do toho se vnoruju, tim vic jsem ztraceny. :? :cry:
huston
Kolemjdoucí


Odeslat příspěvekod Hráč 13. 3. 2007 21:25

Každá stavební spořitelna by už měla mít svůj vlastní produkt a to pojištění úvěru. Alespoň ČMSS to má. Jestli to není u Tvé spořitelny a nemáš-li ještě smlouvu, přejdi k ČMSS a ozvi se. Pokud už smlouvu máš, tak proč drahé KŽP, to si myslím, že rizikové je na pojištění úvěru postačující. Jsi-li z Prahy či blízkého okolí, ozvi se na mail : jar.mlc@centrum.cz a navrhnu různé možnosti, snad si něco vybereš nebo to vyřešíš jinak.
Hráč
Diskutér

Odeslat příspěvekod huston 13. 3. 2007 21:33

ahoj, diky, tak ja vim, ze by stacilo obyc rizikove pojisteni, ale rad bych chtel zz toho videl neco zpatky, tudiz proc nevyuzit to kapitalove, ktere prece jen neco vydela? od wustenrotu budu brat uver ze stavebka, ale zivotni pojisteni chci nejake sikovne. ale pokud vite nekdo o nejakem levnem rizikovem, taky si necham poradit, ale jen tak vyhazovat treba ty 200,- ktere uz neuvdim, to se mi moc nelibi. radeji dam treba tech 500,- ale s tim, ze za tech 40let na tom bud vydelam, anebo muj synacek.
huston
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod lemming 13. 3. 2007 22:34

To by clovek neveril, jak to "dostanete penize zpatky" funguje... Ale ty prachy nevyhazujes, za ty jsi prece pojisteny. Podivej, co je lepsi - koupit si rohlik za 1,-, nebo z 100,- s tim, ze za 5 let Ti pekar vrati 101,-? Podle Tebe urcite to druhy, jelikoz se nejen najis, ale jeste na tom vydelas, co? :wink:

Kapitalovku bych nebral, tam je zhodnoceni maly. Kdyztak investicko, tam se daji eventuelne i sehnat slusny podminky co se tyce treba zprosteni od placeni v pripade trvaly invalidity nebo tak. Oni ty pojisteni bohuzel maji spoustu hacku...

Pokud bys to mel delat jen kvuli "sporeni", tak to si radsi porid rizikovku a zaloz na nekoho jinyho stavebko a ty penize posilej tam - kdyz se treba potento... pracka, tak si nebudes muset pujcovat za 40% p.a. u Providentu na novou, protoze musis svoje penize poslat na "sporeni" do zivotniho pojisteni, kde delaji 8% p.a.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod huston 13. 3. 2007 22:42

lemming: tak nejak ;-) investicni je taky varianta, tam mam ale trochu obavy z toho, ze nebudu mit cas to porad nejak hlidat, ty fondy, a mohl bys mi pls jak k KZP tak IZP poradit nejake produkty, nerikam, ze to tak presne udelam, ale je jich tolik, ze se na ne detailneji podivam a pak se rozhodnu. nebo vedel by jsi i o nejakem levnem rizikovem,?

a vim, ze je nevyhazuju, za obyc rizikove, ale prece jen, muzu chtit vic od toho pojisteni, a nelibi se mi, ze kdyz se mi nic nestane, v coz douufam, a i pocitam :D tak uz ty penize neuvidim.
kazdopadne dik
huston
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod lemming 13. 3. 2007 23:15

Na to radit konkretni produkty si netroufam, zas takovy prehled nemam. Nejlip zajit za nejakym financnim poradcem, i kdyz to je tezky, vetsina z nich jsou spis bouchaci smluv co z nich maji nejvetsi provizi :(

Na investicku se s nejakymi fondy moc patlat nemusis, oni nejake vyberou. Akorat pokud chces, tak jim to muzes rict. A rozhodne nebudes muset ty fondy vybirat znova kazdy mesic :-)

Nez kapitalovku to radsi fakt rizikovku + stavebko :-)

Na to "penize uvidim" bych se fakt vykaslal, to je zcestny zpusob uvazovani. O ty penize prijde stejne, na zmensenem vynosu tech ostatnich co pojistovne pujcis. Akorat to neni tak zjevne.
lemming
Diskutér

Odeslat příspěvekod radim33 15. 3. 2007 03:35

Je otázka, jak moc kvalifikovaně bude schopen poradit nějaký "nezávislý" finanční poradce. Dále je jasné, že pojišťovací zprostředkovatel bude nabízet nejspíš jen pojištění své pojišťovny.
Nejsem si tedy jistý, jestli tady v ČR když se spolehnete jen na rady někoho jiného, jestli Vám nabídne pro Vás nejlepší variantu. Profese nezávislého finančního poradce, který je placen přímo klientem za to, že lidem skutečně radí a zpracovává rozbory finanční situace a podobné věci a spravuje klientům po léta jejich finance, protože klienti jsou s ním spokojeni a důvěřují mu, tady zatím není nijak zvlášť častá. Takže já vidím jako nejlepší cestu starat se sám, sám kontaktovat jednotlivé zprostředkovatele příslušných pojišťoven, získat od nich materiály, propočítat je a sám vybrat to nejvýhodnější pojištění.
radim33
Diskutér

Odeslat příspěvekod maklerkopecky 15. 9. 2012 15:24

V československu životní pojištění - jasně NE.
a to se tím živím 11 let
Kopecky
maklerkopecky
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 15. 9. 2012 16:38

Kde se vzal, tu se vzal, maklerkopecky se objevil :)
viewtopic.php?f=318&p=9054939#p9054939

Připomíná mi to 90. léta, kdy zde obcházeli "poradci" a prodávali pojistky od ING placené v rakouských šilincích. Myslím, že ti, co si to od nich tehdy koupili jsou jen rádi, že už je nepotkali, bo by je asi zavřeli za těžké ublížení na zdraví. Koruna za tu dobu totiž poměrně dost vzrostla a klienti si jen rvou vlasy, kolik že tam za tu dobu nasázeli.
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar


Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků