zákazu konkurence?

Běžné účty, úvěry, leasing, hypotéky, pohledávky a podobně

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Odeslat příspěvekod kylieM 13. 1. 2010 19:50

Dobrý den,

jsem společnicí|jednatelkou v sro která provozuje malý obchod (kamenný obchod), ráda bych si na svůj živnostenský list zřídila velkoobchod se stejným typem zboží které sro maloobchodně prodává. K tomu mám pár otázek:

1| Jedná se tím o konflikt zájmů|konkurenci?
2| Lze se s sro(společníky) nějak smluvně domluvit, že jím to nevadí?
3| Lze s sro obchodovat? tzn prodávat ji mé zboží?

díky moc ;-)
kylieM
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod mikicz 13. 1. 2010 21:02

1) v zásadě asi ano, závazně by to mohl říct jedině soud
2) myslím, že dá, ale neřeší to, že je to zákonem zakázáno
3) tak do toho bych se raději nepouštěl vůbec, protože jednatel/společník nesmí vstupovat do obchodních vztahů se společností.

celkově bych zvolil buď jiné řešení, nebo se na to vykašlal, protože někomu může hrábnout, pohádáte se se společníky a ti uplatní námitku že je porušen zákaz konkurence a už se to veze.
it is not about the money. it is about sending a message
mikicz
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kylieM 14. 1. 2010 09:46

Myslela jsem si to, ale připadá mi dost nefér, že jsem takhle omezena, přece jenom proto, že jsem někde společnicí|jednatelkou se nepřestanu svobodně živit :-)
Včera jsem nad tím ještě přemýšlela... a napadlo mě (jsme dvě - společnice, jednatelky), že by možná mohlo být východiskem, že by mi má společnice podepsala objednávku, dodací list i fakturu - čímž by v podstatě stvrdila souhlas a svou svobodnou vůli s tímto obchodem.
Problém je v tom (když pominu, že si chci vydělávat ještě jinak), že mám kontakty na dodavatele které rozhodně nechci před společnicí odkrývat a na stranu druhou by takový obchod vynesl o minimálně 20% více zisku i pro sro.

Jaké řešení jsi měl namysli?
kylieM
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod mikicz 14. 1. 2010 09:52

kylieM:
§ 136 Zákaz konkurence
(1) Nevyplývají-li ze společenské smlouvy nebo stanov další omezení, jednatel nesmí
a) podnikat v oboru stejném nebo obdobném oboru podnikání společnosti ani vstupovat se společností do obchodních vztahů,
b) zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti,
c) účastnit se na podnikání jiné společnosti jako společník s neomezeným ručením nebo jako ovládající osoba jiné osoby se stejným nebo podobným předmětem podnikání, a
d) vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo s obdobným předmětem podnikání, ledaže jde o koncern.
(2) Porušení odstavce 1 má důsledky stanovené v § 65.
(3) Společenská smlouva může určit, v jakém rozsahu se vztahuje zákaz konkurence i na společníky.

koukám, že konkurence možná je, pokud je explicitně povolena ve stanovách, nebo společenské smlouvě. Takže ošetřit tím.
it is not about the money. it is about sending a message
mikicz
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kylieM 14. 1. 2010 10:16

To mě právě máte: "další omezení" a na konci "i na společníky" ... já to spíše chápu, jako že je to zakázané a může toho být zakázaného ještě víc, ne míň.

Myslíš, že by teda stačila smlouva uzavřená mezi náma dvěma, ve smyslu, že já mám povoleno vést velkoobchod v tomto oboru a dodávat zboží do sro?
Nebo to raději ošetit nějakým dodatkem u notáře? Změna spol. smlouvy by se asi prodražila.
kylieM
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod mikicz 14. 1. 2010 10:34

kylieM: jo vidíš, blbě čtu... bývalo to kdysi obráceně, že smlouva to může dovolit. Tak teď už to nejde vůbec.
it is not about the money. it is about sending a message
mikicz
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kylieM 14. 1. 2010 15:57

Raději jsem se sešla s notářem a probrala to s ním.
Takže je to tak, že je to "ze zákona" a přesná slova notáře: "nelze se z toho vyvázat, nicméně muselo by být prokázáno, že jednání fyz. osoby způsobilo SRO ztrátu"
Příklad udával: SRO jedná o zakázce s třetí stranou, do toho vstoupím já a upřednostním moji firmu.

Myslím si, že k tomu to případu určitě nedojde.
Jen mě upozornil, že bych toto měla probrat spíše a hlavně s daňovým poradcem, abych se nedostala do problémů tímto směrem. Myslíš, že by tam někde mohl být problém?

Dík
kylieM
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod mikicz 14. 1. 2010 16:05

kylieM: ano, mohl. Právě tam. Protože to je pro finančáky něco jako červený hadr pro býka. pro FÚ je každý primárně podvodník a zloděj, dokud náhodou nedokáže opak a bohužel presumpce viny je stanovena i v zákoně, takže se po tom celkem vozí.
it is not about the money. it is about sending a message
mikicz
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kylieM 14. 1. 2010 17:22

bože bože... co k tomu dodat... to je stát tohle...
kylieM
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod mikicz 14. 1. 2010 19:39

kylieM: bohužel. a bude hůř. takových a podobných blbostí ještě bude...
it is not about the money. it is about sending a message
mikicz
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Nemy_bobes 14. 1. 2010 22:11

Notáři bych nedůvěřoval na 100%, mají dost omezenou praxi a nulové zkušenosti se soudní praxí. Smlouvy, které mi sepisovali notáři byly kvalitativně horší, než od dobrých advokátů.

Můj advokát mi to tvrdil torchu jinak. Nejde o prokázání ztráty pro s.r.o., ale stačí soudní spor s ostatními společníky a oni budou mít oporu v zákoně a lepší pozici. Na druhou stranu také tvrdil, že pokud není žalobce, lze to udělat.

Co se týká daňových dopadů, FÚ by neměl zkoumat platnost smlouvy dle OZ, to mu podle mě nepřísluší. Ale zcela jistě uplatní všechna omezení týkající se spojených osob, což jistě OSVČ a jednatel v jedné osobě je.
Nemy_bobes
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod kylieM 15. 1. 2010 09:14

Nemy_bobes:

V podstatě to cítím stejně tak jak to píšeš s tím, že mi hodně leží v žaludku co napsal mikicz "protože někomu může hrábnout... a už se to veze." ... jsou problémy v životě snad o něčem jiném? Ne, vždycky to je o tom, že někomu hrábne a už se to veze.

Včera mě napadla ještě taková myšlenka... že rozjedu velkoobchod aby o tom pro jistotu společnice nevěděla a pokud bude fungovat a vydělávat vzdám se funkce jednatelky. Naše spol. smlouva neomezuje společníky a omezení není ani v zákoně.
Sice příjdu o možnost ovládání firmy, nicméně bych měla si myslím mít na "všechno" nárok a vyhnu se tím problémům.

co myslíte?
kylieM
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod S474N 15. 1. 2010 09:46

Myslim to, ze mas opravdu velmi "zajimave" vztahy s nekym, s kym podnikas.
citát dne: "Kde jde o vteřiny, je Policie na místě během několika minut."

"Neozbrojený člověk může před zlem pouze utéct, a zlo není přemoženo tím, že se před ním utíká."
S474N
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod mikicz 15. 1. 2010 09:48

kylieM: to je taky řešení. jenom bych se být tebou ještě zamyslel nad podíly v s.r.o. 50% na 50% je hodně pitomé (ověřeno z vlastní zkušenosti). Když budeš mít třeba 60% a společnice 40% a bude jednatelka, tak máš pořád možnost jako 60% vlastník ovlivňovat věci ve firmě.
it is not about the money. it is about sending a message
mikicz
Inventář
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod kylieM 15. 1. 2010 15:05

S474N: Víš tohle si člověk neplánuje, prostě s někým začneš podnikat a myslíš si, že toho člověka dobře znáš a pak zjistíš, že u sklenky vína a ve firmě je to jako black and white... a když už v tom vlaku jedeš není lehké z něj vyskočit - obvzláště v dnešní době - a na straně druhé nejde z toho vlaku prostě jen někoho vykopnout jen proto "že jsem si to představovala jinak". A jsi v mé situaci ani nemrkneš okem.


mikicz: ty podíly tak bejt neměli, ale nakonec to tak dopadlo. Mělo to být 70 na 30 v můj prospěch plus jedna tichá společnice 40%. Tiché společenství se ted bude řešit a kvuli němu je to oněch 50|50 - navhnul to notář.
kylieM
Kolemjdoucí
Uživatelský avatar

Další stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků