Modrá pyramida hrozí ukončením bonusových smluv

[Petr T.]

Poslal jsem nesouhlas a uvedl v něm 3 body, mj. i sdělení, že již dále spořit nehodlám, avšak žádám, aby byly zohledněny již dříve předspořené částky formou mimořádných vkladů, které již MPSS akceptovala tím, že automaticky navýšila cílovou částku v souladu s dosavadním výkladem VOP. A teprve po jejich "spotřebování" a 6-měsíčním nespoření nechť mi MPSS zašle výpověď.

Odpovědí je vpodstatě okopírovaný text původního oznámení o ukončení smlouvy, doplněný o jakési dovysvětlení, jehož jádrem je věta Z toho vyplývá, že nejsme povinni akceptovat jakékoliv vklady na účet stavebního spoření po dosažení cílové částky. Je tedy zřejmé, že mé připomínky nikdo nečetl, protože jsem to byl já, kdo MPSS sděloval, že již dále spořit nehodlá.

Takže jim to zkusím vysvětlit znovu.

[Petr T.]

Nejsem právník, ale pořád si myslím, že argumenty MPSS jsou poněkud "na vodě".

- MPSS se odvolává na § 603 zákona č. 89/2012 Sb., který říká, že Práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny. A dále obhajuje, že dočasnost smlouvy (tedy doba) plyne z toho, že smlouva je omezena účelem, což je naspoření cílové částky. Já si ale nemyslím, že "uplynutí doby" a "dosažení účelu" jsou synonyma. Zmíněný zákon totiž na jiných místech tyto dva pojmy rozlišuje.

- Použitelnost § 603 na smlouvy vzniklé před účinností zákona 89/2012 obhajuje MPSS přechodným ustanovením odst. 1 § 3077. MPSS tu hraje do karet 1. část věty, která říká, že Účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; Věta však za středníkem pokračuje: vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Jak se může MPSS dovolávat zániku práv a povinností dle § 603, když podle jí citovaného § 3077 se práva a povinnosti vzniklé ze starších smluv posuzují podle dosavadních právních předpisů? Cožpak zánik práv a povinností není nedílnou součástí oněch práv a povinností?

... ale nejsem právník, jak už jsem psal.

[engy]

Engy: jak to dopadlo s návrhem smlouvy o právním zastoupení? Jsem v situaci, kdy jsem MPSS poslal svůj nesouhlas, na který bleskově reagovali nesouhlasem svým;) Po pravdě mi bylo jasné, jak to dopadne. Kdyby uznali mojí argumentaci, byl by z toho precedent a inspirace pro ostatní "nepohodlné" zákazníky. Předpokládám, že složenka je na cestě, ale celkem nerad bych to vzdával.. MPSS dle mého nic moc neriskuje, prostě doufá, že všichni odpadnou.

Ostatní: dostali jste někdo reakci na od MPSS na vzor od dTestu?

Smlouva zatím není hotová, takže ani neznám přesné podmínky. Dokud si peníze od MPSS nepřeberu, tak je výpověď souditelná. Peníze ze SS teď nepotřebuju, takže je tam můžu nechat ležet a čekat, jak to dopadne.

[vlaju]

Dokud si peníze od MPSS nepřeberu, tak je výpověď souditelná. Peníze ze SS teď nepotřebuju, takže je tam můžu nechat ležet a čekat, jak to dopadne.

Pokud peníze přijdou, hodlám si je vyzvednout, nevidím důvod, proč by to ohrozilo "souditelnost" postupu MP. Chtěli mi dát peníze, tak jsem si je vzal, pokud by mi přistály na účtě, taky bych se jim nemohl bránit, nevidím rozdíl, jestli jsou peníze v depozitu MP nebo u mě. Hlavní je, že to není z mé vůle.

Jinak peníze zatím nedorazily, už je to 11 dní od konce lhůty. V první vlně, v případě Šumpe, to bylo rychlejší. Ale zatím tady vidím pouze jediný případ vyplacení peněz bez souhlasu - právě Šumpe, a to ještě s podivným "přijetím návrhu na změnu", což mi nějak evokuje, že možná byl podán nějaký návrh na změnu, či v průběhu smlouvy něco upravováno.

[Petr T.]

No, z toho převzetí peněz bych trochu obavu měl - že by bylo chápáno jako přistoupení na dohodu.

Na účet Vám je jen tak poslat nemůžou, musíte jim sám číslo účtu sdělit. Nemohou peníze jen tak poslat třeba na účet, odkud byly naposled zasílány vklady - mohl by to být účet rodičů, kteří Vám spořili, společný účet s manželkou, se kterou jste se právě rozvedl, nějakého Vašeho dlužníka, s nímž jste si dohodl, že Vám bude splácet dluh formou splátek na Vaše stavební spoření, a co já vím, co ještě. A oznámení čísla účtu je už zase vlastně dohoda.

[engy]

No, z toho převzetí peněz bych trochu obavu měl - že by bylo chápáno jako přistoupení na dohodu.

Přesně. Nemůžete nesouhlasit s ukončením smlouvy a zároveň přijmout peníze.

[vlaju]

já to tak neberu. Pokud mi vy zítra pošlete na účet nebo složenkou 10 Kč, neznamená to, že jsem přistoupil na jakousi vaši jednostrannou "dohodu", že jste odemne právě zakoupil cihlu zlata za tuto "dohodnutou" cenu. Peníze mi přistanou buď na účtě, nebo ve schránce (vyzvednu si je - nevím třeba zatím o co jde) a poté vás mohu upozornit, že jste mi asi omylem poslal peníze a hodlám je vrátit. O žádné dohodě nic nevím. A to ani kdybyste mi předem poslal dopis do vlastních rukou, že pokud nebudu reagovat, přistoupil jsem tím na velmi výhodnou kupní smlouvu. Já vám holt cihlu zlata nepošlu, to je celé, v případě, že byste měl ale cihlu zlata odemne půjčenou a hodlal byste mi ji takto zabavit, musel bych zřejmě požádat soud o spolupráci při jejím vymáhání. A jsme v situaci s MP. Pokud nějaký právník radí raději složenku nepřebírat, že je to pak jednodušší, je to možné, ale nechce se mi věřit, že by to znamenalo souhlas s postupem soupeře.

[iPPBrno]

A co když pak bude MP při rozhodování o výši ušlých úroků argumentovat, že jsem ty peníze měl já a pravděpodobně zhodnocoval. Když je budou mít oni, tak je to jasné. Chci 4,5%.

[Petr T.]

vlaju: Čistě spekulace:

Tipnul bych si, že případný soud by ve Vašem ilustrativním příkladu rozhodl ve Váš prospěch, neboť jste nutně nemusel prohlédnout nastraženou léčku, a nebylo by spravedlivé na Vás požadovat, abyste se přijetím takto nepatrného plnění připravil o majetek mnohonásobně vyšší hodnoty.

Poněkud jinak by však na to mohl pohlížet v případě přijetí finančního plnění ve výši např. 500.000 Kč, které zřejmě běžně denně nepřijímáte, a musel jste tedy předpokládat, že může mít nějaké právní důsledky ...

[RGbiker]

Ja jsem poslal nesouhlas s ukoncenim smlouvy, vcetne nesouhlasu se zaslanim penez slozenkou (a zauctovnim poplatku za tuto "sluzbu"). Na muj dopis se MPSS ani neobtezovala odpovedet a vcera prisly penize slozenkou. Nebudu vyzvedavat, ale zaslu MPSS predzalobni vyzvu a predam to bud take na vasenaroky.cz, pokud to bude za nejakych kloudnych podminek, nebo proste pravnikovi a budu se soudit. Pokud by to vice z nas resilo pres vasenaroky.cz, asi by bylo vhodne zkoordinovat postup a resit to spise hromadnou zalobou...

[šumpe]

Jinak peníze zatím nedorazily, už je to 11 dní od konce lhůty. V první vlně, v případě Šumpe, to bylo rychlejší. Ale zatím tady vidím pouze jediný případ vyplacení peněz bez souhlasu - právě Šumpe, a to ještě s podivným "přijetím návrhu na změnu", což mi nějak evokuje, že možná byl podán nějaký návrh na změnu, či v průběhu smlouvy něco upravováno.

Žádný návrh na změnu jsem nepodávala. Všimla jsem si, že u prvních ukončení postupovali trochu jinak než u pozdějších, tedy podle Vašich reakcí zde. V posledním dopise od MPSS, který mi přišel v době, kdy už museli mít zpět peníze od pošty, mi znovu vysvětlují, proč je jejich postup oprávněný. Na dva mé odmítací dopisy mi přišly celkem 3 jejich odpovědi - myslím potřebovali sjednotit, aby všichni dostali víceméně stejná znění.

Zaslané přijetí návrhu ve 2. dopise zdůvodňují takto:
"Následně Vám byl zaslán Konečný výpis z účtu stavebního spoření spolu s Přijetím návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření z důvodů jejího přespoření. Předmětný dokument nevyjadřuje vůli MPSS navýšit cílovou částku, nýbrž potvrzuje výši uspořené částky, která se skládá z vkladů, státní podpory, úroků z vkladů, úrokového zvýhodnění ke dni ukončení smlouvy o stavebním spoření a z úroků ze státní podpory po odečtení dané z úroků, zaokrouhlené na celé tisíce korun nahoru při vypořádání smlouvy o stavebním spoření. Nejedná se tedy o změnu smlouvy o stavebním spoření a cílové částky, ze stejného důvodu Vám nebyla účtována úhrada za navýšení cílové částky (viz Konečný výpis z účtu stavebního spoření)."

[vlaju]

to šumpe:
Díky za objasnění, je to ale k nevíře. Jim je absolutně jedno, jak se nějaký dokument jmenuje, vlastně jen cosi vyjadřuje a my to prostě děláme tak. Jestli takto přistupují k celé věci, že musí vyplňovat nesmyslné formuláře, protože nejsou schopni připravit nic na míru, tak ten soud prohrají i kdyby ho zrovna mohli vyhrát. Už tolikrát jsme se jim tady vysmáli, z pozice slabšího, ale nedivil bych se, kdyby někdo jejich liknavost nakonec využil. Nemusí to být nutně jev přehlížení klienta, zrovna tak to může být hloupá neprofesionalita.

[Datto]

3.června jsem osobně předala svůj druhý nesouhlas s uzavřením mé smlouvy MPSS v Bělehradské ul. Obsahoval podrobné zdůvodnění mého opakovaného nesouhlasu s postupem MPSS a upozornění na to, že požadované vyplněné Prohlášení s číslem účtu kam mají zaslat peníze, nejsem ochotna dodat, dokud MPSS nevyvrátí moje námitky vůči jejich postupu . Současně jsem napsala, že vzhledem ke skutečnostem uvedeným ve svém zdůvodnění, nesouhlasím s ukončením smlouvy, považuji ho za neplatné a žádám o odblokování svého účtu. Zároveň jsem vyjádřila kategorický nesouhlas se zasláním peněz poštovní poukázkou a s použitím mé adresy k jakémukoliv jinému účelu, než účelu korespondenčnímu. Převzetí mého nesouhlasu jsem si nechala potvrdit na jeho kopii. Na můj první nesouhlas jsem dostala odpověď do čtrnácti dnů. Na tuto druhou doposud žádná odezva. Peníze jsem nechala na účet odcházet dál, v červnu se vrátily s tím, že účet neexistuje. Čekáte někdo na reakci MPSS podobně dlouho?

-- 30. 6. 2015 11:08 --

Takže jsem tu odpověď MPSS svým příspěvkem zde, přivolala. Právě před chvílí přišla odpověď, v níž ale není prakticky nic nového, než shrnutý první dopis MPSS a odpověď na první vyjádření mého nesouhlasu( ty texty jsme dostali asi všichni stejné). Že by se obtěžovali s nějakým konkrétním vyjádřením k mým konkrétním výhradám ani náznak. Prostě jen splnili svou povinnost odpovědět, ale jsem skoro přesvědčená, že se čtením zdůvodnění mého druhého nesouhlasu ani nezabývali, natož aby nad ním přemýšleli. Jen zkopírovali dohromady ty své předpřipravené odpovědi, které hromadně posílají a doplnili to závěrečnou větou, že mám toto jejich stanovisko považovat za konečné. Je vidět, že jediná možnost je soudit se s nimi, což pro mne jako důchodkyni nepřipadá v úvahu, i když jsem stále přesvědčená, že v právu nejsou. Ostatně zajisté spoléhají právě na to, že málo kdo bude na toto mít nervy. Jediné, co ještě hodlám udělat je to, že do toho jejich Prohlášní klienta doplním svoje dvě řádky se sdělením, že tato moje žádost o zaslání zůstatku ze smlouvy o stav.spoření je vynucená jejím jednostranným ukončením ze strany MPSS (přes můj dvojnásobný nesouhlas) a platí v případě skutečně oprávněného postupu uplatněného MPSS a opět si nechám potvrdit kopii. Je mi jasné, že to není k ničemu, ale chci, aby někde alespoň bylo zdokumentované, že k ukončení smlouvy přistupuji nedobrovolně a mám pochyby o oprávněnosti postupu MPSS.

[synkopa]

Dobrý den,tak se také hlásím do diskuze...Máme v rodině více starších smluv a obdrželi jsme, jako všichni diskutující, stejné dopisy o ukončení smlouvy a "prohlášení klienta". Poslali jsme doporučeně své nesouhlasy s ukončením smluv včetně žádosti o zaslání řádné jednostranné výpovědi ze strany MPSS a žádosti o odblokování účtu u MPSS .Také jsme požadovali info, kdy, v případě řádné výpovědi, obdržíme státní podporu za rok 2015. Dále jsme uvedli, že po zaslání této výpovědi MPSS oznámíme č.účtu pro zaslání zůstatku na účtu stavebního spoření,a že výslovně nesouhlasíme se zasláním jakékoliv peněžní částky poštovní poukázkou na místo trvalého bydliště.Odpověď jsme obdrželi, ale opět jen citace z VOP, které si MPSS vykládá po svém. MPSSS vůbec nereagovala na žádost o zaslání řádné výpovědi,infa o SP,atd.
Znovu jsme tyto dopisy zaslali a poslali jsme totéž i e-mailem.Nejdříve nám e-mailem odepsali, že to budou řešit dále, ale opět dorazily v podstatě stejné odpovědi jako předtím. Dále jsme e-mailem požadovali zaslání řádné výpovědi /že následně zašleme č.účtu pro zaslání zůstatku/ a opět nesouhlas se zasláním na adresu trvalého bydliště - že se /někteří z nás/ na této adrese vůbec nevyskytují.Celkem jsme 4x požadovali výše citované a žádali ,aby MPSS nezasílala peníze poštovní poukázkou. Ani jednou nám na toto neodpověděli, z čehož usuzujeme, že MPSS n e m ů ž e /i dle VOP/ takovouto výpověď- ukončení smlouvy klientovi zaslat, proto zasílá pouze pochybné "Prohlášení klienta", které se má vydávat za souhlas klienta s ukončením smlouvy.Výpověď smlouvy by měla mít určitou výpověďní lhůtu, a po tuto dobu má klient ještě nárok na úroky.
I přesto, že nám doposud MPSS neodpověděla,nám dnes pošta doručila oznámení , že si máme vyzvednout částku ze zrušené smlouvy.Považuji za nehorázné od MPSS, že pošle klientovi zůstatek na účtu, aniž by odpověděla na dotazy klienta a zasláním poštou poruší právo klienta nechat si vyplatit zůstatek dle jeho potřeb. Peníze vyzvedávat zatím nebudeme, protože si myslíme, že vyzvednutím zůstatku na účtu bychom prakticky souhlasili s postupem MPSS.
Prosím diskutující, kteří mají zájem vše řešit soudní cestou, ať zde uvedou, jestli je možné se někde připojit....díky.

[ProTu]

Nejprve obecně: To, že se jedná o déle připravovanou akci MPSS jak se zbavit starých (lépe úročených) smluv je jasné. To, že jsou připraveni jednat „na sílu“ s tím, že většina klientů nakonec „uhne“, je postupem času také stále patrnější. Kroky mají rozmyšlené, hromadné odpovědi připravené, jen postupují dle připraveného scénáře. Každou smlouvu, kterou takto klient „dobrovolně“ ukončí, jsou kladné body pro ně.
Z hlediska té právní konstrukce co použili: je zřejmé, že nejprve přišlo zadání (zbavit se smluv) pak se hledalo právní „řešení“. To řešení se našlo, není dokonalé ani bez chyb – když právník neví tak začne hledat v obecných ustanoveních zákona – ty se totiž dají vždy lépe přizpůsobit/ohnout, nežli jasné ustanovení ve smlouvě (staré VOP nejsou ani moc šťastně napsané). Proto i zaslané dopisy jsou kombinací obého, tedy toho co se hodilo z VOP, když něco chybělo tak to „zaplácli“ odkazem do NOZ nebo (v pozdějších mutacích odpovědí) odkazem na obecné principy smluvního práva apod. Na stranu druhou, nejedná se ani o úplné vaření z vody, nějaká právní konstrukce tam je, dá se hájit. Žádný právník vám tedy na začátku neřekne, že se jedná o jasný případ, na základě kterého je snadno rozbijeme u soudu…šance je, jistota nikoli.
Co dále? Jak jsem psal, většina z nás nakonec uhne, obrana stojí čas, peníze, navíc s nejasným výsledkem…jít proti má smysl pouze hromadně. Přičemž se domnívám, že je v tomto lepší využít služeb nějaké advokátní kanceláře co s tímto má zkušenosti a bude se tomu věnovat (s vasenaroky.cz nemám zkušenost, ale jestliže jedou na „success fee“ tak se spíše budou orientovat na rychlejší případy, nežli nějakou x měsíců či let trvající právní bitvu). Čím více lidí bude, tím levněji to vyjde…jestliže by jste tedy někdo měli typ na kancelář co by se do toho pustila tak napište (sám spolupracuji s kancelářemi, co se bohužel pohybují v jiných oblastech práva, typ/zkušenost bohužel nemám).
Bránit se podle mě smysl má, jestliže jim nyní projde takto „humpolácký“ přístup, tak je otázka co vymyslí příště.