Životní pojištění - ANO či NE?

[Solymr]

Zdravím zdejší komunitu. Možná si řeknete, že to, co popisuji níže, si musím zodpovědět sám a je zbytečné vás tím zde zatěžovat. Jsem člověk spíše skeptický a nyní postupem času jsem začal přemýšlet nad (ne)výhodností ŽP. Google při zadání slov "životní pojištění" a následného slova "srovnání" vám vyplivne srovnání jednotlivých ŽP od různých pojišťoven. Co však nenabídne k hledání, resp. jsem se o to pokoušel, ale nenašel, je výhodnost platit si ŽP vs. zabezpečit se na nenadálé události spojené se zdravím člověka jinou formou - formou investic, spíše jejich mixem. Kdy by se obě křivky výhodnosti jedné či druhé strany křížily (zpočátku je nejspíše výhodnější ŽP, za 20, 30 let si dovedu představit, že by se stalo výhodnějším to, když by si člověk od začátku, kdy takto uvažoval, vybral cestu investic na místo placení si ŽP. Chápu, že s oběma křivkami by dosti zahýbaly další proměnné (vyšší pozice v práci, rizikovější práce, manželství, děti, dovolená, zděděná vyšší částka, nemoc, úraz, výpadek příjmů aj).

Nyní trochu k sobě. Je mi 28, nekuřák, téměř nepiju alkohol, bez dluhů, bez rodiny, bez jakýchkoliv závazků, ŽP si platím 2,5 roku, měsíčně 764 Kč, sjednáno do mých 70 let. Pojistka obsahuje jen složku k pojištění níže popsaných věcí, žádné spoření/investice v tom nejsou.

Pojistka obsahuje:
Smrt - 100 tis.
Invalidita III. stupně - 500 tis.
Pracovní neschopnost od 29. dne - 200 Kč/den
Trvalé následky od 0,1% a od 10% s progresí - obojí na 1 milion
Denní odškodné - 200 Kč
Hospitalizace od 1. dne - 100 Kč
Závažné nemoci - 500 tis.
Zproštění od placení - ANO.

Za takto uzavřené ŽP bych, pokud se nic nezmění, zaplatil do jeho konce přes 400tis. Ano od prvního dne mě chrání na invaliditu, TN či závažné nemoci na částky, které k dispozici nemám, ale když bych to otočil, zaokrouhlil danou částku na 1000 Kč a tu někam měsíc co měsíc investoval, neudělám po nějaké době lépe? A tyto peníze bych měl k dispozici pro cokoliv jiného. Peníze za pojistku, pakliže se nic nestanu, vyhazuji z okna.

Díky za názory!

[Radilka_1]

K vyhodnocení vhodnosti nastavení pojistky je potřeba vědět trochu více. Ale jen letmý pohled na nastavení mi říká, že platíte za zbytečnosti a důležitá rizika vůbec důkladně nekryjete. 2. a 1. stupeň invalidity, tedy stupně, které také dokáží zasáhnout do rodinného rozpočtu velice významně a dokonce vás mohou stát i místo v práci kryty nejsou vůbec. To znamená, že to za a) nastavoval nějaký packal - hlavně, že bude proplacené léčení zlomené ruky, angína a nebo pár dní v nemocnici. "Super." A nebo za b) máte dostatečné úspory, takže vás ohrozí opravdu jen velké problémy a v tu chvíli je zbytečné krýt prkotiny (pracovní neschopnost, zlomeninu nebo pár dní v nemocnici) a částky na ty nejhorší pohromy jsou směšně nízké, tedy celé je to zbytečné. Předpokládám, že varianta a) je správně.

Zvážení, jestli životní pojištění ano nebo ne je opravdu na vás, při vhodném nastavení smysl má. Peníze z okna rozhodně nevyhazujete, každý měsíc platíte za to, že pokud se vám v následujím měsíci něco stane, tedy za předpokladu, že je to kryto, pojišťovna bude plnit. Na povinné ručení, či pojištění majetku atp. si také nestěžujete, že?

Pokud chcete dostat alespoň něco nakonec zpět, budete si muset zvolit variantu investičního životního pojištění, ale to je už dnes většinou dražší a kolik dostanete zpět vám nikdo neřekne, pokud si nezvolíte nějaký Garantovaný fond, kde je většinou garantován výnos blízký nule + se v letech připíší nějaké bonusy za věrnost a za bezškodní průběh. Ale alespoň něco dostanete zpět.

A nebo holt budete riskovat a zkusíte investovat. Při volbě nějakého vyváženého fondu s průměrným zhodnocením 5 % p.a. se při investici 1 000 Kč měsíčně dostanete na pojistnou částku 500 000 Kč (invalidita III. stupně, případně závažné nemoci) za 22,5 roku.

Za sebe bych tedy řekla - životní pojištění rozhodně ano, protože bohužel nikdo z nás nedokáže říct, co všechno se v průběhu našeho života může stát, ale určitě ne ve stávající podobě. Tohle nastavení na mě působí jako: "alespoň něco mám, aby se neřeklo."

[curvecardik3]

Životní pojištění jsou vyhozený prachy z okna.

[m_p_]

V zásadě souhlasím s radilkou. Nastavení je špatné. Chybí mi informace, jestli máte/budete mít rodinu a jak jste na tom ekonomicky. Pokud budete živitel rodiny, tak 100 tis. na smrt je málo. To rodina utratí dřív než vás stihne obrečet a pak bude na dlažbě. O invaliditě se již psalo. Za sebe považuji zbytečné závažka, to vyřeší smrt/invalidita/neschopnost. Závažná beru tak trochu jako formu sázky. Jinak prostě platí, že za sedm stovek se holt na reálná rizika pojistit nedá, budete muset 2-3x připlatit.

[mlrs]

Jsou ruzne situace a nejde jednoznacne prohlásit, ze je to k nicemu nebo ze je to uzasne.
Když si clovek nastavi pojistku na 3 mega mimo jiné na smrt a za 3 roky, po zaplaceni par desitek tisíc opravdu umre, tak mu pozustali (třeba manželka a dite) asi nebudou uplne vycitat, ze to uzavrel...
Na druhé strane je ten, co za cely život zaplati na pojistce milion a nic se mu nestane a pojistovna to ma do zisku...
Ve vysledku nikdo z nas nevi, co se kdy stane a je to pouze o riziku, které jsme ochotni akceptovat nebo před jakym se uz nejak chtanit.
Ja nejsem příznivcem takových tech polozek hospitalizaci, pracovni neschopnosti, denní odskodne apod. -> bez toho se lze obejit a navíc tam pojistovny dost často najdou nejakou výjimku a cloveku to stejne nedaji.
Na druhou stranu není mi prosti srsti mit pojistenou smrt, smrt urazem, invaliditu a vazne nemoci (to je 50:50).
Tzn. chranit se před velkym pruserem, na blbosti, co se mi mohou stat, mam nasetreno...
Plus dost zalezi na te zivotni situaci - bez zavazku a rodiny se o pojistce uvazuje jinak, nez s tim...

[PatrikChrz]

Každý se na případné potřeby dívá ze svého hlediska. Já vidím jeho největší přínos v psychologii. Někdo zkrátka potřebuje mít nějaký "pocit jistoty", pocit, že nic nezanedbal, že myslí i na zadní kolečka. A když si takové pojištění sjedná "po zralé úvaze", je aspoň minimální šance, že bude dávat nějaký smysl a je menší šance, že se pak "kamarádem kamaráda" nenechá zlákat "vyděšeným prohlášením" - "ty nemáš životní pojištění?!" a nesjedná nějakou blbost.

Názor na to, jak ho nastavit, je jako díra do (_)|(_), každý má nějaký. Já se domnívám, že nemá smysl pojišťovat věci, které mě finančně nezruinují, mezi které (kromě drobností, jako několikatýdenní nemoc, nekomplikované úrazy, atd) řadím i smrt. Mne se nedotkne vůbec, pokud bych měl rodinu, tak už zde může celkem dobře fungovat stát přes vdovský (velká výhoda manželství) a sirotčí důchod, který na běžný provoz rodiny může celkem stačit - něco jiného je, pokud rodina jede s napjatým rozpočtem, zejména když neodhadne své možnosti a veme si např. hypotéku tzv. na krev, což se nově snaží ale ČNB docela omezovat.

S těmi stupněmi invalidity je to složité. Jejich nedokonalost je v tom, že neumí individuálně zhodnotit ztrátu pracovní schopnosti. Například u mne - jsem typická "kancelářská krysa", pro moji schopnost vydělávat je důležitý funkční mozek, ruce schopné pracovat na PC, schopnost vidět na monitor a schopnost slyšet a mluvit pro komunikaci telefonem. Naopak moji výdělečnou schopnost vůbec neovlivní poškození (ztráta, nehybnost) dolních končetin (což samozřejmě neznamá, že osobně by to nebyla tragedie).
Takže může nastat situace, že bych dostal III. stupeň invalidity a přesto by to nemělo vliv na moji schopnost vydělávat, naopak se může stát, že moje schopnost vydělávat bude silně narušena až vyloučena a přitom bych dostal horko těžko I. stupeň (např. narušení, ale ne úplná ztráta schopnosti vidět, slyšet, mluvit).
Navíc u III. stupně invalidity už opět umí fungovat stát (za předpokladu, že jsem před tím pracoval a třeba i solidně vydělávat (a vše řádně přiznával )).

Nikdy, žádné pojištění neposkytne takovou oporu, jako vlastní úspory, které mohu čerpat dle mého osobního uvážení a ne dle rozhodnutí někoho jiného, kdo můj stav není schopen zcela spravedlivě posoudit, případně může nastat situace, že v důsledku nějaké nedokonalosti (zákonů, likvidačních pravidel) zkrátka ze systému (plně či částečně) "vypadnu".

Já jsem se ve svém životě zaměřil spíše na vytváření úspor (a před tím spoléhal na rodinu a trochu i na ten stát), nyní již jsem ve fázi, kdy jakékoliv pojištění tohoto druhu nemá pro mne smysl (ani ten psychologický, neboť jako pojistný likvidátor mám na pojištění poněkud svérázný názor...), jenže neznám situaci tazatele.

Každopádně platí že, POJIŠTĚNÍ NENÍ SPOŘENÍ, není účastno žádné formy pojištění vkladů a u investiční varianty se musí člověk smířit s kolísáním její hodnoty. Navíc je to produkt s extrémními náklady. První dva roky jdou do kapsy finančnímu poradci. Ze zhodnocení se musí uživit pojišťovna i její fondy, šance na kladné zhodnocení bez podstoupení značeného rizika je velmi malá, po odečtení "nákladů ušlé příležitosti" (spořící účty proti garantovaným fondům, ETF proti negarantovaným) je v podstatě jistý prodělek.

[mlrs]

tak o investičním životku se tu snad (doufám) vůbec nebavíme - prostě pouze pojištění rizika -> tzn. pro mladého člověk, který logicky nemůže krýt špatnou situaci úsporami jako člověk starší.

[PatrikChrz]

No, Radilka_1 ho zmínila, i si vycucala z prstu 5 % zhodnocení u vyváženého fondu, to aktuálně tak možná u nějaké hodně agresivní a rizikové strategie a i tak je otázka, jestli dlouhodobě.

[Radilka_1]

Investiční životní pojištění jsem zmínila pouze v narážce na: "Peníze za pojistku, pakliže se nic nestanu, vyhazuji z okna." Pokud bude chtít alespoň nějaké peníze dostat z pojistky zpátky, pak je toto jediná cesta.

A když už píšete, že pracujete jako likvidátor v pojišťovně, pak jistě víte, že provize jsou od konce roku 2016 rozloženy do pěti let, ne do dvou jako dříve, a provize poradci jsou dnes již ve stejné výši jak z rizikového životního pojištění, tak z investičního životního pojištění, jen v případě toho investičního se tím lépe straší, že? Každopádně jsem nerozebírala vůbec možnost investovat přes životní pojištění, pouze jsem to zmínila jako jedinou možnost, jak z té pojistky na konci něco dostat, aby to teda nebyly pouze peníze vyhozené z okna.

Další odstavec mluvil o investicích (nikoliv o IŽP), v narážce na "když bych to otočil, zaokrouhlil danou částku na 1000 Kč a tu někam měsíc co měsíc investoval, neudělám po nějaké době lépe? ". A zhodnocení +-5 % p.a. u vyváženého/balancovaného fondu není vůbec mimo. I poplatkově velmi zatížený fond jako je Amundi Fund Solutions - Balanced CZK se pohybuje někde na 4,3 % p.a. a to mluvíme o fondu se správcovským poplatkem okolo 2 % p.a. Samozřejmě v tom není počítáno s inflací. Ale ani to nebyla pointa toho příspěvku. Šlo pouze o to ukázat, jak dlouho by Solymarovi trvalo si nashromáždit stejnou částku na kterou je pojištěn např. u invalidity 3. stupně, pokud by investoval pouze 1 000 Kč měsíčně a považoval to za jedinou formu sebepojištění.

[redhaven]

IŽP tak nějak jiné úrovně, mě i rodině pomohlo dostat se tak nějak výše, mět zajištěné výnosné investice a současně rizika života. Mohu případnému zájemci poradit vůbec nejlepší kombinaci IŽP, které zajistí i potomky a vůbec je na jiné úrovni. Rizika doby jsou nemalá, ale IŽP vám poskytne pevný bod v rozbouřených časech špatného počasí a dá vám nové perspektivy a jistoty. Už jsem takto zajistil mnoho a mnoho štastných lidí a rodin. Optimální nastavení kapitol pojištění a spoření spolu s eliminací výluk pojištění činí IŽP s Mírou neodolatelným produktem čnícím vysoko, vysoko nad ostatními produkty.
https://www.youtube.com/watch?v=gLEpGFDZz3s

[PatrikChrz]

Jestli prodejce dostane provizi ihned nebo během 5 let nemá na nákladovost vliv, prostě si produkt musí vydělat na to, že první dva roky jdou do háje.

A vyzdvihnout výši provize u spořících produktů smysl má, protože jejich výše má přímý vliv na efektivní zhodnocení, kvůli kterému si ho klienti uzavírají. U rizikovým zkrátka porovná jestli pro něj riziko má cenu měsíčního pojistného, ale u produktů, který uzavírá za účelem zhodnocení, kde nemá ani garanci tohoto zhodnocení, ani prostého vrácení vložených prostředků je velmi důležitým ukazatelem právě nákladovost, kde provize jsou její nejsilnější (i když ne jedinou) součástí

[cz01]

jako pojistný likvidátor mám na pojištění poněkud svérázný názor.

Zajímal by mě ten názor, zvláště od člověka, který je likvidátor

[Radilka_1]

Jestli prodejce dostane provizi ihned nebo během 5 let nemá na nákladovost vliv, prostě si produkt musí vydělat na to, že první dva roky jdou do háje.

Žádné první dva roky nejdou do háje, tohle už neplatí! I nejdražší investiční životní pojištění, které je, pokud mi neunikla nějaká novinka, od Metlife a i tam si po dobu pěti let strhávají 45 % z každého zaplaceného pojistného. Pokud tedy sečteme ty procenta, pak ano, počáteční náklady té smlouvy jsou v součtu 225 %, což v součtu dělá něco přes dva roky (nikoliv první dva roky) což navíc ani není provize pro zprostředkovatele, to jsou veškeré počáteční náklady, jejichž součástí je i provize.

A vyzdvihnout výši provize u spořících produktů smysl má, protože jejich výše má přímý vliv na efektivní zhodnocení, kvůli kterému si ho klienti uzavírají.

Zaprvé investiní životní pojištění NENÍ spořící produkt, to byste měl vědět jako člověk pracující v pojišťovně a za druhé bych to ani jako investiční produkt nikdy nenavrhovala. Ale pokud jsou klienti, pro které je bariérou právě to, že "když to nepoužiju, tak vyhazuju peníze", tak je možnost jim navrhnout právě toto řešení a zkrátka jen nastavit garantovaný fond, aby tedy něco dostali zpět. Jde přesně o další psychologický efekt, který jste zmínil v prvním příspěvku.

Příklad z praxe: klient 27 let, životní pojištění do 75 let (na jeho vyžádání), dostal na výběr dvě varianty (z letošního roku):
Flexi - investiční životní pojištění za 1 413 Kč/měsíčně (investice do Garantovaného fondu)
Flexi - rizikové životní pojištění (novinka od letošního jara) za 1 347 Kč/měsíčně
Rozdíl: 66 Kč/měsíčně

V prvním případě, pokud budu počítat s 0 % zhodnocením, což je to jediné, co tento fond sám garantuje (cokoliv navíc je jen příjemný bonus), tak bude mít klient na konci doby pojištění k vyzvednutí 73 134 Kč bez započtení bonusů za věrnost. S bonusy za věrnost 82 460 Kč a i s bonusy za bezškodní průběh 153 764 Kč. V případě rizikové varianty nedostane nic.

Ano, za 48 let, kdy to pojištění skončí to budou naprosto směšné částky. Ale, a to je to druhé ale: bohužel asi není moc reálné, aby se smlouva dožila svého konce a je dosti pravděpodobné, že se klient rozhodne smlouvu ukončit dříve ať už z vlastního rozhodnutí a nebo na něčí popud. A pokud by se tento klient rozhodl z jakéhokoliv důvodu ukončit pojištění už po 1. roce, pak při variantě IŽP bude kapitálová hodnota po 1. roce 4 729 Kč, po odečtení pokuty za předčasné ukončení 350 kč, bude tedy odkupné činit 4 379 Kč. Po 1. roce! Už nejsme v roce 2016, takže pohádka o prvních dvou letech už je bohužel jen to, pohádka. Odčetu-li 12x 66 Kč, které by za tuto variantu přeplatil, i tak by ho po 1. roce investiční pojištění vyšlo o 3 587 Kč levněji než v případě rizikové varianty. Po 6 letech by kapitálová hodnota (stále při 0 % p.a.) byla 34 578 Kč, opět po odečtení pokuty by odkupné bylo 34 228 Kč. A po odečtení rozdílu, který přeplácí, by ho investiční varianta vyšla celkově o 29 476 Kč levněji. A tak by se dalo pokračovat i dál.. Samozřejmě by šlo mluvit i o daňových výhodách a zároveň nevýhodách, pokud by došlo k předčasnému zrušení, ale nechci se zbytečně víc rozepisovat.

Tedy, pokud na to budete koukat jako na zejména investiční produkt, pak je to krajně nevýhodné, o tom ani nediskutuji. Ale pokud chce klient vědět, že jen nevyhazuje peníze, pak proč mu to nenabídnout? I klient z tohoto příkladu si nakonec zvolil investiční životní pojištění, protože mu těch 66 Kč měsíčně navíc stalo za to, že kdykoliv to zruší, dostane nějaké peníze zpět.

Nepřesvědčuji tím zakladatele tématu, aby si zvolil investiční životní pojištění, sama jej navrhuji jen jako alternativu v případě, že jedinou překážkou je "pocit vyhozených peněz". Jen se mi nelíbí, jak je tento typ pojištění automaticky zavrhován jen kvůli tomu, co někteří rádoby poradci v minulosti předváděli a hlavně, když je jeho stávající podoba posuzována na základě naprosto zastaralých informací. Už jen to, že investiční produkt nazýváte jako spořící produkt je dost smutné. Neberu vám názor, že investiční variantu nechcete, ani vám to nenutím, ale když už ten produkt chcete posuzovat, tak na základě současných informací, ne co bylo kdysi.

[e-ossobne]

Tohle bude posledni hrebik do rakve ZP.
https://www.e15.cz/domaci/zivotni-pojisteni-ma-prijit-o-statni-bonus-produkt-celi-tisicum-zalob-1364063

[xxiro]

Tohle bude posledni hrebik do rakve ZP.
https://www.e15.cz/domaci/zivotni-pojisteni-ma-prijit-o-statni-bonus-produkt-celi-tisicum-zalob-1364063

Pokud se tak skutečně stane, značná část smluv se ukončí. IŽP jako firemní benefit se většinou zakládají jen proto, aby se po několika letech vypovědělo a klient vybral peníze. O něco lepší "spořící produkt" jsou penz. fondy nebo DPS a daňové odpočty bych směřoval spíš sem než do IŽP.