Sporitelna a 4den nezauctovana prich. platba!!

[fikyyy]

Ted mi volal kamarad, strasne vytocenej z jednani sporitelny, ve ctvrtek se mu ukazalo v nezauctovanych transakcich velka caska- radove miliony a dneska v tuto dobu, tj 18:00 v utery!! tyto penize jeste nema zauctovane, po rozhovoru z bankoni poradkyni mu bylo sdeleno, ze oni na to maji 5 pracovnich dni!!! na zauctovani, coz je az neuveritelny, penize pry bude moct vybrat az ve ctvrtek, bohuzel uz s nima bylo pocitano na pondeli, cili diky sporce prijde o ranec penez a oni se mu jeste vysmejou na lince, ze s tim nic neudela! tak kde to jsme? maji na to fakt pravo to 5 dni blokovat??

aspon jedna pozitivni zprava, ze kamos, jeho pritelkyne a dalsi jeho znamy od sporky timto cinem odchazi protoze toto se v dnesni online dobe fakt nedela

[audis]

ano, banky mezi s sebou musí bezhotovostně (v ČR - mezi zeměmi nevím) 5 pracovních dní. Zjistoval jsem to ve více bankách před 3 lety a stejně jako ty ted.

že si takovou částku nechají "pro svou investiční potřebu max lhůtu", je přirozeně sprosté!

[fikyyy]

aha, takze je to u sporky normalni? ja jen,ze sem skousel poslat kilo a bylo to tam hned, no jak to jde pres par mio tak to ty p*rchanti drzej tejden? no tak kde to jsme?

[PatrikChrz]

Zákon č. 124/2002 Sb.,
o převodech peněžních prostředků, elektronických platebních prostředcích a platebních
systémech (zákon o platebním styku),
ve znění zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 62/2006 Sb., zákona č. 70/2006 Sb., zákona
č. 120/2007 Sb., zákona č. 254/2008 Sb.

§8
Lhůty provádění převodů

(5) Převádějící instituce příjemce připíše částku převodu ve prospěch účtu příjemce nebo zajistí,
aby částka převodu byla příjemci k dispozici, nejpozději následující bankovní pracovní den po dni,
kdy byla částka převodu připsána ve prospěch účtu převádějící instituce příjemce a kdy tato
převádějící instituce obdržela podklady nutné k poskytnutí částky převodu příjemci, nebyla-li
dohodnuta lhůta kratší.

[fikyyy]

patrik: takze v tomto pripade teda banka svevolne porusuje zakon?

[PatrikChrz]

přesně, ovšem nikdo s tím nic neudělá. Pokud ovšem nebudeš mít chuť najmout si právníka a požadovat náhradu škody

[fikyyy]

nojo,ale soudit se se Sporkou asi nema smysl

[PatrikChrz]

Leda mít kámoše právníka, co by rezignoval na paušály a bral % z náhrady. Popř. pokud máš nějakou pojistku právní ochrany.

[fikyyy]

Noo, stalo by mozna za to si sjednat tu D.A.S na tu chvili

[PatrikChrz]

Pojistná událost musí nastat před uzavřením smlouvy

Navíc pojistné podmínky D.A.S. - hm, to je z bláta do louže . Mají v podmínkách napsáno, že když nechtějí, plnit nemusí.

[S474N]

PatrikChrz: neuraz se, ale nechapu proc si porad otiras hubu o DAS. Napsane to tam sice maji, ale me osobne x-krat vysli vstric, dokonce i formou prime penezni nahrady od nich. Na druhou stranu se divim, ze kdyz si cetl tak podrobne vseobecne podminky, ze sis nevsiml, ze na spory tohoto razu (viz. vyse) maji vyluku.

[PatrikChrz]

S474N: fakt je, že pojistné podmínky jsem četl už před drahnou dobou, když jsem měl v úmyslu se u DAS nechat pojistit (silně masírován reklamou). Musel jsem si o ně žádat asi 3 krát, než mi je poslali (stále mi nutili návštěvu agenta). Takže si je už nepamatuji do detailu (tedy jsem opravdu nevěděl, že toto pojištění není možné využít v tomto druhu sporu), nicméně tahle věc mi v paměti utkvěla.

Pokud si pojišťovna ve svých pojistných podmínkách nechává zadní vrátka (spíš vrata) typu, že kdykoliv může odmítnout plnit, tak to považuji opravdu za "fuj". Pojišťovna je od toho, aby poskytovala jistotu - nic jiného vlastně neprodává a pokud je ta jistota čistě na aktuálním rozhodnutí (které může být ovlivněno např. hospodářskými výsledky nebo aktuální náladou toho, kdo o tom v tu chvíli rozhoduje) tak to žádná jistota není.

Jako férové bych bral pokud by v odmítnutých případech poskytovala nějakou alternativu (např. alespoň 1. stání, nebo určitý limit nákladů pro klienty, kteří mají pojistku již nějakou dobu,...), prostě pokud by se k něčemu skutečně zavázala. Ale takové "absolutní zproštění" neberu jako férovou hru vůči klientovi. To, že ve skutečnosti přistupuje více flexibilně je sice hezké, ale to dnes je a zítra být nemusí (nebo k tobě ano, ke mě ne).

[S474N]

PatrikChrz: jedine co bych ti asi poradil je to, abys to na rok zkusil. Myslim si, ze ta "ztrata" nebude tak drasticka, kdyby to nevyslo. Me i jinym v mem okoli zatim vse "vychazi", proto i ten muj "nastvany" ton.

[PatrikChrz]

Díky, ale já to nijak moc nepotřebuju, nemám důvod se s někým soudit, takže pro mě by to byly vyhozené peníze.

Jen se mi prostě tenhle styl jednání nelíbí - můžeme kdykoliv jakýkoliv nárok odmítnout. To už beru jako lepší variantu pojišťovnu která sice moc ochotně neplní, ale má pro klienta velkorysejší pojistné podmínky. Protože s tou je pak možné se dohadovat a eventuelně i soudit a příslušnou náhradu vysoudit - viz. poslední případ ČSOB, která odmítla klientovi proplatit léčebné výlohy za infekční onemocnění prostaty v zahraničí, protože se s prostatou doma léčil - důležité je to slovo infekční, protože to nemělo nic společného se "zhoršením aktuálního zdravotního stavu", co mají všechny pojišťovny v pojistných podmínkách.

[SocPredator]

nojo,ale soudit se se Sporkou asi nema smysl

V tomto případě to smysl má a právníka na to nepotřebuješ. Jde o jednoznačné porušení zákona, pokud platbu nepřipíší v inkriminovaný den. Důkazem bude výpis.

Právník by mohl vypočítat ušlý zisk a podle něj se rozhodne jestli je to na soud. Z úroku vejvar asi nic moc, ale ta nemožnost disponovat se svými penězi může být "drahá".

Na podnět do ČNB bych to ale viděl v každém případě. Tohle si banky nesmí dovolovat, a já si myslím, že je tam nějaký šum, že to není standardní platba. ČS to nemá zapotřebí.