Životní pojištění ANO či NE?

[pbanas]

Pojistná matematika je obecně stejná.

Můžete pátrat hodiny a hodiny přemýšlet týdny měsíce či roky až vám dojde že je čas proti vám- bude pozdě.

Viděl jsem chytráka ve snídani s novu jak říká pro mladého člověka který nemá rodinu je to zbytečné.Jako kdyby ten rádoby poradce říkal.Mladý člověk je člověk který nebude mít rodinu a pokud ano nebude mu na ní záležet a s radostí ji vystaví riziku že pokud se něco nepovede rodina ho bude saturovat.
On si bude hovět na lůžku co by invalida a děti i manželka pokud se mu to poštěstí na něj budou dřít aby mněl teplo jídlo i peníze na bolesti tišící léčiva k tomu ho budou pravidelně masírovat a lhát mu jakou mají radost že to přežil.
Pokud se neožení nebo nevdá tak se na něj budou skládat jeho rodiče.

Z dněšních důchodů je to zajisté legrace.
Vidím to u našich.Já jsem sice zdravý a živý a oni ač jsou již v důchodu mají tak hluboko do kapsy že oba makaj jako šrouby.

Chtěl bych je stařečky vidět jak by se o mně ještě staraly.
Proto jsem si udělal pojistku mám rád svoje pojistky jističe i zajštění.
Díky jim mohu klidněji spát s jistotou že pokud se něco nepodaří můj milovaný 10 letý syn nebude v situaci tak tíživé než jaká by mohla nastat.
A pokud k tomuto nikdy nedojde jedině dobře na konci mých pojistek v takzvané rozhodné době na mne bude čekat přesladká odměna moje penízky s úroky a také tam najdu podíly na zisku.To nesmím zapomenout i na uspořené peníza na daních.
Daně jsou již jednou oplakané peníze které jsem nedobrovolně odevzdal do státní kasy z které si část legálním způsobem mohu ponechat.
Ročně to u mne činí cca 8000,-
Je to přesně tolik kolik platím za povinné ručení.
Někdo ho má zadarmo někdo ho paltí ze zdaněných peněz.

Nedělám si iluze že to bude jack pot.
Přesto se na toto období těším.
Mám pojištěné vážné choroby i úraz a vím proč.
Ti co to nemají jen nevědí co to je a hlavně co to dokáže.
Je to stejné jako s kometou lidé kdysi věřili že se takto projevuje boží hněv.Jak blaze by jim tehdy bylo kdyby znali pravdu?
Jak by bylo těm postiženým kteří nebyly pojištěni?
V době záhy po úraze by jste vy všichni dali deseti i padesáti a něktěří i stonásobek toho co se běžně platí za úrazové pojištění.
To už to ale od vás niko ale nechce.
Možná jsem já ten který tyto řádky píše nohama protože jsem o ruce přišel při úraze.
Odpovězte si sami pravdivě jaké by to bylo kdyby se vám včera stal úraz.

[PatrikChrz]

Problémem všech pojištění je to, že vlastně prodávají lež. Nabízejí "jistotu", která vlastně jistotou není.
Ve všech reklamních materiálech je možné se dočíst, že si pojišťujeme neočekávané situace, což je vlastně nesmysl. Všechno, co pojistky kryjí jsou vlastně předem odhadnuté a statisticky relativně přesně spočítané "náhody". Rozdíl je jenom v tom, jestli potkají "Frantu" nebo "Pepu" (což samozřejmě je podstatné pro toho Frantu nebo Pepu, ale z hlediska pojišťovny je to vlastně jedno). Naopak u opravdu neočekávaných a neočekávatelných situací se nakonec může ukázat, že pojistkou nejsou kryty, právě proto, že s nimi nikdo (ani pojišťovna) nepočítal. A ani u těch očekávatelných to není až tak jednoduché.
Například k tomu úrazovému pojištění - jen v cca 20 % případů je smrt způsobena úrazem (a byla by tedy kryta z úrazového pojištění).
I v životním pojištění je spousta výluk, které si běžní lidé ani nepřipouštějí. Od takových, o kterých si myslíme, že nás potkat nemohou (války a občanské nepokoje), přes takové, které pomalu nabírají na pravděpodobnosti (teroristické akty), po takové, které jsou relativně pravděpodobné (není např. vyjímkou, kdy pojišťovna sníží, nebo dokonce odmítne plnění v případě, že byl u postiženého zjištěn alkohol - stačí i "jedna blbá sklenička", která ani nemusí být příčinou oné události).
Ve většině případů jsou náhrady postaveny na "fatálních následcích". Je tedy relativně snadné spočítat náhrady při ztrátě končetiny, oka, ... . Zpravidla nejsou tak vysoké, jak si lidé obvykle představují, ale pár set tisíc to hodit může - samozřejmě záleží na výši pojistného; pokud někdo platí pár stovek měsíčně, nemůže čekat zázraky (v žádném případě ale nepokryje pojištnění skutečné (celoživotní) náklady, které postižený s (alespoň částečnou) kompenzací nového handicapu má (o nějaké "prémii" za zhoršený život se už vůbec hovořit nedá)). Ještě horší je to ale u částečných poškození (částečná ztráta hybnosti, částečná ztráta zraku, ...) .
Lidé se čím dál víc specializují a pokud najednou přijdou o schopnost vykonávat svoji profesi není vyjímkou, že nejsou schopni dělat nic jiného (maximálně nějakou vysoce nekvalifikovanou práci). Takže třeba u takového hodináře (profesionální deformace - pracuji v obchodě s hodinkami) i částečná ztráta hybnosti rukou (prstů) nebo zraku v podstatě znamená "konečnou", "člověk počítačový" si prostě vezme silnější brýle nebo koupí větší monitor. Výplata u takvýchto částečných poškození je poměrně malá a není vyjímkou, že u relativně malého poškození (dvě a půl, pět, vyjímečně deset procent) není žádná! Přitom i takovéto "malé" poškození může být pro někoho velmi významné.
A v případě té invalidity - ta je obvykle vázána na přiznání invalidity "státem". A víme i z různých "exemplárních" případů z TV, že ta nemusí být přiznaná ani např. při chybějící končetině. Často i takovéto značné postižení vede jen k přiznání částečné invalidity, jenže na tu pojišťovny "nehrají"! Navíc i ono zázračné "pojištění invalidity" často nevede k nějaké "konkrétní výplatě" od pojišťovny, ale třeba jen ke zproštění od placení. Takže pokud si někdo takovéto pojištění uzavírá, měl by si nejdříve zjistit, co se za "(při)pojištění invalidity" skutečně skrývá".
Nechci, aby to vyznělo tak, že pojištění je zlodějina a nesmysl. Jen se prostě snaží vypadat líp, než ve skutečnosti dává a když ho člověk "kupuje" měl by ho nejdříve pořádně prozkoumat a uvědomit si, že se pojišťuje jen pro některá rizika a že tedy rozhodně nemůže "klidně spát", a že vytvoření si nějaké finanční rezervy nikdy není na škodu.
Jsou i pojištění, která jsou 100 % užitečná a jejichž rušení nebo omezení by bylo krokem zpět. Např. povinné ručení nebo nyní diskutované "pojištění odpovědosti zaměstnavatele". Současná vláda se ho snaží zrušit a vzít "pod státní křídla", ovšem za velmi nevýhodných podmínek (pro zaměstnance). Současná úprava zaručuje, že pokud se zaměstnanci stane úraz nebo začne trpět nemocí z povolání, která mu znemožní vykonávat současné zaměstnání, tak že až do důchodového věku bude mít zajišťěný příjem, jako kdyby vykonával současné zaměstnání. Jen bych umožnil, aby k tomuto mohly přistupovat i jiné pojišťovny než Česká a Kooperativa (i s rozdílným rozsahem krytí - ale jen ve prospěch zaměstnance, to co je bych zachoval jako minimum). Nevím o tom, že by v současné době nějaká pojišťovna nabízela podobné pojištění i pro "nepracovní sektor". Tedy, stane-li se mi úraz (bez ohledu na to kde a za jakých podmínek) nebo začnu trpět nějakou nemocí (dtto), která mi znemožní vykonávat současné zaměstnání (bez ohledu na to, jak malé postižení to bude), bude mi až do důchodu zajišťěn současný příjem (bez různých "obvyklých výluk") a to vše za rozumné pojistné.

[PatrikChrz]

Ještě bych dodal, že třeba taková 80 % ztráta zraku, která je vlastně faktickou slepotou, podle pojišťovny slepotou není!
Nebo třeba takový "zásah státní moci", oblíbená to výluka - pokud vám způsobí újmu na zdraví (ale i na majetku) policie při zásahu (ať oprávněném nebo neoprávněním), rovněž nemusíte dostat nic (a musíte se soudit s policií - ale jen v případě, že by zásah byl vyhodnocen jako neoprávněný či nepřiměřený; výše náhrady pak nijak nesouvisí s "kvalitou" pojistky).

[Josef D.]

Tak tedy přemýšlím, jak na toto slušně reagovat, Vám musela pojišťovna hodně ublížit, jinak si to neumím vysvětlit některé Vaše reakce. Mistrně mícháte jablka a hrušky, neustále mícháte do ŽP úrazové pojištění, vím proč . Neustále vyzdvihujete negativa, zkuste to obráceně. Podívejte se na základy pojištění proč a jak pojištění vzniklo.
Mám na toto jednu radu pro klienty než podepíšou smlouvu stačí si přečíst výluky z pojištění pokud je to na "A4" pryč od takovéto pojišťovny, na trhu jich je dost, sám jste to napsal.

I v životním pojištění je spousta výluk, které si běžní lidé ani nepřipouštějí. Od takových, o kterých si myslíme, že nás potkat nemohou (války a občanské nepokoje), přes takové, které pomalu nabírají na pravděpodobnosti (teroristické akty), po takové, které jsou relativně pravděpodobné (není např. vyjímkou, kdy pojišťovna sníží, nebo dokonce odmítne plnění v případě, že byl u postiženého zjištěn alkohol - stačí i "jedna blbá sklenička", která ani nemusí být příčinou oné události).

Než toto napíšete přečtěte si důkladně pojistné podmínky všech pojišťoven. Netvrdím, že to není pravda možná to nějaká pojišťovna má, ale tam bych se docela určitě nepojistil.
Je také dobré si uvědomit, že když pojišťovna někoho přijme do pojištění tak je nemožné vypovědět smlouvu ze strany pojišťovny. Takže když člověk vstoupil do pojištění zdraví a během pojištění onemocněl, třeba na rakovinu, pojišťovna nemůže vypovědět smlouvu, ano jedině, že by klient neplatil. Pojištění je náhodilá událost je to tak, a vychází ze statistik jak jinak by jste chtěl "pane Chytrý" to spočítat tak aby to fungovalo, tzn. aby pojišťovny nekrachly a měli na vyplácení pojistných udalostí . Jasně, že někdo pojištění dostane a někdo ne. Do které skupiny patříte? Víte to? Jasně, že ne! Četl jsem dost Vašich příspěvku některé byly vážně dobré, ale to co jste napsall tady............ Nepsal to za Vás někdo jiný?
Prosím, reagujte jen na životní pojištění.

[PatrikChrz]

Ne (žádná) pojišťovna mi neubížila. Prostě jen nemám rád, když někdo mate lidi a vydělává na tom. Tím, že jsem v pojišťovně dělal, pár věcí jsem se dozvěděl a považuji za užitečné podělit se o to a je jen na těch kteří si to přečtou, jak s informacemi naloží, jestli se podle nich zařídí, nebo jestli je budou ignorovat.

Včera jsem koukal v TV na reklamu AEGONu. A na konci krásná věta "AEGON zajistí Vás a Vaši rodinu, ať se stane cokoliv". Tedy jasná lež.

Obecně, co se výluk týče, když tvrdíte, že tomu tak není, co kdybyste raději napsal konkrétní jména pojišťoven, které tyto oblíbené výluky nemají.
Např. války, občanské nepokoje a teroristické akty nejsou specialita u nás působících pojišťoven, jde o jakýsi evropský standard (a je jedno, jestli se to týká životního nebo úrazového pojištění). Nebo snad znáte nějakou pojišťovnu, která u nás působí, která toto ve výluce nemá?
Podobné je to i u těch ostatní výluk. Pojišťovny od sebe totiž dost "opisují". Nevylučuji, že některou z těchto výluk některá z u nás působících pojišťoven nemá, ale bude to spíše vyjímka.

[pbanas]

Je ji to tak jak říkáte.
Tak s Vámi musí nejspíš cvičit závist.
Například reklama že čístí až se sami vidíte je na tom stejně.
Nebo reklama která říká že budete mít svvěží dech až dokážete v miku zmrazit barový pult.
Zeptám se vás tato reklama vás také znepokojuje?
Pokud ne tak tomu nerozumím.

Když říkáte že vaše práce je prodávat či servisovat hodinky věřím že jste profík ale o pojištění máte zkreslené informace a proto vám doporučuji navštívit každou z nich vzít si tam nebo si od nich stáhnou VPP alias Všeobecné Pojistné Podmínky a nastudujte si je.
Druhý krok by měli být Smluvní Údaje a Ujednání
Dodatkové Pojistné Podmínky a až tehdy kdy si toto nastudujete nemáte vyhráno jelikož začít porovnávat tyto věci může zpravidla odborník a ne laik jelikož laik bez potřebné praxe se v tom zrtratí.
Tak jako tápete vy.
Zkuste být odborníkem na slovo vzatým a neprodávejte lidem hodinky podle toho kolik na kterých je provize.
Neopravujte lidem hodinky za cenu za jakou by s koupili nové.
Rád bych zde jmenovl pojišťovny ale nemohu.
Vysvětlím proč zakazuje mi to etický a také morální kodex.
Mohu jmenovat jen a pouze jednu a to tu u které jsem již 4 roky zaměstnán.
Není důležité u které dělám je důležité jak to dělám a to byl též můj motiv sem napsat.
Nemohl jsem se dívat na to dezinformování.

[PatrikChrz]

Nemohl jsem se dívat na to dezinformování.

[Josef D.]

Problémem b]všechh/b] pojištění je to, že vlastně ti]prodávají leže/i]. Nabízejí "jistotu", která vlastně jistotou není.
Ve všech reklamních materiálech je možné se dočíst, že si pojišťujeme u]neočekávané situacea/u], což je vlastně nesmysl. Všechno, co pojistky kryjí jsou vlastně předem odhadnuté a statisticky relativně přesně spočítané "náhody". Rozdíl je jenom v tom, jestli potkají "Frantu" nebo "Pepu" (což samozřejmě je podstatné pro toho Frantu nebo Pepu, ale z hlediska pojišťovny je to vlastně jedno). Naopak u opravdu neočekávaných a neočekávatelných situací se nakonec může ukázat, že pojistkou nejsou kryty, právě proto, že s nimi nikdo (ani pojišťovna) nepočítal. A ani u těch očekávatelných to není až tak jednoduché.
Například k tomu úrazovému pojištění - jen v cca 20 % případů je smrt způsobena úrazem (a byla by tedy kryta z úrazového pojištění).
I v životním pojištění je spousta výluk, které si běžní lidé ani nepřipouštějí. Od takových, o kterých si myslíme, že nás potkat nemohou (války a občanské nepokoje), přes takové, které pomalu nabírají na pravděpodobnosti (teroristické akty), po takové, které jsou relativně pravděpodobné (není např. vyjímkou, kdy pojišťovna sníží, nebo dokonce odmítne plnění v případě, že byl u postiženého zjištěn alkohol - stačí i "jedna blbá sklenička", která ani nemusí být příčinou oné události).
e/quote]

Pane Patriku to co jste napsal mě opravdu zvedlo ze židle, proto ta moje včerejší reakce. Napsal jste, že nemáte rád když někdo mate lidi ale vy sám to také děláte jenom s obráceným cílem než pojišťovací poradci.
Vy vlastně říkáte: nepojišťujte se pojišťovna vždy bude hledat důvod aby nezaplatila. Věřím, že máte takové zkušenosti jaké píšete ale také věřím, že také máte zkušenosti kde pojišťovna bez žádného dlouhého protahování plnila. V jakém poměru to je? Také nedávno proběhla v televizi reportáž, že pojišťovna plnila, ke spokojenosti klienta, 2x byla to Alianz a šlo o to, že první pojistné se někde ztratilo na poště a pošta odmítala převzít zodpovědnost, tak pojišťovna vyplatila další pojistné plnění. Hezké, že? Věřím, že takových případu je víc, jen Vy asi o nich nebudete psát pro Vás je zajímavější vyzdvihovat negativa a zveličovat, s tím, že je to objektivní pohled. Jak je to vlastně s tím hledáním důvodu proč neplnit pojistné plnění? To je tak a to určitě dobře víte. Pojistitel je povinen po oznámení zahájit nutné šetření, které je povinen ukončit do 3 měsíců, nemůže-li ukončit je povinen poskytnout zálohu oprávněným osobám. Ano, to říká zákon. Napište tedy z Vaší praxe kolik bylo případu takových, že by to pojišťovna nestihla do 3 měsíců v porovnání s tím co stihla do 3 měsíců. Je to 50 na 50? Beru a uznávám, že ŽP nejsou dobré. Znovu opakuji jen životní pojistky. Co se týče omezení plnění? v případě válečného stavu máte pravdu je zde omezení. Dávám Vám za pravdu. To ostatní již není tak jednoznačně, např. s tím alkoholem je to úplně jinak než jste popsal. Občanské nepokoje to samé, je to trochu jinak. Nemůžete znát pojistné podmínky všech pojišťoven a pojistné podmínky České Pojišťovny není všech, i když mohou být podobné.
Napsal jste : "Prostě jen nemám rád, když někdo mate lidi a vydělává na tom". Obchodní podmínky je možné vyzvednout na každé pojišťovně a v klidu si je nastudovat a porovnat s konkurencí (jak jste napsal pojišťoven je dost), vězte, že spousta lidí to dělá, divil by jste se jak se tohoto klienti všímají. Takže nikdo nemate lidi jak píšete. Co se týče reklamních letáku, že si pojišťujeme neočekávané situace. Pojištění je nahodilá událost, že to nějaké chytré hlavy umí spočítat ze statistik. V tom případě je to důvod (ne)pojistit se. Pokud ty chytré hlavy budou umět spočítat kdo umře na rakovinu a kdo nepřežije autonehodu kdo se dožije, pojišťovny ztratí smysl a nejspíš zkrachují.

Teď napíšu několik důvodu proč si sjednat životní pojištění (pro tuto chvíli je jedno jestli KŽP, IŽP nebo RŽP). Já vidím neočekávané situace takto ( a to podle mě klienta zajímá):
- vážné onemocnění třeba rakovinou. Pojištovna bude zkoumat jen jestli klient nepodepsal smlouvu kdy již rakovinu měl a věděl o tom.
- dopravní nehoda s následkem smrti. Je jedno zda zavinil tu nehodu nebo ne.
- obětí trestného činu i teroristického. Co by jste chtěl zkoumat? Sebevražda se vyloučí docela rychle a když ne, dostanou pozůstalí zálohu.
- úplně jiná nehoda než dopravní viz. nedávno výbuch plynu v Praze.
- utonutí
To jsou rizika, které se můžou stát a pojišťovna je kryje. Ano, máte pravdu reklama AEGONu není pravdivá, protože životní pojistka nekryje rizika umrtí v souvislosti s válečným stavem. Kolik oprávněných osob v minulosti nedostali pojistné plněni v souvislosti s válečným stavem? Pokud je to víc jak 10 ze 100 klientů, životní pojištění není nutné uzavírat, určitě máte nějaký příklad z praxe. Určitě bude zajímavá i statistika k porovnání kolik lidí ročně umírá na výše uvedené náhodilé události a na umrtí v souvislosti s válečným stavem.

Pojištění je nutné, a budu se opakovat, kdy na příjmů pojištěného je někdo závislý. Především děti, partner nebo partnerka. Tato situace je důležitá hlavně v rodinách kde je velký rozdíl mezi čistými příjmy obou partneru a navíc jeden z těchto příjmu je výrazně nadprůměrný. V takovéto nelehké a velice nepříjemné situaci by mělo pojistné plnění rodině pomoci překlenout alespoň 1 rok.
Vy chcete po mě abych Vám napsal konkrétní pojišťovnu, kde nejsou takovéto omezení. Myslím, že je to zbytečné ono to bude jak jste napsal podobné. Takže, jestli má nějaká pojišťovna výluky přesně jak jste popsal tak je to možná jediná. Jelikož jste byl člověk z praxe napište mi, prosím, kolik pojistných plnění bylo bez problému a kolik problémových nebo dokonce kdy pojišťovna plnila jen formou odbytného. Určitě tyto informace si mohu nějak zjistit na internetu nebo v rámci pojišťovny, pro kterou pracuji, možná to bude zajímat i další, nejen mě. Znovu opakuji pokud je víc jak 50 % problémových vyplácení pojistného plnění tak uznám, že životní pojištění není nutné uzavírat. Zatím mám takovou ideu, že životní pojištění je základ a potom další finanční produkty. Rozložení a náklady je věc technická a pokud pojišťovací poradce říká: naše pojišťovna je nej, naše životní pojištění je nej atd. podíval bych se třeba po horší.

[PatrikChrz]

Je ji to tak jak říkáte.
Tak s Vámi musí nejspíš cvičit závist.
Například reklama že čístí až se sami vidíte je na tom stejně.
Nebo reklama která říká že budete mít svvěží dech až dokážete v miku zmrazit barový pult.
Zeptám se vás tato reklama vás také znepokojuje?
Pokud ne tak tomu nerozumím.
j/quote]

Myslím, že pro prodej pojistek by měly být jiné standardy, než pro prodej čistících prostředků. Ale to je jenom můj názor
Když si koupím "blbý Jar", tak to poznám hned doma, že nečistí tak jako v reklamě a příště ho buď nekoupím, nebo ho koupím s tím, že sice nečistí tak zázračně, ale že nic lepšího prostě na trhu není. Tak jako tak prodělám nějakých 50 korun.
Problém pojistek je v tom, že většina lidí, kteří si pojistky sjednají, ani netuší jaký (ne)mají rozsah. Naštěstí to naprostá většina z nich nezjistí (nic se jim nestane). A pro ty, kteří to zjistí, je pozdě

[PatrikChrz]

Mě by opravdu zajímalo, která pojišťovna nemá tyto výluky (např. onen terorismus). Mrknul jsem se třeba na podmínky AEGONu, o kterém je tu řeč:
Pojistné podmínky, článek 8:
Pokud dojde ke smrti pojištěného v přímé nebo nepřímé souvislosti s válečným
konfliktem, bojovými nebo válečnými akcemi, vzpourami, povstáním, nepokoji,
jadernými katastrofami a teroristickými činy, pojistitel vyplatí oprávněné osobě
pojistné plnění pro případ smrti ve výši odkupného. V případě, že není právo na
odkupné, pojištění zaniká bez náhrady.
Ty výluky si totiž pojišťovny nijak "nevycucaly z prstu", většinou reagují na události z druhé světové války.

Stejně tak požití alkoholu:
Článek 10:
3) Došlo-li k pojistné události ve stavu opilosti pojištěného nebo ve stavu pojištěného
po požití nebo aplikaci omamných, toxických, psychotropních či ostatních látek
způsobilých nepříznivě ovlivnit psychiku člověka nebo jeho ovládací nebo rozpoznávací
schopnosti, je pojistitel oprávněn, pokud to okolnosti takového případu
odůvodňují, pojistné plnění snížit. Stejně tak je pojistitel oprávněn snížit pojistné
plnění, pokud k pojistné události došlo v důsledku opakovaného požívání nebo
aplikace takových látek pojištěným.
Ano, jde o prokázání toho, že požití alkoholu (popř. jiných psychotropních látek - takže stačí třeba jeden jointík) a pojistná událost byly v přímé souvislosti, a je dost pravděpodobné, že pojišťovna tuto výluku nebude uplatňovat, ale bere to to, čím pojišťovna argumentuje - jistotu. Takže nejspíš bude plnit, ale spolehnout se na to nelze.
Takže pokud pojedete na kole z hospody, kde si předtím dáte pár piv, tak kromě odstavce 3, může pojišťovna využít ještě odstavec 4:
5) Došlo-li k pojistné události následkem hrubého porušení předpisů, které byl pojištěný
povinen zachovávat při činnosti, v jejímž důsledku k pojistné události došlo,
je pojistitel oprávněn, pokud to okolnosti takového případu odůvodňují, pojistné
plnění snížit.
Protože na kole na silnici pod vlivem alkoholu nemáte co dělat. A mezi hrubé porušení předpisů patří mimo jiné i překročení povolené rychlosti! (Samozřejmě, že ne na kole )
Hned v prvním příspěvku jsem psal Nechci, aby to vyznělo tak, že pojištění je zlodějina a nesmysl. Jen se prostě snaží vypadat líp, než ve skutečnosti dává a když ho člověk "kupuje" měl by ho nejdříve pořádně prozkoumat a uvědomit si, že se pojišťuje jen pro některá rizika a že tedy rozhodně nemůže "klidně spát", a že vytvoření si nějaké finanční rezervy nikdy není na škodu.
Jsou i pojištění, která jsou 100 % užitečná,... a na tom nadále trvám. Nepíšu tedy nepojišťujte se pojišťovna vždy bude hledat důvod aby nezaplatila., jen, že žádné pojištění není stoprocentní a že zrovna v tom konkrétním případě (i když to bude třeba jeden z deseti tisíc) se "mi" to může stát.

[Jarmila]

V případě válečného stavu máte pravdu, je zde omezení. Občanské nepokoje to samé, je to trochu jinak.o/quote]

Právě válečný stav byl důvodem, proč švýcarské a jiné pojišťovny nevyplatily poztůstalým Židům, kteří přežili 2. světovou válku, životní pojistky za umučené v koncentrácích. Někdy nebylo komu, to když byla vyvražděna celá rodina. Pokud bylo komu, pojišťovny se vymluvily na válečný stav a nezajímalo je, že pojištěný nebyl ve válce aktivní, ale byl obětí. Přeživší akcionáři pojišťoven se tehdy docela napakovali. Já jen doufám, že nám něco takového už nehrozí.

Pravdu máte v jednom: pojištění je základ. Sice není bůhvíjak výnosné, dá se říct, že co do něj člověk vloží, to by z něj asi tak měl po létech dostat, protože zhodnocení slouží ne ke zbohatnutí, ale k překonání inflace. Já bych osobně doporučila pojištění každému mladému člověku hned v okamžiku, kdy ukončí školu a začne si na sebe vydělávat. V okamžiku, kdy založí rodinu a uvědomí si jeho prospěšnost, už je o hodně starší a má vyšší sazby. Pokud si pak vezme úvěr nebo hypotéku, může si pojištění jen doplnit jiným, nekapitálovým. Nedělá to pro pojišťovnu, chrání tím sebe a svou rodinu.

Totéž platí pro penzijní připojištění. Já ho třeba založila dceři v okamžiku, kdy jí bylo 18 let. Na 100,- Kč měsíčně. Není to částka, která by mně ruinovala, ona na to dostane 50 % státního příspěvku a až dokončí studia, ať si s tím dělá co chce. Ona má spíš legraci z toho, že - ač je studentka- je díky tomuto penzijku pro pojišťovnu VIP klient.

[Josef D.]

Co se týče toho prvního bodu skutěčně v našich pojistných podmínkách není výluka na terorismus. Jak jsem napsal je potřeba se podívat na omezení plnění u dalších pojišťoven. S tím alkoholem to není tak jednoznačné jak píšete " stačí jedna blbá sklenička a pojišťovna neplní " ale je tam napsáno "je oprávněn pojistné snížit" ne "sníží (děj se co děj)" je to na posouzení konkrétního případu. Dle mého názoru v zájmu dobrého jména pojišťovny bude posuzovat ve prospěch klienta (je to jen můj názor). Možná by bylo dobré pokud má někdo nějakou zkušenost aby napsal do tohoto fora, fakt by mě to zajímalo jak se k tomu pojišťovny staví. Myslím si, že je na každém zájemci o pojištění zvážit jestli tyto body nejsou jeho slabým článkem ( takový člověk má stejně jiné potřeby a pojištění ho vůbec nezajímá ), člověk, který žije spořádaným životem se tohoto nemusí bát, když si dá skleničku a nějakým způsobem přijde o život pojišťovna bude plnit. Zase musím říct, že naše pojišťovna má v omezení, co se alkoholu týče, vstřícnější postoj. Plníme i ožralovy
Omezení plnění nepovažuji za důvod k neklidu ani u AEGONu. Větším nebezbečí může být už při sepisování smlouvy. Je důležité, opravdu duležité, a to u všech pojišťoven bez vyjímky, uvézt do smlouvy pravdivé informace ohledně zdravotního stavu. Tady již nemusí být pojišťovny tak vstřícné. To je opravdu větší nebezbečí. Podrobnosti můžete najít v zákoně č.37/2004 § 14 - 17. Je to tedy důvod uzavřít životní pojištění co nejdříve, když je člověk zdravý, později ho pojišťovna nemusí přijmout do pojištění ze zdravotních důvodů.
Ještě se vrátím k reklamě AEGONu. Každá reklama tak trochu přehání, cílem reklamy je zaujmout nic jiného.

[PatrikChrz]

Co se týče toho prvního bodu skutěčně v našich pojistných podmínkách není výluka na terorismus. t/quote]

Tohle rozhodně je nadstandard a nejen v našem, ale i v evropském měřítku, určitě by neškodilo, kdybyste trochu poodhalil roušku tajemnství a jméno pojišťovny sdělil.

Ohledně toho alkoholu - nepsal jsem, že pojišťovna neplní při jedné skleničce, ale že k "naplnění" výluky stačí i jen ta jedna, když bude pojišťovna chtít. Běžně pojišťovny toto neuplatňují, alespoň ne v případě, pokud alkohol není zjevnou příčinou, ale

[Josef D.]

Já si vážně myslím, že životní pojištění je co se týče sporu při plnění velice průhledné proto se nepouštím do komentování úrazovek atd. U životky je úmrtí následuje šetření a po skončení pojišťovna plní. Podívejte se na pojistné podmínky pojišťovny Winterthur, pro tuto pojišťovnu pracuji. S cestovním pojištění Vám neporadím neboť ho nemáme v nabídce.

[Josef D.]

Já si vážně myslím, že životní pojištění je co se týče sporu při plnění velice průhledné proto se nepouštím do komentování úrazovek atd. U životky je úmrtí následuje šetření a po skončení pojišťovna plní. Podívejte se na pojistné podmínky pojišťovny Winterthur, pro tuto pojišťovnu pracuji. S cestovním pojištění Vám neporadím neboť ho nemáme v nabídce.