Regres - vymáhání pojišťovny za nehodu pod vlivem alkoholu

[protektor1]

Dobrý den,
známá, která vlastní automobil ho zapůjčila svému synovi, který způsobil nehodu pod vlivem alkoholu. Pojišťovna škodu uhradí, ale následně bude svůj nárok vymáhat po kom? Po majitelce auta nebo přímo po synovi, který způsobil onu nehodu? Děkuji Vám za odpověď!

[Tomáš Marný]

Ve smluvním vztahu s pojišťovnou je ona známá, která u ní má uzavřeno pojištění, ne? Pojištěno je auto a ne řidič...

[protektor1]

Ano, známá je majitelkou auta i osobou, která uzavírala pojištění. Nicméně jistě synovi nedovolila řídit v opilosti. Pojišťovna jistě obdrží iniciály škůdce, t.j. syna.

[Tomáš Marný]

Odpovídají oba (Za škodu odpovídá společně a nerozdílně provozovatel vozidla dle ust. §427 obč. zák. a i řidič podle ust. §420 obč. zák.) a bude tedy nejspíš na pojišťovně, z koho bude pro ni jednodušší vyplacené plnění dostat.

[kejki3]

To by se musela odvolat na § 430 obč. z. § 430
(1) Místo provozovatele odpovídá ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel odpovídá společně s ním, jestliže takové užití dopravního prostředku svou nedbalostí umožnil.

Jinak platí zodpovědnost provozovatele vozidla.

[Tomáš Marný]

Jinak platí zodpovědnost provozovatele vozidla.
Vidím, že je tady zase někdo chytřejší než právník, z jehož odpovědi jsem tu větu uvedenou ve svém příspěvku v závorce zkopíroval .

[Ondrasz]

Protektor a syn není vydělečně činný? Pokud jo, tak je to celkem jednoduché, zaplatí to syn, případně pak on doplatí jeho máti škodu ze svého, pokud by neměl dost vysoký příjem a musela to za něj zatáhnout.
Pokud nevydělává, tak je to horší, pojišťovna se zhojí na ní, ale jakmile začne vydělávat, tak bych na místě jeho rodiče po něm požadoval důsledné splacení celého dluhu.

Předpokládám, že bude mít i pozastavený ŘP případně tam bude nějaké stíhání, pokud došlo ke zranění další osoby. Takže určitě z toho nevyvázne tak snadno.

V každém případě bych mu na místě rodiče tu finanční škodu nepromíjel.Synátor se pak snad poučí, že za každou volovinu musí v životě zaplatit.

[joachym1]

A provozovatel se pouci, ze neni radno jen tak nekomu pujcit vozidlo.

[PatrikChrz]

Pokud vědomě půjčila auto osobě nezpůsobilé k řízení (opilý, bez ŘP,...), tak bude pojišťovna uplatňovat regres vůči ní.
Pokud o tom nevěděla, bude pojišťovna uplatňovat regres vůči synovi - což v tomto případě vyjde nejspíše na stejno, tedy pokud se nerozhodne syna "odstřihnout" a ať si ho exekutor honí.

[Tomáš Marný]

Patriku, zkusím to ještě jednou a pomalu...
Za škodu odpovídá společně a nerozdílně provozovatel vozidla dle ust. §427 obč. zák. a i řidič podle ust. §420 obč. zák.

[PatrikChrz]

Ale ano. Pokud ti způsobí nějaké vozidlo škodu, můžeš si vybrat, zda ji budeš vymáhat po řidiči nebo po provozovateli. Pokud je vozidlo pojištěno, škodu proplatí pojišťovna.
Zde se ale bavíme za jakých okolností má právo pojišťovna požadovat již vyplacené plnění a po kom.

[Tomáš Marný]

Pokud mi způsobí škodu nějako vozidlo, nic si vybírat nebudu, zaplatí mně ji pojišťovna, kde má vozidlo uzavřeno povinné ručení. Pokud vozidlo pojištěné není, zaplatí mně ji pojišťovna pověřená ČKP a po kom to pak bude vymáhat, je mně u řiti.

Nebavíme se, za jakých okolností bude pojišťovna vymáhat škodu způsobenou pojištěným vozidlem, pokud byl u řidiče zjištěn alkohol. Bude ji vymáhat vždy a je jen na pojišťovně, po kom to vymáhat bude - jak už jsem 2x uvedl výše, odpovídá jak provozovatel, tak řidič. A z hlediska pojišťovny bych šel spíše po provozovateli.

[PatrikChrz]

Když jsem pracoval v ČP, tak byla pravidla taková, jaká jsem uváděl výše. Tedy když provozovatel poskytl vozidlo osobě, která ho nebyla oprávněná řídit (nebyla vlastníkem ŘP, byla pod vlivem alkoholu, atd) a o této skutečnosti prokazatelně věděl, uplatňovala ČP regres vůči provozovateli.
Pokud o této skutečnosti nevěděl (případně bylo vozidlo použito proti jeho vůli), uplatňovala regres vůči řidiči. Sám jsem pár takových pojistných událostí řešil.

[Tomáš Marný]

Aha... A když si na řidiči vzala ho... nic, tak to jistě odpískala a po provozovateli už nic nechtěla, že?

[PatrikChrz]

Ano, i s takovými případy jsem se setkal. Jak jsem psal, mluvím z vlastní zkušenosti, je možné, že jiné pojišťovny to mají jinak, případně, že se praxe změnila, ale dávalo by to smysl - smlouva o POV "zaručovala" pojistníkovi, že pojišťovna uhradí způsobenou škodu. Pokud někdo porušil pravidla této smlouvy, pojišťovna uplatnila nároky vůči tomu, kdo pravidla porušil nebo to vědomě umožnil.