joachym1 píše:Ne, ČNB nic konat nemusí. ČNB rozhoduje objektivně a bere v potaz zásah vyšší moci, který je stejně jen dočasný.
CNB nerozhoduje objektivne, CNB se subjekt 1396 statnich parazitu odtrzenych od reality, kdyby CNB rozhodovala objektivne, zrusi nebo omezi sama sebe a sdeli "tisknete si kdokoliv jakekoliv penize sami a konkurujte nam".
Ohledne docasnosti, na "docasny pobyt sovetskych vojsk", ktery trval X desitek let si vzpominate?
Mimochodem do CNB jsem volal na 800 999 899 a jelikoz mi pani z "komunikacniho oddeleni" nebyla schopna rici terminy, podle kterych CNB musi dat vedet na FPV, ze nejsou vyplaceny vklady, chtel jsem prepojit na asppoin JEDNOHO z 1396 zamestnancu, kteri to vedi. Odpoved: nemuzeme prepojovat, podejte si pisemnou zadost. A na CNB lince 224 411 111 take ne (kdyz chcete jen obor). Tak jsem toto hloupe narizeni obesel a budu kontaktovat Ing. David Rozumek, ředitel sekce dohledu (je potreba si vyzadat prepojeni konkretni jmeno na pevne lince, nerikat kvuli cemu volate). Uvidime, kolik pobral Rozumu...
http://www.cnb.cz/cs/o_cnb/organizacni_ ... ed_ft.html
Doplneno: Masut me predbehl
, klobouk dolu za aktivitu.Proc neutocim primarne na MSD je, ze oni v podstate nemusi sdelovat zadne informace (je to v podstate soukroma firma pod dohledem CNB).
Kdyby nechteli, neodpovidaji ani na maily. A kdyz krachne firma tak si na nich nic nevezmete.
Kdezto SZ a CNB jsou nami placeni urednici, kteri museji komunikovat a o sve urednicke zidle se boji, proto je jejich pripadny spatny postup napadnutelnejsi.
Mimochodem zdroj teto situace je prave v prebujele regulaci a ve fondu pojisteni. Kdyby byly kampelicky nepojistene FPV, tak i kdyby meli 15% urok, tak si rozumny investor sakra dobre rozmysli jestli tam dat penize (protoze o ne muze prijit).
Takze zodpovednost CNB je obrovska a to me stve jeste vice, nez ze nejaka firma krachne.
Selhani CNB je dle meho nazoru nasledujici:
1) do zakonu o kampelickach kecala a dle meho nazoru mohla rici, jim pojisteni nedavejme
2) kdyz uz si vzala pod kontrolu zalozny, tak ma probihat hloubkova kontrola casteji, ne ze tam statni urednik dorazi na kaficko parkrat do roka a pak kdyz je pruser tak se divi
3) mimochodem statnimi "organy" je narizena kapitalova primerenost tusim cca 10%, takze kampelicka se pri narustu vkladu v podstate mohla chovat 2 zpusoby:
a) opticky zvysit vlastni vklady do jmeni (nebo jak se to u druzstva jmenuje), coz asi nelegalne udelala (ktere by se v podstate prelili z uctu na ucet a stale by bylo vkladu stejne)
b) mohla rici "stop stav" a nenabirat dalsi klienty a vklady. Coz by bylo podezrele a vedlo by to asi k runu a nasklednemu krachu
Tvrdim jedno, prilisne ochranarske zakony zpusobuji opak zamysleneho. Vse bude rizikovejsi a lide uz zapomenou premyslet o sobe a svych penezich a vice se budou spolehat na uredniky, kteri nejsou osobne zodpovedni nikomu.
