To Vlaju: Super rozbor, mám podobný (laický) pocit, že výsledek případného soudního sporu s ČS-ST nedá jednoznačně určit, přesto bych viděl šance uspět mírně větší na straně klienta, pokud bude soud postupovat pragmaticky a držet se striktně účelovosti produktu stavebního spoření, kdy přepoření či nepřijetí návrhu na úvěr NENÍ smluvním ani jino-zákonným důvodem výpovědi. Pokud naopak vyfasuje soud, který připustí variabilní výklad blíže nespecifikovaných pojmů výpovědních podmínek a začně je poněkud široce interpretovat podle jiných zákonů, je to 50:50 jak se vyspí soudce (příp. jak bude peněžně či nepeněžně motivován ze strany Buřinky) nebo jak kvalitní obhájce si obě strany zajistí.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vlaju, a jak se díváte na mé šance postupem "pasivního odporu" t.j. formou nepřevzetí zásilky s výpovědí vs. mé VOP, Doručování písemností (mám však jinou formulaci než Uziv v o jednu generaci starších VOP účinných od 15.9.1995:
Citace: Podání stavební spořitelny jsou vůči účastníku - fyzické osobě, účinná dnem jejich doručení na adresu účastníka posledně známou stavební spořitelně.
Obsah pojmu doručení není definován, jen podle násl. v témž bodu pro právnickou osobu "Nepodaří-li se doručit právnické osobě......považuje se třetí den od vrácení nedoručené zásilky za den doručení" si dovolím logicky dovodit, že doručením se myslí kompletní doručení s převzetím adresátem. Pro fyzickou osobu totiž není dán postup, co v případě, nepodaří-li se doručit.....
Proto se domnívám, že mi nebudou moct ukončit smlouvu, neb nebyla doručena výpověď. Slabé pozice v těchto VOP pro doručování si SS byla evidentně vědoma, protože v násl. generaci VOP byla formulace čl. o Doručování písemností změněna a za doručení považováno již ODESLÁNÍ písemnosti na adresu účastníka...!!!