Přednostní exekuce

[Veldespar]

Zdravím,

potřeboval bych poradit jak je to s dělením zabavené částky u exekuce na plat. Zaměstnanec, cca 25 000 čistého, rodiny, dětí,... má nepřednostní exekuci na plat. Poté mu přijde další, tentokrát přednostní (ne výživné). Zabavená částka roste, zaměstnanec dostane cca 9300,- zbytek jde na dluhy. Ale jak. Vím, že druhá třetinu jde jenom na tu přednostní pohledávku, ale nevím, co ten zbytek. Hledal jsem to, ale nejsem z toho moudrý. Nevím jestli se to dělí poměrem dlužných částek nebo to jde postupně.
Díky

[audiobullys]

nejlepší když zaměstnanec si vyjedná min. plat a zbytek cestáky, pak se nemusí řešit kolik zabaví přednostně nepřednostně exekutor na mzdovce.

[radecekh]

nejlepší když zaměstnanec si vyjedná min. plat a zbytek cestáky, pak se nemusí řešit kolik zabaví přednostně nepřednostně exekutor na mzdovce.

Nejlepší je, když si zaměstnanec najde ještě další práci, aby dluhy zaplatil, protože dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo. Kdo se placení dluhů vyhýbá, patří do kriminálu. Ne snad, že by kriminál pomohl, ale otroctví bylo bohužel zrušeno.

[1.5TSI]

By stat zbankrotoval, kdyby mel financovat vezeni pro kazdeho neplaticiho dluznika.

Nastesti neplaceni dluhu neni trestne.

[treborit]

Presne tak, co takhle premyslet spis smerem ty dluhy zaplatit.

[1.5TSI]

Nebo je odpustit?

[radecekh]

1.5TSI
Nesplacení dluhu trestné není, ale stejně existují minimálně tři § trestního zákoníku, z nichž většina dlužníků některý porušuje a to §222 Poškození věřitele a §223 Zvýhodnění věřitele a §224 Způsobení úpadku.

[MarekVach]

radecekh:

"Nejlepší je, když si zaměstnanec najde ještě další práci, aby dluhy zaplatil, protože dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo. Kdo se placení dluhů vyhýbá, patří do kriminálu. Ne snad, že by kriminál pomohl, ale otroctví bylo bohužel zrušeno."

Když je taxikář, co má příjem 16.000 CZK čistého a soudkyně mu vyměří alimenty (ne, nikdy si na nic nepůjčil, tento dluh je čistě fiktivní) na 1 dítě 10.500 CZK a on není schopen toto platit, tak patří do kriminálu? To pak podle stejné dedukce patří do kriminálu každý, kdo je rodič zcela bez ohledu na to, že nikdy nic nedlužil a třeba je i milionář, protože soudkyně si z prstu může vycucat naprosto cokoliv.

[treborit]

Urcite se najdou pripady, kdy se clovek dostane do tisne ne zcela vlastni vinou. Naprosta vetsina dluzniku si ale za sve problemy muze.

[MarekVach]

treborit:

Já neříkám, ale naschvál jsem vytáhnul tenhle případ, protože těch případů, kdy výživné dostalo do úzkých třeba i miliardáře, je spousta (viz. Charlie Sheen). Já si taky v životě nepůjčil ani korunu, ale kdyby mi soudkyně vyměřila výživné 100.000 měsíčně (neexistuje nic, čím by se systém řídil nebo čeho by se měl držet), tak ze mě může během chvíle udělat doslova chudáka a to jsem celý život neměl půjčenou ani korunu. Možná až bude společnost fungovat a bude zde nějaká předvídatelnost práva, tak se pod to, co napsal radecekh podepíšu. Kdo se se státní šikanou nedostal do kontaktu, tak vůbec netuší, jakými zvěrstvy si naprosto slušný člověk v ČR může projít. Musím zaťukat, nejedná se o můj případ.

[Jack111]

Když je taxikář, co má příjem 16.000 CZK čistého a soudkyně mu vyměří alimenty (ne, nikdy si na nic nepůjčil, tento dluh je čistě fiktivní) na 1 dítě 10.500 CZK a on není schopen toto platit, tak patří do kriminálu? To pak podle stejné dedukce patří do kriminálu každý, kdo je rodič zcela bez ohledu na to, že nikdy nic nedlužil a třeba je i milionář, protože soudkyně si z prstu může vycucat naprosto cokoliv.

Jo jasně. Jen tak mu z 16000 dá platit 10500 jestli to není tak, že na to sral a nespolupracoval. Pak se bere příjem kolik? 80 000? Z toho 10 500 je docela adekvátní. Každý svého štěstí strůjcem.

[1.5TSI]

1.5TSI
Nesplacení dluhu trestné není, ale stejně existují minimálně tři § trestního zákoníku, z nichž většina dlužníků některý porušuje a to §222 Poškození věřitele a §223 Zvýhodnění věřitele a §224 Způsobení úpadku.

Neni pravda, bez priznani dluznika nejde prokazat umysl.

[MarekVach]

Jack111:

"Jo jasně. Jen tak mu z 16000 dá platit 10500"

Ne, on tvrdil, že vydělává 16.000, vzhledem k tomu, že bydlel v nájmu v nějakym zaplivanym bytě na předměstí, tak bych tomu i věřil a soudkyně prostě jenom usoudila, že vydělává (tomu se říká výdělková fikce) tak 50.000 a z toho mu napařila 10.500. Nikdo neprokázal, že vydělává víc, než tvrdil, naopak se od něj chtělo, aby prokázal, že nevydělává víc, což dost dobře ani nejde. Tak tohle by v současném systému podle radecekha byl exemplární zločinec, co patří za mříže nebo v horším případě snad ještě do kamenolomu. To můžeme potom rovnou roztočit ruletu a zavřít za mříže náhodné lidi.

[1.5TSI]

No to je blby priklad protoze neplneni vyzivovaci povinnosti zrovna trestne je a chronicti neplatici alimentu za mrizemi opravdu konci.

[treborit]

Takova vec se stat muze. ALE pokud prokaze radne sve prijmy, tak nasledny odvolaci soud to musi revidovat. Existuji na to i judikaty US.