Zdravím,
potřeboval bych poradit jak je to s dělením zabavené částky u exekuce na plat. Zaměstnanec, cca 25 000 čistého, rodiny, dětí,... má nepřednostní exekuci na plat. Poté mu přijde další, tentokrát přednostní (ne výživné). Zabavená částka roste, zaměstnanec dostane cca 9300,- zbytek jde na dluhy. Ale jak. Vím, že druhá třetinu jde jenom na tu přednostní pohledávku, ale nevím, co ten zbytek. Hledal jsem to, ale nejsem z toho moudrý. Nevím jestli se to dělí poměrem dlužných částek nebo to jde postupně.
Díky
Přednostní exekuce
Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz
Stránka 1 z 1
od audiobullys 2. 9. 2018 21:44
nejlepší když zaměstnanec si vyjedná min. plat a zbytek cestáky, pak se nemusí řešit kolik zabaví přednostně nepřednostně exekutor na mzdovce.
Daň ze samostatného myšlení nebyla dosud zavedena jen proto, že by to byl příjem pro stát zcela zanedbatelný.
- audiobullys
- Diskutér
od radecekh 3. 9. 2018 05:31
audiobullys píše:nejlepší když zaměstnanec si vyjedná min. plat a zbytek cestáky, pak se nemusí řešit kolik zabaví přednostně nepřednostně exekutor na mzdovce.
Nejlepší je, když si zaměstnanec najde ještě další práci, aby dluhy zaplatil, protože dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo. Kdo se placení dluhů vyhýbá, patří do kriminálu. Ne snad, že by kriminál pomohl, ale otroctví bylo bohužel zrušeno.
- radecekh
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 14:45
radecekh:
"Nejlepší je, když si zaměstnanec najde ještě další práci, aby dluhy zaplatil, protože dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo. Kdo se placení dluhů vyhýbá, patří do kriminálu. Ne snad, že by kriminál pomohl, ale otroctví bylo bohužel zrušeno."
Když je taxikář, co má příjem 16.000 CZK čistého a soudkyně mu vyměří alimenty (ne, nikdy si na nic nepůjčil, tento dluh je čistě fiktivní) na 1 dítě 10.500 CZK a on není schopen toto platit, tak patří do kriminálu? To pak podle stejné dedukce patří do kriminálu každý, kdo je rodič zcela bez ohledu na to, že nikdy nic nedlužil a třeba je i milionář, protože soudkyně si z prstu může vycucat naprosto cokoliv.
"Nejlepší je, když si zaměstnanec najde ještě další práci, aby dluhy zaplatil, protože dluhy se platí, i kdyby na chleba nebylo. Kdo se placení dluhů vyhýbá, patří do kriminálu. Ne snad, že by kriminál pomohl, ale otroctví bylo bohužel zrušeno."
Když je taxikář, co má příjem 16.000 CZK čistého a soudkyně mu vyměří alimenty (ne, nikdy si na nic nepůjčil, tento dluh je čistě fiktivní) na 1 dítě 10.500 CZK a on není schopen toto platit, tak patří do kriminálu? To pak podle stejné dedukce patří do kriminálu každý, kdo je rodič zcela bez ohledu na to, že nikdy nic nedlužil a třeba je i milionář, protože soudkyně si z prstu může vycucat naprosto cokoliv.
- MarekVach
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 14:57
treborit:
Já neříkám, ale naschvál jsem vytáhnul tenhle případ, protože těch případů, kdy výživné dostalo do úzkých třeba i miliardáře, je spousta (viz. Charlie Sheen). Já si taky v životě nepůjčil ani korunu, ale kdyby mi soudkyně vyměřila výživné 100.000 měsíčně (neexistuje nic, čím by se systém řídil nebo čeho by se měl držet), tak ze mě může během chvíle udělat doslova chudáka a to jsem celý život neměl půjčenou ani korunu. Možná až bude společnost fungovat a bude zde nějaká předvídatelnost práva, tak se pod to, co napsal radecekh podepíšu. Kdo se se státní šikanou nedostal do kontaktu, tak vůbec netuší, jakými zvěrstvy si naprosto slušný člověk v ČR může projít. Musím zaťukat, nejedná se o můj případ.
Já neříkám, ale naschvál jsem vytáhnul tenhle případ, protože těch případů, kdy výživné dostalo do úzkých třeba i miliardáře, je spousta (viz. Charlie Sheen). Já si taky v životě nepůjčil ani korunu, ale kdyby mi soudkyně vyměřila výživné 100.000 měsíčně (neexistuje nic, čím by se systém řídil nebo čeho by se měl držet), tak ze mě může během chvíle udělat doslova chudáka a to jsem celý život neměl půjčenou ani korunu. Možná až bude společnost fungovat a bude zde nějaká předvídatelnost práva, tak se pod to, co napsal radecekh podepíšu. Kdo se se státní šikanou nedostal do kontaktu, tak vůbec netuší, jakými zvěrstvy si naprosto slušný člověk v ČR může projít. Musím zaťukat, nejedná se o můj případ.
- MarekVach
- Diskutér
od Jack111 3. 9. 2018 15:09
MarekVach píše:Když je taxikář, co má příjem 16.000 CZK čistého a soudkyně mu vyměří alimenty (ne, nikdy si na nic nepůjčil, tento dluh je čistě fiktivní) na 1 dítě 10.500 CZK a on není schopen toto platit, tak patří do kriminálu? To pak podle stejné dedukce patří do kriminálu každý, kdo je rodič zcela bez ohledu na to, že nikdy nic nedlužil a třeba je i milionář, protože soudkyně si z prstu může vycucat naprosto cokoliv.
Jo jasně. Jen tak mu z 16000 dá platit 10500
jestli to není tak, že na to sral a nespolupracoval. Pak se bere příjem kolik? 80 000? Z toho 10 500 je docela adekvátní. Každý svého štěstí strůjcem.- Jack111
- Diskutér
-
od 1.5TSI 3. 9. 2018 15:14
radecekh píše:1.5TSI
Nesplacení dluhu trestné není, ale stejně existují minimálně tři § trestního zákoníku, z nichž většina dlužníků některý porušuje a to §222 Poškození věřitele a §223 Zvýhodnění věřitele a §224 Způsobení úpadku.
Neni pravda, bez priznani dluznika nejde prokazat umysl.
- 1.5TSI
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 15:18
Jack111:
"Jo jasně. Jen tak mu z 16000 dá platit 10500"
Ne, on tvrdil, že vydělává 16.000, vzhledem k tomu, že bydlel v nájmu v nějakym zaplivanym bytě na předměstí, tak bych tomu i věřil a soudkyně prostě jenom usoudila, že vydělává (tomu se říká výdělková fikce) tak 50.000 a z toho mu napařila 10.500. Nikdo neprokázal, že vydělává víc, než tvrdil, naopak se od něj chtělo, aby prokázal, že nevydělává víc, což dost dobře ani nejde. Tak tohle by v současném systému podle radecekha byl exemplární zločinec, co patří za mříže nebo v horším případě snad ještě do kamenolomu. To můžeme potom rovnou roztočit ruletu a zavřít za mříže náhodné lidi.
"Jo jasně. Jen tak mu z 16000 dá platit 10500"
Ne, on tvrdil, že vydělává 16.000, vzhledem k tomu, že bydlel v nájmu v nějakym zaplivanym bytě na předměstí, tak bych tomu i věřil a soudkyně prostě jenom usoudila, že vydělává (tomu se říká výdělková fikce) tak 50.000 a z toho mu napařila 10.500. Nikdo neprokázal, že vydělává víc, než tvrdil, naopak se od něj chtělo, aby prokázal, že nevydělává víc, což dost dobře ani nejde. Tak tohle by v současném systému podle radecekha byl exemplární zločinec, co patří za mříže nebo v horším případě snad ještě do kamenolomu. To můžeme potom rovnou roztočit ruletu a zavřít za mříže náhodné lidi.
- MarekVach
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 15:32
1.5TSI:
Jo, jenže jde o to, že vyživovací povinnost se stanovuje v rozmezí 100 CZK až 500.000 CZK měsíčně a nikdo neví, kolik sám může dostat. Kdo a podle čeho má právo někomu pod hrozbou vězení určovat, kolik peněz má do vlastních dětí narvat? Jaktože, když se na tom tolik trvá, tak to nekontroluje nikdo v uplných rodinách? Podle mě je to uplně postavený na palici. Vzhledem k tomu, že neplatičí alimentů jsou ve věznicích druhá nejčastější sorta lidí a vzhledem k tomu, že vyživovací povinnost neplní někde 40-50 % "povinných", tak bych neusuzoval zrovna, že to jsou všechno grázlové, co doslova se*ou na svoje děti. Když jdu po ulici, tak si taky nemyslím, že každý druhý člověk patří do kriminálu. To je spíš špatně něco se systémem. Navíc tímhle způsobem se porodnost v ČR (po které se tolik skuhrá) rozhodně nezvýší. Ten řidič taxíku přinejmenším živí dítě, které bude jednou na 50 let daňový poplatník. Každý bezdětný člověk nepřispívá na budoucí generace vůbec nic, nic se po něm nechce a do vězení taky nepatří... Možná by mělo smysl znovu zavést volskou daň. Sice by se proti tomu ohradilo asi hodně lidí, ale za mě by to bylo rozhodně spravedlivější, než to, jak je to v systému nastaveno teď.
-- 3. 9. 2018 15:35 --
treborit:
Tak to mi věř, že nemusí. Celý jádro problému je v tom, že stát se za každou snahu snaží zbavit jakékoliv vlastní odpovědnosti, respektive za každou cenu ji přenést na někoho jiného i za cenu toho, že mu totálně zničí život. Jak jinak si vysvětlit třeba ty domněnky otcovství nebo ta lhůta snad asi 3-6 měsíců? na popření otcovství, po které již nebylo možné se z otcovství vyvléknout i v případě, že dítě nebylo jeho. Vysokým výživným se stát zase snaží zbavit své povinnosti přispívat matce dítěte sociálními dávkami na bydlení, na dítě atd. Nic jiného bych v tom nehledal. Prostě se jedná o tak strašně velké peníze v souhrnu, že se státu vyplatí na běžícím páse porušovat i takové úmluvy jako listina základních práv a svobod a úmluva o právech dětí s tím, že do Štrasburku to hnát bude málokdo...
Jo, jenže jde o to, že vyživovací povinnost se stanovuje v rozmezí 100 CZK až 500.000 CZK měsíčně a nikdo neví, kolik sám může dostat. Kdo a podle čeho má právo někomu pod hrozbou vězení určovat, kolik peněz má do vlastních dětí narvat? Jaktože, když se na tom tolik trvá, tak to nekontroluje nikdo v uplných rodinách? Podle mě je to uplně postavený na palici. Vzhledem k tomu, že neplatičí alimentů jsou ve věznicích druhá nejčastější sorta lidí a vzhledem k tomu, že vyživovací povinnost neplní někde 40-50 % "povinných", tak bych neusuzoval zrovna, že to jsou všechno grázlové, co doslova se*ou na svoje děti. Když jdu po ulici, tak si taky nemyslím, že každý druhý člověk patří do kriminálu. To je spíš špatně něco se systémem. Navíc tímhle způsobem se porodnost v ČR (po které se tolik skuhrá) rozhodně nezvýší. Ten řidič taxíku přinejmenším živí dítě, které bude jednou na 50 let daňový poplatník. Každý bezdětný člověk nepřispívá na budoucí generace vůbec nic, nic se po něm nechce a do vězení taky nepatří... Možná by mělo smysl znovu zavést volskou daň. Sice by se proti tomu ohradilo asi hodně lidí, ale za mě by to bylo rozhodně spravedlivější, než to, jak je to v systému nastaveno teď.
-- 3. 9. 2018 15:35 --
treborit:
Tak to mi věř, že nemusí. Celý jádro problému je v tom, že stát se za každou snahu snaží zbavit jakékoliv vlastní odpovědnosti, respektive za každou cenu ji přenést na někoho jiného i za cenu toho, že mu totálně zničí život. Jak jinak si vysvětlit třeba ty domněnky otcovství nebo ta lhůta snad asi 3-6 měsíců? na popření otcovství, po které již nebylo možné se z otcovství vyvléknout i v případě, že dítě nebylo jeho. Vysokým výživným se stát zase snaží zbavit své povinnosti přispívat matce dítěte sociálními dávkami na bydlení, na dítě atd. Nic jiného bych v tom nehledal. Prostě se jedná o tak strašně velké peníze v souhrnu, že se státu vyplatí na běžícím páse porušovat i takové úmluvy jako listina základních práv a svobod a úmluva o právech dětí s tím, že do Štrasburku to hnát bude málokdo...
- MarekVach
- Diskutér
od treborit 3. 9. 2018 15:41
Vysoke vyzivne na dite je vporadku. Zivit vlastni dite je snad slusnost. Koukal jsem na ty tabulky ministerstva, nejvice je 25% prijmu na jedno dite, coz by melo byt nejvyssi cislo, ktere by odvolaci soudy mely naparit. Dite je zodpovednost. Mam dve deti, prispivat na ne az 50% sveho prijmu mi prijde zcela OK.
- treborit
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 15:47
10.500 z 16.000 = 65,625 % z příjmu na 1 dítě. To dítě ani nemusí být jeho, může to být klidně kukačka. Co když člověk počne dvojčata a ženská od něj hned od početí zdrhne, on bude chtít děti vychovávat, systém mu to zamítne a svěří je ženský, ženská mu děti (ač to v rozsudku tak nebude) přestane dávat a nikdo s tím nic dělat nebude, zato prachy z něj budou naprosto bez slitování třískat neustále. Takový člověk si už dle tebe nezaslouží mít právo na jiný život? Když je 25 % z příjmu na 1 dítě dle tebe ok, tak vzhledem k tomu, že Bill Gates má děti 4 a přestože to je multimiliardář, tak by v případě rozvodu měl hlady umřít pod mostem, protože 4 x 25 % = 100 %, zkrátka už by neměl ani na jídlo.
-- 3. 9. 2018 15:51 --
1.5TSI:
Co to je za nesmysl? Tohle samý se dá tvrdit a ZEJMÉNA by se to mělo tvrdit o matce toho dítěte. A když už to bereš takhle, proč někdo má teda "platit" 100 korun měsíčně a někdo jiný 50.000 korun měsíčně? To je nějaká forma trestu nebo dalšího zdanění mít dítě? A co kdyby těch parchantů dokázal uživit třeba 10 a systém mu na 1 dítě napaří 30.000 měsíčně? Proč nikdo neposílá do vězení rodiče 5 dětí? Už z principu si k nim vyživovací povinnost předepisovanou zákonem, plnit nemůžou, respektive jí musí krátit.
-- 3. 9. 2018 15:51 --
1.5TSI:
Co to je za nesmysl? Tohle samý se dá tvrdit a ZEJMÉNA by se to mělo tvrdit o matce toho dítěte. A když už to bereš takhle, proč někdo má teda "platit" 100 korun měsíčně a někdo jiný 50.000 korun měsíčně? To je nějaká forma trestu nebo dalšího zdanění mít dítě? A co kdyby těch parchantů dokázal uživit třeba 10 a systém mu na 1 dítě napaří 30.000 měsíčně? Proč nikdo neposílá do vězení rodiče 5 dětí? Už z principu si k nim vyživovací povinnost předepisovanou zákonem, plnit nemůžou, respektive jí musí krátit.
- MarekVach
- Diskutér
od Jack111 3. 9. 2018 16:23
MarekVach píše:Jack111:
"Jo jasně. Jen tak mu z 16000 dá platit 10500"
Ne, on tvrdil, že vydělává 16.000, vzhledem k tomu, že bydlel v nájmu v nějakym zaplivanym bytě na předměstí, tak bych tomu i věřil a soudkyně prostě jenom usoudila, že vydělává (tomu se říká výdělková fikce) tak 50.000 a z toho mu napařila 10.500. Nikdo neprokázal, že vydělává víc, než tvrdil, naopak se od něj chtělo, aby prokázal, že nevydělává víc, což dost dobře ani nejde. Tak tohle by v současném systému podle radecekha byl exemplární zločinec, co patří za mříže nebo v horším případě snad ještě do kamenolomu. To můžeme potom rovnou roztočit ruletu a zavřít za mříže náhodné lidi.
Ano prostě na to kašlal. Každý svého štěstí strůjcem. Není těžký doložit příjem za poslední rok. Kdo to fláká dlouhodobě a u soudu zvlášť, pak jenom čumí. Stejně jako ti chudáci, co už roky bydlí kdesi na druhý straně republiky a pak se diví, že jim na starou adresu přišla důležitá pošta...
- Jack111
- Diskutér
-
od MarekVach 3. 9. 2018 16:31
Jack111:
"Není těžký doložit příjem za poslední rok."
Ale ty pořád nechápeš, že on ten příjem DOLOŽIL. Zdůvodnění těch alimentů 10.500 na 1 dítě bylo prostě jenom, že to soudkyni NEZDÁ. Tečka, hotovo. Vycucalo se z prstu, kleplo se kladívkem a rozsudek byl na světě. Další věc je, že taky ne každý si zakládá rodinu s tím, aby se tahal po soudech. Co když dítě chtěl do péče sám a soud mu jej nesvěřil? V zákoně se nepíše nic o tom, že by nějaký rodič bude upřednostňován, přitom v 92 % se děti svěří nakonec matkám. A ikdyby na to kašlal a dítě do té doby živil slušně, fakt nevidím důvod, proč by mu měl někdo z vyšší moci kafrat do toho, jak v tom má pokračovat. Se zpovídat před soudem za to, že se podílí na rozvoji budoucí společnosti... Ať se zavede ta volská daň a šikanují se ti, co se na tom podílet odmítají. Ti na systému parazitují daleko více, než tento taxikář.
"Není těžký doložit příjem za poslední rok."
Ale ty pořád nechápeš, že on ten příjem DOLOŽIL. Zdůvodnění těch alimentů 10.500 na 1 dítě bylo prostě jenom, že to soudkyni NEZDÁ. Tečka, hotovo. Vycucalo se z prstu, kleplo se kladívkem a rozsudek byl na světě. Další věc je, že taky ne každý si zakládá rodinu s tím, aby se tahal po soudech. Co když dítě chtěl do péče sám a soud mu jej nesvěřil? V zákoně se nepíše nic o tom, že by nějaký rodič bude upřednostňován, přitom v 92 % se děti svěří nakonec matkám. A ikdyby na to kašlal a dítě do té doby živil slušně, fakt nevidím důvod, proč by mu měl někdo z vyšší moci kafrat do toho, jak v tom má pokračovat. Se zpovídat před soudem za to, že se podílí na rozvoji budoucí společnosti... Ať se zavede ta volská daň a šikanují se ti, co se na tom podílet odmítají. Ti na systému parazitují daleko více, než tento taxikář.
- MarekVach
- Diskutér
od Jack111 3. 9. 2018 16:33
MarekVach píše:Vzhledem k tomu, že neplatičí alimentů jsou ve věznicích druhá nejčastější sorta lidí a vzhledem k tomu, že vyživovací povinnost neplní někde 40-50 % "povinných", tak bych neusuzoval zrovna, že to jsou všechno grázlové, co doslova se*ou na svoje děti.
Druhá nejčastější sorta ve věznicích znamená co? Že každej druhej ve vězení neplatí? Tomu bych věřil, ale člověk ve vězení už většinou grázl je...
Jinak zanedbání povinné výživy není ani zdaleka druhým nejčastejším důvodem vězení. Ani třetí, čtvrtý, pátý.
-- 3. 9. 2018 16:35 --
MarekVach píše:Jack111:
"Není těžký doložit příjem za poslední rok."
Ale ty pořád nechápeš, že on ten příjem DOLOŽIL.
No zřejmě ne, když mu to nevzali
- Jack111
- Diskutér
-
od MarekVach 3. 9. 2018 16:35
treborit:
A kdo říká, že musel nezodpovědně šukat? Co když s ním ženská 5 let hrála divadlo a po početí ho poslala k šípku? Pokud vím, tak na základní škole v rodinné výchově nebyla ani zmínka o tom, že když ženská nebude chtít dítě vychovávat s chlapem, tak že ho od dítěte uplně odstřihnou a on celou tuhle srandu zaplatí částkou třeba i daleko vyšší, než stojí výchova celého dítěte v jiné rodině. Dokud nebude výchozí pozice střídavá péče pro každého, kdo o ní bude stát, tak se nedá mluvit o ničem jiném, než o šikaně.
A kdo říká, že musel nezodpovědně šukat? Co když s ním ženská 5 let hrála divadlo a po početí ho poslala k šípku? Pokud vím, tak na základní škole v rodinné výchově nebyla ani zmínka o tom, že když ženská nebude chtít dítě vychovávat s chlapem, tak že ho od dítěte uplně odstřihnou a on celou tuhle srandu zaplatí částkou třeba i daleko vyšší, než stojí výchova celého dítěte v jiné rodině. Dokud nebude výchozí pozice střídavá péče pro každého, kdo o ní bude stát, tak se nedá mluvit o ničem jiném, než o šikaně.
- MarekVach
- Diskutér
od treborit 3. 9. 2018 16:38
Opakuji. Nemam zadne iluze o soudech, ale pokud duveryhodne dolozi sve prijmy (jako taxikar jiste radne eviduje a zdanuje kazdou jizdu), tak odvolaci soud, pripadne dalsi odvolaci soud provede korekci. Vsechny zde uvedene argumenty o nevyvazenosti pristupu k muzum, feminizace soudnictvi atd. to vse plati, je potreba s tim pocitat.
- treborit
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 16:39
Jack111:
"No zřejmě ne, když mu to nevzali"
No a kdo má v tomhle případě patent na rozum, zaujatá 2x rozvedená soudkyně bejvalá komunistka anebo taxikář. Vzhledem k tomu, že tady jezděj taxíky běžně za 88 korun, tak pochybuju, že si ty taxikáři vydělaj 50.000 měsíčně. To můžou mít možná tak obrat. Neplacení alimentů je druhý nejčastější trestný čin.
-- 3. 9. 2018 16:43 --
treborit:
A já ti zase říkám, že to je nesmysl a že se tady výživné už účelově dopředu stanovuje v rozporu jak s listinou základních práv a svobod, tak i úmluvou o právech dítě. A je to jenom proto, že jde o strašně moc peněz a dovolání se spravedlnosti se táhne na spoustu let a většina lidí to vzdá. Na jednu stranu se tady hučí, že ČR vymírá strašným tempem a nabádá se ke zvyšování porodnosti, ale na druhou stranu se ta dobrovolná "oběť" trestá tak přísně a nekompromisně, že se nelze ničemu divit.
"No zřejmě ne, když mu to nevzali"
No a kdo má v tomhle případě patent na rozum, zaujatá 2x rozvedená soudkyně bejvalá komunistka anebo taxikář. Vzhledem k tomu, že tady jezděj taxíky běžně za 88 korun, tak pochybuju, že si ty taxikáři vydělaj 50.000 měsíčně. To můžou mít možná tak obrat. Neplacení alimentů je druhý nejčastější trestný čin.
-- 3. 9. 2018 16:43 --
treborit:
A já ti zase říkám, že to je nesmysl a že se tady výživné už účelově dopředu stanovuje v rozporu jak s listinou základních práv a svobod, tak i úmluvou o právech dítě. A je to jenom proto, že jde o strašně moc peněz a dovolání se spravedlnosti se táhne na spoustu let a většina lidí to vzdá. Na jednu stranu se tady hučí, že ČR vymírá strašným tempem a nabádá se ke zvyšování porodnosti, ale na druhou stranu se ta dobrovolná "oběť" trestá tak přísně a nekompromisně, že se nelze ničemu divit.
- MarekVach
- Diskutér
od Jack111 3. 9. 2018 17:15
MarekVach píše: Neplacení alimentů je druhý nejčastější trestný čin.
Ach jo. Tak ještě jednou. Není.
https://cslav.justice.cz/InfoData/prehledy-statistickych-listu.html
- Jack111
- Diskutér
-
od 1.5TSI 3. 9. 2018 20:15
MarekVach píše:1.5TSI:
Co to je za nesmysl? Tohle samý se dá tvrdit a ZEJMÉNA by se to mělo tvrdit o matce toho dítěte. A když už to bereš takhle, proč někdo má teda "platit" 100 korun měsíčně a někdo jiný 50.000 korun měsíčně? To je nějaká forma trestu nebo dalšího zdanění mít dítě? A co kdyby těch parchantů dokázal uživit třeba 10 a systém mu na 1 dítě napaří 30.000 měsíčně? Proč nikdo neposílá do vězení rodiče 5 dětí? Už z principu si k nim vyživovací povinnost předepisovanou zákonem, plnit nemůžou, respektive jí musí krátit.
Spravedlnost a pravo jsou dva ruzne pojmy, vetsinou spolu nemaji nic spolecneho.
- 1.5TSI
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 20:29
1.5TSI:
No to je fakt, se spravedlností to nemá společného vůbec nic. Jestli-že průměrné výživné v ČR má být snad + - 2.000 CZK, tak požadovat po někom 5x násobek toho, to je zjevně naprosto nemorální. A jestli se téhle potenciální šikaně dá vyhnout prostě tím, že někdo děti nemá, tak se jako národ můžeme připravit jen na vyhynutí...
Jack111:
A co zásadního se od toho roku 2016 mělo změnit? Tohle vytváření "fiktivních" dlužníků z rodičů tímhle způsobem funguje už někdy od změny režimu, tj. roku 1989. A pokud vím, tak ČR (a možná Slovensko) jsou snad jediné země na světě, které za neplacení výživného zavírají do vězení.
No to je fakt, se spravedlností to nemá společného vůbec nic. Jestli-že průměrné výživné v ČR má být snad + - 2.000 CZK, tak požadovat po někom 5x násobek toho, to je zjevně naprosto nemorální. A jestli se téhle potenciální šikaně dá vyhnout prostě tím, že někdo děti nemá, tak se jako národ můžeme připravit jen na vyhynutí...
Jack111:
A co zásadního se od toho roku 2016 mělo změnit? Tohle vytváření "fiktivních" dlužníků z rodičů tímhle způsobem funguje už někdy od změny režimu, tj. roku 1989. A pokud vím, tak ČR (a možná Slovensko) jsou snad jediné země na světě, které za neplacení výživného zavírají do vězení.
- MarekVach
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 20:35
Jack111:
Beru zpátky, druhým nejčastěji páchaným trestným činem. Ale snad už ten fakt sám o sobě značí, že je v nepořádku spíš se systémem, než s těmi neplatiči, ne? Jestli-že stát nastaví podmínky tak, že je v reálu nakonec neplní 45 % lidí, tak se snad dá tvrdit, že to je nastavené značně koko*sky.
Beru zpátky, druhým nejčastěji páchaným trestným činem. Ale snad už ten fakt sám o sobě značí, že je v nepořádku spíš se systémem, než s těmi neplatiči, ne? Jestli-že stát nastaví podmínky tak, že je v reálu nakonec neplní 45 % lidí, tak se snad dá tvrdit, že to je nastavené značně koko*sky.
- MarekVach
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 20:53
Jack111
"Jalych 45% lodi? To urcite ne!"
45 % lidí, kterým je stanovena vyživovací povinnost, ji neplní buď vůbec nebo v plném rozsahu anebo nepravidelně (výpadek příjmu).
"A nejcasteji pachany jsi vzal kde?"
Otevřel jsi alespoň 1 z těch článků a aspoň očima jej proběhl?
"Jalych 45% lodi? To urcite ne!"
45 % lidí, kterým je stanovena vyživovací povinnost, ji neplní buď vůbec nebo v plném rozsahu anebo nepravidelně (výpadek příjmu).
"A nejcasteji pachany jsi vzal kde?"
Otevřel jsi alespoň 1 z těch článků a aspoň očima jej proběhl?
- MarekVach
- Diskutér
od Jack111 3. 9. 2018 21:49
MarekVach : Tak jsem si je otevřel. V posledním není nic z toho, co tvrdíš.
První dva jsou staré. Dnes není pravda, jak tvdíš, že se jedná o druhý nejčastější trestný čin.
Dále by mě zajímalo, kde sebrali těch 40% neplatičů a 13 miliard dluhu. Tvrdí to nějaká asociace neúplných rodin. Ale odkud oni čerpaj, kdo jim poskytl čísla, nic se mi nepodařilo dohledat.
Místo toho jsem našel v novinách (takže tomu budeš věřit) tenhle obrázek.
První dva jsou staré. Dnes není pravda, jak tvdíš, že se jedná o druhý nejčastější trestný čin.
Dále by mě zajímalo, kde sebrali těch 40% neplatičů a 13 miliard dluhu. Tvrdí to nějaká asociace neúplných rodin. Ale odkud oni čerpaj, kdo jim poskytl čísla, nic se mi nepodařilo dohledat.
Místo toho jsem našel v novinách (takže tomu budeš věřit) tenhle obrázek.
- Jack111
- Diskutér
-
od MarekVach 3. 9. 2018 22:11
Tak to silně pochybuju, že je v ČR v průměru 30 dlužníků na 1000 neúplných rodin, respektive 3 %. To ti řekne min. každá třetí mamina na dětským hřišti, že jí "ten její hajzl" neposílá peníze nebo o tom ženský krafou v kavárnách. Kdyby to byl tak minoritní problém, tak by se tím vláda ani nezaobírala, přitom naopak právě proto, o jak častý jev se jedná, se vymýšlí zálohované výživné. Je to jako se vším, místo aby se řešila příčina tak frekventovaného jevu, tak se řeší až důsledek. Teď se bude řešit, jak co nejvíc zatopit povinným rodičům (pěticiferné alimenty, odebrání řidičáku anebo rovnou kriminál) a za 20 let se bude řešit za cenu obrovských ústupků a ztrát pro státní rozpočet, jak řešit důchody, když tu bude hromada důchodců a minimum pracujících (tedy dnešních dětí).
- MarekVach
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 22:31
1.5TSI
To je fakt, rukama už nepracuje z čechů prakticky nikdo, v západní Evropě je to procento pracujících tamních asi ještě nižší. Pryč jsou doby, kdy v zemědělství dělalo 50 % lidí, teď v zemědělství dělají 3 %, čili větší množství lidí, než se stará o nasycení populace, se momentálně zabývá genderem, tedy rozuměj, jak z těch hajzlů, co dětem k 18tým narozeninám odmítají koupit Porsche a byt na Václaváku, pod jakkoliv bohulibým záměrem, vytřískat, co nejvíc peněz. Společnost to sežere i s navijákem, jde přece o "blaho dětí", že je přitom jediný důvod, proč to všechno tak funguje, jen rozvodová a exekuční mafie, která tím získává kvanta zakázek, to je už podružné.
To je fakt, rukama už nepracuje z čechů prakticky nikdo, v západní Evropě je to procento pracujících tamních asi ještě nižší. Pryč jsou doby, kdy v zemědělství dělalo 50 % lidí, teď v zemědělství dělají 3 %, čili větší množství lidí, než se stará o nasycení populace, se momentálně zabývá genderem, tedy rozuměj, jak z těch hajzlů, co dětem k 18tým narozeninám odmítají koupit Porsche a byt na Václaváku, pod jakkoliv bohulibým záměrem, vytřískat, co nejvíc peněz. Společnost to sežere i s navijákem, jde přece o "blaho dětí", že je přitom jediný důvod, proč to všechno tak funguje, jen rozvodová a exekuční mafie, která tím získává kvanta zakázek, to je už podružné.
- MarekVach
- Diskutér
od Jack111 3. 9. 2018 22:33
však se důchody vyřeší s alimenty ne? Chudákům otcům nezbude nic jiného, než brát minimum a zbytek na černo, aby zlý exekutor nic nevzal, matka nepracující, protože alimenty má v takové výši, že pokryjí nejen náklady na dítě, ale i ji zaplatí pohodlnej život...a pak v důchody každej houby, když nevydělával
- Jack111
- Diskutér
-
od MarekVach 3. 9. 2018 22:42
No to právě nevyřeší, protože to bude jako se vším - sociálno. Začnou se tady rekrutovat politické strany živené strachem lidí jako je teď třeba Okamura, co budou slibovat vzdušné zámky a ty až lidi navolí, tak tady zavedou třeba 60 % daně a z toho se budou živit ty stáda důchodců, co za svého života děti neměly. Kdyby se tady alimenty zastropovaly třeba na 5 litrech měsíčně, tak by s tím nikdo problém v principu problém mít nemohl. Děti by hlady neumíraly, na základce by si ze sebe neutahovaly, že jedno má každý rok nový iPhone, kdežto druhé ne, v bulváru by se nemusely imrvere řešit špinavosti jako teď Plekanec vs. Vondráčková (to mi není jasný, jak ho někdo může nazvat hajzlem, když nabídne platit 60.000 alimenty na 2 děti dobrovolně a oni nazvou chudinku Vondráčkovou, která chce 7.000.000 USD při rozvodu a 35.000 USD výživné na děti). On se snad někdo na tom jeho úspěchu v hokeji podílel? Ale jsem asi hodně naivní, když si představuju svět podle svého.
- MarekVach
- Diskutér
od MarekVach 3. 9. 2018 22:57
Jack111
No vždyť právě proto, že to je dvojnásobek toho, co se platí v průměru... Proč by se proboha po někom mělo násilím páčit ještě víc, když to svůj účel - zajistit důstojný život svého dítěte - plní. Ten kdo nemá, tak je jasný, že to platit nebude a bude to muset mít výživné nižší. Z vyššího výživného, než těch 5000, by se už dalo důvodně předpokládat, že se na něm může přiživovat někdo další (matka). Myslím, že toho přerozdělování je až až už se samotnýma daněma, tohle nemusí být druhý očistec.
No vždyť právě proto, že to je dvojnásobek toho, co se platí v průměru... Proč by se proboha po někom mělo násilím páčit ještě víc, když to svůj účel - zajistit důstojný život svého dítěte - plní. Ten kdo nemá, tak je jasný, že to platit nebude a bude to muset mít výživné nižší. Z vyššího výživného, než těch 5000, by se už dalo důvodně předpokládat, že se na něm může přiživovat někdo další (matka). Myslím, že toho přerozdělování je až až už se samotnýma daněma, tohle nemusí být druhý očistec.
- MarekVach
- Diskutér
Příspěvků: 45 • Stránka 1 z 1
Kdo je online
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků