KAM INVESTOVAT 1000 000,-

[mikicz]

saabik:
FIO 3Q 2009: Kapitálová přiměřenost 11,85%
mbank jsem nenašel
ČSOB Kapitálová přiměřenost 9,50%

je to dobře, nebo špatně? Kdo je na tom podle tebe v tomhle ukazateli lépe a proč?

[Nemy_bobes]

Kapitálová přiměřenost se zjednodušeně počítá jako poměr kapitálu banky k rizikově váženým aktivům. Výpočet rizikově vážených aktiv se provádí dle směrnice Basel II, je trošku složitější a banky na něj potřebují implementovat počítačový systém (v roce 2007 do toho musely všechny banky investovat nemalé peníze). Od roku 2007 je ukazatel kapitálové přiměřenosti minimálně 7%.

Lépe na tom tedy bylo FIO, ale to je věc, která se mění v řádu dní podle vývoje úvěrového protfolia.

pozn. jsem to měl špatně, opravil jsem se, ČSOB na tom byla hůře

[mikicz]

Nemy_bobes: měl sice odpovídat saabik, ale shrnul jsi to pěkně a po opravě i správně

[Nemy_bobes]

Mikicz:
přesto je důležitá ta větička, že vývoj je rychlý a závisí na úvěrovém portfoliu.
Osobně si myslím (můj odhad) že rizikovější je FIO než ČSOB a proto větší peníze mám na červeném kontu a ne na Fiokontu.

[mikicz]

Nemy_bobes: popravdě, po zkušenostech některých mých obchodních partnerů s ČSOB během posledních 2 měsíců jsem pevně přesvědčen o opaku a nemá na to vliv ani struktura aktiv, ani kapitálová přiměřenost, ani žádný jiný statistický údaj.

[saabik]

Nemy_bobes: měl sice odpovídat saabik, ale shrnul jsi to pěkně a po opravě i správně

saabik mel odpovidat, ale bohuzel pracuje i v techto dnech, dokonce i na silvestra

kazdopadne bych mel pripominky.
KP je minimalne 8%, ne 7.
rizikovy aktiva se pocitaj podle urcityho koeficientu podle tridy rizikovosti. samozrejme se meni primerenost v case, nicmene vetsinou ne nejak extremne, aby nemela vypovidaci hodnotu pro urcita obdobi.
je to bedlive sledovana hodnota CNB, a v pripade, ze se ustav dostane pod minimum, musi velmi rychle reagovat.

to jakou maji zkusenost kolegove s bankou podle meho subjektivniho nazoru moc nevypovida o stavu banky:). samozrejme neznam konkretni prihodu, ale z praxe takove hlasky slysim casto

[saabik]

problem garancniho fondu je, ze je to pravnicka osoba (sice zrizena ministerstvem financi, ale statem NEVLASTNENA),.....

v pripade banky je situace skutecne jina.

Ale kdepak. Cituji Zákon o bankách:


§ 41a
(1) Tímto zákonem se zřizuje Fond pojištění vkladů (dále jen "Fond"), který je právnickou
osobou. Fond se zapisuje do obchodního rejstříku.
(2) Fond není státním fondem ve smyslu zvláštního zákona.12) Na pojištění pohledávek z vkladů
se nevztahují zvláštní předpisy o pojišťovnictví.

§ 41i
V případě, že prostředky Fondu nepostačují k vyplacení zákonem stanovených náhrad, obstará si
Fond potřebné peněžní prostředky na trhu. Fond je povinen dbát, aby podmínky, za kterých jsou
peněžní prostředky Fondu poskytnuty, byly pro něj co nejvýhodnější.


Žádná povinnost státu určena není, pouze je řečeno, že si má fond půjčit na trhu. Není řečeno, co se stane, pokud mu nikdo nepůjčí. Na druhou stranu, fond má podle zákona vyplatit peníze do 3 měsíců od vyčíslení všech pohledávek(což tedy znamená mnoha měsíční prodlevu), ale žalovat musíš fond, ne stát.
Řečičky o voličích platí pouze za předpokladu, že ČR nebude ve stejné situaci jako Maďarsko a Lotyšsko. Když se snižují platy a důchody, tak už voliči překousnou i krach jedné banky.
Jako odstrašující příklad tu nějakou dobu bude Island, který se hrdě postavil za pohledávky krachujícíh bank, což ho ale vedlo k bankrotu a nebyl prostě prakticky schopen klienty odškodnit a v konečném důsledku se sesypalo všechno, včetně důchodů, devalvace měny, krachů firem, atd. Takže v takové situaci je lepší voliče uklidnit, že peníze dostanou, ale bude to holt pár let trvat.

pokud by nejakej stat nedostal svym zavazkum, znamenalo by to precedens, kterej by mel dominovej efekt a hruzostrasny nasledky. tohle je uz hodne teoreticka debata, ale ja si stojim za tim, ze kazdej klient banky, at uz sebevetsi, dostane nahradu podle zakonne vyse. az konkretni praxe muze ukazat, ze mam pravdu. doufejme, ze se ji v CR nedockame

[mikicz]

to jakou maji zkusenost kolegove s bankou podle meho subjektivniho nazoru moc nevypovida o stavu banky:). samozrejme neznam konkretni prihodu, ale z praxe takove hlasky slysim casto

ok, tak se poptej kohokoliv, kdo měl v ČSOB podnikatelský kontokorent bez zajištění nemovitostí a nedejbože vyčerpaný, co se mu stalo. Až to zjistíš, napíšu i proč se to tolika lidem stalo...

[Nemy_bobes]

USA při zrušení zlatého standardu nedostály svým závazkům.
Rusko 1998 nedostálo závazkům.
Argentina nedostála závazkům.
Island 2008 nedostál závazkům.

Hrůzostrašné následky se nekonaly.

[DoubleSix]

ok, tak se poptej kohokoliv, kdo měl v ČSOB podnikatelský kontokorent bez zajištění nemovitostí a nedejbože vyčerpaný, co se mu stalo. Až to zjistíš, napíšu i proč se to tolika lidem stalo...

Kontokorent byl jednostranně bankou vypovězen?

[saabik]

USA při zrušení zlatého standardu nedostály svým závazkům.
Rusko 1998 nedostálo závazkům.
Argentina nedostála závazkům.
Island 2008 nedostál závazkům.

Hrůzostrašné následky se nekonaly.

ovsem jinych zavazku nez se tu resi . naposledy se vsichni bali, ze nedostoji svym zavazkum ukrajina s dluhopisy.

[mikicz]

DoubleSix: ne tak úplně. byly jim bez upozornění zablokovány všechny účty a cca po týdnu jim byl telefonicky vypovězen kontokorent. No a po pár dnech to snad i dostali písemně, ale to už meli účty v RB... a důvod víš?

[DoubleSix]

DoubleSix: ne tak úplně. byly jim bez upozornění zablokovány všechny účty a cca po týdnu jim byl telefonicky vypovězen kontokorent. No a po pár dnech to snad i dostali písemně, ale to už meli účty v RB... a důvod víš?

Nařízení shora (KBC).

[mikicz]

DoubleSix: jop. donutit jakýmkoliv způsobem klienty převést to na účelové úvěry a případně hypotéky, kvůli ratingu před IPO.

[Nemy_bobes]

saabik:
A v čem to bylo jiné?
V Rusku přišli lidé o vklady v bankách bez náhrady, v Argentině přišli lidé o úspory v bankách bez náhrady a Island zkrachoval právě proto, že se zaručil za vklady, což nedodržel.