Kam s 15 000Kc mesacne?

od **Al Capone** 25. 11. 2011 21:56

Nu jsou různé možnosti, to je pravda. Nejhorší je ale určitě rada od toho "poradce". Kdyby ti řekl, ať si jdeš zahrát ruletu, byla by to asi tak o 1/37 menší blbost.
Když máš hypotéku, co nejdřív ji splatit a mít pojištění je základ. Když ti ještě zbývá 15000 měsíčně navrch, dej klidně třeba 5000 do akciového fondu (ale dobře vybírej), nebo i víc, ale je to prostě riziko a fondy nejsou zas tak růžové, jak vypadají v prospektech. Dokud nebudeš mít pár set tisíc rezervu mimo fondy, lepší je si přednostně spořit.
Osobně bych si v tvé situaci udělal rezervu 200-400k a pak hned dělal všechno proto, abych hypotéku splatil.

od **vladimir.svorba** 26. 11. 2011 16:43

Nevidím nic zajímavého na tom, že utopím svoji hotovost v nemovitosti a pak mi tyto peníze můžou chybět. Ale možné to samozřejmě je, ale já to vidím jako rizikovou variantu.

A ne každý má za zadkem rodiče i ve čtyřiceti jako Chrz :-)

Pěkný den.

od **PatrikChrz** 26. 11. 2011 16:51

vladimir.svorba: jednak mi ještě není 40 (35) a rodiče už jen jednoho

. Každopádně finančně se mě to nijak nedotklo, již mnoho let se živím sám.

od **saabik** 26. 11. 2011 18:46

S474N píše:saabik: no nevim, ale nez nekomu doporucit 25, tak v tom pripade uz souhlasim s tim, to natahnout na co nejdele to jde.

pri hypotece nad 25 let uz anuita neklesa, projevuje se to jen na zvysujicich se urocich. vynes si do grafu zavislost vyse anuity na dobe uveru a uvidis... ;-)

od **DoubleSix** 28. 11. 2011 09:28

vladimir.svorba píše:Nevidím nic zajímavého na tom, že utopím svoji hotovost v nemovitosti a pak mi tyto peníze můžou chybět. Ale možné to samozřejmě je, ale já to vidím jako rizikovou variantu.

Pouze 2 komentáře k tomuto:
1) peníze uložené do nemovitosti nepovažuji za "utopené". Více utopené peníze mi přijdou ve fondech typu Conseq a Pioneer.
2) Jestli rozumíte psanému textu, tak tu většina diskutujících radí ponechat si rezervu ve výši 6-12 násobku měsíčního příjmu.
Takže trochu objektivity, pane Partners. ;-)

od **vladimir.svorba** 28. 11. 2011 11:41

Ok, jaká je likvidita peněz, když za to nakoupím nemovitost? Opravdu v tom nevidíte žádný zásadní rozdíl oproti jiným řešením? Znám lidi, kteří prodávají nemovitost třeba i tři roky. A na takové řešení svého bydlení doplácí hodně lidí.

A k druhému bodu, většina vypadá opravdu jinak než dva nebo tři lidé. A proč by si měl člověk nechávat rezervu na 6 až 12 měsíců? Proč ne třeba ideálně na 12 a více měsíců?

od **DoubleSix** 28. 11. 2011 11:55

Mít vlastní střechu nad hlavou, ze které Vás nikdo nebude vyhánět, je rozumné řešení. Ale to se holt prodejcům pojistek nelíbí, protože z toho není provize.
Na likviditu má rezervu někde na spořáku.

A pokud někdo nutně potřebuje více peněz než těch 12 měsíčních platů, tak je asi problém někde jinde, nemyslíte? A fondy ho zrovna nespasí, zvláště jsou-li akciové ;-)

od **berkshire** 28. 11. 2011 13:12

Pro spoření většinou všichni navrhují spořicí účty, podílové fondy, případně termínované vklady.
Můžete mi prosím někdo vysvětlit, proč je tak opomíjen přímý nákup dividendových akcií? Třeba loňský výnos Telefoniky, PM a dalších byl vysoce nad spořicími účty,...
Tím nechci zpochybnit nutnost rezervy několikanásobku měsíčního platu třeba na spořicím účtu. Jen se ptám, co dál?

od **PatrikChrz** 28. 11. 2011 14:34

Sporici ucty navrhuji ti. kdoz maji averzi vuci riziku.
Podilove fondy ti, kdoz je prodavaji a take ti, kdoz si (mylne) mysli, ze portfoliomanazeri zaridi, ze fond nebude ve ztrate a naopak prinaset zisk nad urovni tech terminaku. Ze to bude vlsatne "takove lepsi sporeni", kde se nebudou miset o nic starat a presto budou mit zaruceny zisk.
Dividendove akcie nejsou spatne, ale z hlediska stradatele to vyzaduje akci, rozhohovani a podstoupeni rizika (i kdyz casto mensi, nez pri investovani do fondu), no a protoze to neni mozne tak snadno "zabalit do balicku a s dvouletou provizi prodat" jako IZP nebo tzv. investicni plany, tak jaksi neni, kdo by to podporoval.
Pro me to neni (mam extremni averzi vuci riziku), ale nezavrhuji to.

od **vladimir.svorba** 28. 11. 2011 17:20

DoubleSix píše:Mít vlastní střechu nad hlavou, ze které Vás nikdo nebude vyhánět, je rozumné řešení. Ale to se holt prodejcům pojistek nelíbí, protože z toho není provize.
Na likviditu má rezervu někde na spořáku.

A pokud někdo nutně potřebuje více peněz než těch 12 měsíčních platů, tak je asi problém někde jinde, nemyslíte? A fondy ho zrovna nespasí, zvláště jsou-li akciové

DoubleSixi, nechápu souvislost, proč se prodejcům pojistek nelíbí, že je rozumné řešení mít vlastní střechu nad hlavou.
Prosím o vysvětlení vaší myšlenky.

Je zajímavé, že já jsem tady jen napsal, že není správné utopit peníze v nemovitosti a už podle Vás doporučuju podílové fondy :-)

od **DoubleSix** 28. 11. 2011 17:58

vladimir.svorba píše:Nevidím nic zajímavého na tom, že utopím svoji hotovost v nemovitosti a pak mi tyto peníze můžou chybět. Ale možné to samozřejmě je, ale já to vidím jako rizikovou variantu.

vladimir.svorba píše:DoubleSixi, nechápu souvislost, proč se prodejcům pojistek nelíbí, že je rozumné řešení mít vlastní střechu nad hlavou.
Prosím o vysvětlení vaší myšlenky.

A tu první větu psal někdo jiný pod Vaším nickem? Vy nejste prodejce pojistek?

vladimir.svorba píše:Je zajímavé, že já jsem tady jen napsal, že není správné utopit peníze v nemovitosti a už podle Vás doporučuju podílové fondy

To je právě ono. Ono to totiž nejsou utopené peníze. Zvláště dnes ne.
A jinak pokud byste nedoporučil fondy, tak to byste byl asi první a jediný z Partners, kdo by to udělal ;-)