Finanční hlavolam

Podílové fondy, akcie, komoditní trhy, spekulace, aukce. Kam a jak nejlépe investovat volné finanční prosředky

Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz

Odeslat příspěvekod jkl-cz 6. 7. 2013 14:41

Zdravím,
vy tu všichni jste ve financích jako doma a tak určitě víte odpověď na tuto otázku a poučíte mě, neznalého. Za krátký komentář bych vám byl nesmírně vděčný.

Dojde-li k peněžnímu příjmu či výdaji později, je to oproti situaci, že by k němu došlo dříve, z hlediska časové hodnoty peněz:
a) obvykle méně významné (méně "důsažné"), a proto se tato hodnota odúročuje,
b) obvykle významnější ("důsažnější"), a proto se tato hodnota odúročuje,
c) obvykle významnější ("důsažnější"), a proto se tato hodnota úročí,
d) stejné,
e) v celku nezodpověditelné, neboť otázka se ptá souhrnně na příjmy a výdaje a u těch platí, že kde se jedny z nich úročí, druhé se v téže situaci musí odúročovat a naopak.
jkl-cz
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod SocPredator 6. 7. 2013 22:57

Tohle se teď bere na VŠ? Dal bych za e) , ale výraz "důsažné" slyším prvně v životě :-D
Komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí
SocPredator
Diskutér

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 7. 7. 2013 03:57

Taky souhlas s e) a také jsem v životě neslyšel slovo "důsažnější", docela by mě zajímal rozbor tohoto slova, jak by se k němu vyjádřil Ústav pro jazyk český :).
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod jkl-cz 7. 7. 2013 11:33

Já jsem se s "důsažnější" taky setkal poprvé. A co víc, ani google o tom nic moc neví!

Díky za odpovědi. Bude se to hodit i když úplně nechápu, proč se příjmy musí odúročovat, když se výdaje úročí, a naopak.
jkl-cz
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod alexpraha 7. 7. 2013 11:51

Dojde-li k peněžnímu příjmu či výdaji později, je to oproti situaci, že by k němu došlo dříve, z hlediska časové hodnoty peněz:
b) a proto se tato hodnota odúročuje

Osobně otázku vnímám jako časovou hodnotu peněz, tun. že výdaj či příjem v budoucnosti se odúročí. Pokud bych měl dnes zaplatit 1000 Kč, je to jako bych v budoucnosti měl zaplatit 1010 Kč. Pokud mi někdo slíbí, že v budoucnosti mi zaplatí 1000 kč, je to jako by dnes zaplatil 990 kč.
Důsažný - to slyším poprvé.
alexpraha
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod PatrikChrz 7. 7. 2013 11:55

Souvisí to s tzv. časovou hodnotou peněz.
Když dostanu dnes stokorunu, tak si za to koupím, řekněme, kilo vepřové krkovičky (když bude v akci). Když tu stokorunu dostanu za 40 let, tak budu rád, když si za ní koupím chleba (a možná ani to ne, a koupím si 1 rohlík). Proto má ta stokoruna dnes vyšší hodnotu než bude mít za 40 let, "i když stokoruna je pořád stokoruna".

Obráceně je to s výdaji. Výdaj, který udělám dnes v hodnotě 100 Kč mě bude bolet víc, než výdaj ve stejné hodnotě za 40 let.

Samozřejmě je to celé složitější, tento ekonomický model počítá s inflací, ale může nastat i deflace. Navíc inflace není rovnoměrná, to, že je aktuální inflace nějaká tři procenta neznamená, že některé zboží nezdražilo výrazně více (např. některé potraviny) a u jiného zase že ceny neklesly (např. automobily). Bude tak záležet na mém osobním spotřebitelském koši a mohu tak inflaci vnímat úplně jinak, než jiný člověk s jiným spotřebitelským košem. Navíc to je objektivní pohled. Pak je tu ještě subjektivní, kdy lidé mají tendenci vnímat realitu zkresleně - když zdraží máslo o 10 Kč, tak mají pocit, že u nich došlo k citelnému zásahu do hospodaření domácnosti, přestože to se na jejich celkových výdajích podílí jen nepatrně.
Nekupuji si věci, které nepotřebuji nebo které se mi nelíbí, abych udělal dojem na lidi, kteří mě stejně nemají rádi.
PatrikChrz
Administrátor
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod H.G. 14. 7. 2013 23:07

:hm Spise bych se priklonil k nazoru, ze se nejedna o hlavolam financni, ale spise o hlavolam jazykovy. A kde takove rebusy pisou? Mozna je tam vice jazykovych perlicek. 8-D
H.G.
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod zkarol 14. 5. 2014 12:55

A co když bude znít otázka opačně:
Dojde-li k peněžnímu příjmu či výdaji dříve, je to oproti situaci, že by k němu došlo později, z hlediska časové hodnoty peněz:
možnosti a) - e) stejné
Děkuji
zkarol
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod vladimir.svorba 15. 5. 2014 08:17

A pro variantu A) nikdo není?
Zajímá vás něco v oblasti financí, s čím vám můžu pomoci?
vladimir.svorba
Nadšenec
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod czhunter 15. 5. 2014 11:55

Je-li to otázka z testu, je správná nejpravděpodobněji odpověď E), protože je nejdelší.

Souvisí to s tzv. leností zadavetele, který správnou odpověď zkopíroval ze skript, a ty další, nesprávné, se mu už nechtělo vymýšlet, tudíž jsou výrazně kratší.
czhunter
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod jednadva 15. 5. 2014 20:08

Příjem 1000 Kč za 10 let je obvykle (= při kladné reálné úrokové míře) méně významný (méně "důsažný") než příjem 1000 Kč dnes. O výdaji platí totéž.

Správně je a).
jednadva
Diskutér

Odeslat příspěvekod xmart 15. 5. 2014 20:26

PatrikChrz píše:Samozřejmě je to celé složitější, tento ekonomický model počítá s inflací, ale může nastat i deflace. Navíc inflace není rovnoměrná, to, že je aktuální inflace nějaká tři procenta neznamená, že některé zboží nezdražilo výrazně více (např. některé potraviny) a u jiného zase že ceny neklesly (např. automobily). Bude tak záležet na mém osobním spotřebitelském koši a mohu tak inflaci vnímat úplně jinak, než jiný člověk s jiným spotřebitelským košem. Navíc to je objektivní pohled. Pak je tu ještě subjektivní, kdy lidé mají tendenci vnímat realitu zkresleně - když zdraží máslo o 10 Kč, tak mají pocit, že u nich došlo k citelnému zásahu do hospodaření domácnosti, přestože to se na jejich celkových výdajích podílí jen nepatrně.



Tento ekonomický model správně počítá s inflací, protože inflace je nedělitelnou součástí procesu, jak dnes vznikají peníze.

Aktuální inflace je oficiálně nějaká tři procenta, protože je v zájmu státu uvádět nižší infalci než, tu reálnou, která se pohybuje někde nad 8 %. Jinak by ta ostatní ekonomická čísla nebyla tak pěkná a hlavně by se zjistilo, že už déle ekonomiky nerostou.

My, co jsem měli během studia i nějakou tu statistiku, plně chápeme výrok klasika (že, by Churcill?) Nevěřím, žádné statistice, kterou si nesfalšuji sám. Krásně to ilustruje příklad USA, kde jen změnou metodiky snížili inflaci o téměř 8 %.

Bohužel se dnes význam slova inflace se za posledních 80 let hodně pounul na dnešní vnímání jako nárůst cenové hladiny, což je až důsledek významu který měl po staletí předtím jako nárust objemu peněz ekonomice. Takže se dá vcelku souhlasit se zbytkem toho, co Partik uvedl. Nové peníze v ekonomice postupně velice nerovnoměrně zvyšují ceny všech výrobků. Jestliže naopak ceny jistých výrobků klesají, bývá to téměř vždy jako výsledek technologického pokroku.

Jinak z toho, co tady Patrik správně uvedl o časové hodnotě peněz vyplývá, že E) je správně.
Poznejte, jak fungují peníze a udělejte ty správné kroky k jejich ochraně.

Vyměňte své papírové peníze za OPRAVDOVÉ HODNOTY, nejlépe za AKTUÁLNĚ NEJVÍCE PODHODNOCENÉ hmotné aktivum - INVESTIČNÍ STŘÍBRO.
xmart
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod jednadva 15. 5. 2014 20:31

xmart píše:Jinak z toho, co tady Patrik správně uvedl o časové hodnotě peněz vyplývá, že E) je správně.

Mohl byste uvést případ, kdy pro příjem a výdaj v tomtéž období platí, že jeden z nich se úročí, a proto se druhý musí odúročovat?

Správně je a), nikoli e).
jednadva
Diskutér

Odeslat příspěvekod Fantucci 16. 5. 2014 06:50

i ja jsem za A)
Fantucci
Diskutér

Odeslat příspěvekod Viktorius 17. 5. 2014 20:44

Jsem pro odpověď a).
Viktorius
Mírně pokročilý

Další stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků