Stavební spoření - jednostranná výpověd staré smlouvy ??

[mirda1979]

Dobrý den,neví prosím někdo zda může stavební spořitelna bezdůvodně vypovědět smlouvu o stavebním spoření u které zbývají ještě dva roky spoření ? Smlouva je z roku 2001 a v první vlně výpovědí před lety vypovědět nešla narozdíl od jiné novější kterou tehdy ukončili.je mi jasné,že se chtějí zbavit i starých smluv kde je 3% zhodnoceni ale je možnost se nějak bránit ?

[osobne2]

http://forum.finexpert.e15.cz/viewtopic.php?f=309&t=1211992
http://forum.finexpert.e15.cz/viewtopic.php?f=309&t=1188424
http://forum.finexpert.e15.cz/viewtopic.php?f=309&t=1193550

[mirda1979]

odpověd se v danných tématech liší kus od kusu,zatímco někdo dostal mimosoudní vyrovnání,jiní lidé dávali žaloby a někomu smluvy vypověděli.proto se v tom vůbec nevyznám čím se jednotlivé případy odlišují a v čem je rozdíl a proto vznikl tento topic...

[osobne2]

Jo a nedovedeš ani napsat, o jakou stavební spořitelnu se jedná.

[mirda1979]

omlouvám se,jedná se o raiffeissen..jde mi o to že dva roky zpátky smlouva z jejich strany vypovědet nešla,šla pouze smlouva novějšího data.tedy nevím co se mohlo změnit že dnes již jde pokud tedy opravdu jde a nejedná se pouze o hromadny pokus typu vyjde to/ nevyjde to

[Dr.D]

Našli nový způsob jak to vypovědět, podle NOZ. Nejsem právník, ale mají to vymyšlený celkem pěkně. Taky nám to přišlo a vzhledem k tomu, že už skoro máme dospořeno, tak to necháme být...

[cz01]

Také mám staré stavební spoření od Raiffeisen s úrokem 3% založené 8.11.2002 a přišel mi minulý týden dopis, ve kterém mi spoření chtějí zrušit s odvoláním na NOZ.

Napsal jsem odvolání svému zástupci uvedeného z jejich online systému, zatím bez odpovědi. Nejsem si plně jist, ale podle starých VOP (č.j. 353/75 548/2001) je psáno v IV. §11 odst. 7 cituji "Stavební spořitelna může od smlouvy odstoupit za podmínek stanovených v §6 odst.3", pokud se podívám do odvolávaného §6 odst.3 naleznu toto "Pokud účastník nezaplatí celou úhradu nejpozději do 4 měsíců od uzavření smlouvy o stavebním spoření, má stavební pojišťovna právo od smlouvy o stavebním spoření odstoupit."

Toto mi připadne, jako definice podmínek, za kterých pojišťovna může odstoupit a tím pádem jsou ve VOP již upravené podmínky a NOZ by se na to nemusel vztahovat.

Jaký je váš názor?

Do vyjádření Raiffeisen jsem konkrétní pasáže z VOP nepsal a nechávám si prostor pro manévrování.

[Markil]

Nejsem právník, ale vím, že NOZ se obecně vztahuje pouze na smlouvy (jakékoli třeba kupní apod.), které byly uzavřeny po nabytí jeho platnosti. Na staré smlouvy se nevztahuje. Takže pokud někdo má starou smlouvu o stavebním spoření a neměnil jí od 1.1.2014 (třeba dodatkem apod.), tak jí těžko může stavební spořitelna vypovědět podle NOZ. Na takovou smlouvu by se totiž neměl vůbec vztahovat. Myslím, že v toto je dost jisté... Problém může být jen pokud se dělal nějaký dodatek. Tam se pak právníci prý moc neshodnou, jestli pro takové smlouvy platí staré právo nebo už nové na celou smlouvu. Jednoznačné to je když by v dodatku byla dohoda o platnosti NOZ.
Takže jestli stavební spořitelna vypovídá čistě staré smlouvy s odkazem na NOZ, myslím že je to protiprávní a nemají na to nárok. Navíc smlouva se řídí především ujednáními v ní obsaženými, pak VOP, pak speciálními zákony jako tím o stavebním spoření a teprve to, co není řešeno jinde, se řídí občanským zákoníkem a to tím, který platil při uzavírání smlouvy.

[Dr.D]

Jenže oni tam přímo citují paragraf z NOZ, kde se píše, že se to vztahuje i na smlouvy uzavřené před platností NOZ.

[osobne2]

Obecně bych řekl, že jakákoliv smlouva na poskytování finančních služeb spadá pod NOZ i když byla uzavřena v době účinnosti SOZ. Práva a povinnosti ohledně takové smlouvy se ale řídí podle SOZ. To znamená např., že výpověď se může podat podle NOZ, ale výpovědní lhůta platí podle SOZ.

§ 3077/1 občanského zákoníku
Účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

Jinak si myslím, že každá smlouva lze kteroukoliv smluvní stranou vypovědět bez uvedení důvodu a šla vypovědět i podle SOZ.

[SocPredator]

Pokud jste v roce 2001 uzavřel smlouvu na dobu určitou tj. na 17 let, pak opravdu nemají důvod ji letos vypovědět. Jinak bych jako důvod ta 3% viděl poměrně jasně, takže bych zkusil nechat si vrátit rozdíl od CČ a naspořené částky příp. nějaké zvýhodnění, pokud smlouva má. Hádat se stojí peníze a nervy.

[Markil]

Obecně platí, co jsem napsal a vychází to z §3028. Jsou tam samozřejmě výjimky, které je třeba si projít... Jestli lze pro stavební spoření aplikovat ten §3077 nevím. Je otázka, jestli je to účet. Navíc i kdyby, tak se tam píše, že práva a povinnosti vzniklé smlouvou se i tak posuzují podle původních právních předpisů. Tohle je ale už spíš otázka na právníka... Chtěl jsem poukázat na to, že bych se nespokojil s tím, že mi smlouvu vypovídají podle NOZ, protože je docela pravděpodobné, že to nelze. Takže bych si nejdřív prošel výjimky v NOZ a s někým to zkonzultoval...

[osobne2]

Tak účet stavebního spoření je určitě účet. Ten účet stavebního spoření má nejspíš i své konkrétní číslo ne?

[Markil]

Tohle fakt nevím, takže o tom nechci spekulovat. Stavebko účet má, jestli je celá smlouva o stavebním spoření z právního hlediska smlouva o účtu, nevím. Je to možné. Jak jsem psal, nejsem právník, takže bych za sebe ani nespekuloval, co by to znamenalo, protože část věcí se podle toho paragrafu stejně řídí starou právní úpravou a to už pak vůbec nevím, co se tedy podle toho paragrafu v případě účtu řídí NOZ a co ne... Třeba by to objasnil někdo znalý práva, ale třeba by se o tom pohádali i právníci. Nevím...

[osobne2]

Věř mi, že je to jedno, jestli je účinný NOZ nebo SOZ. Mám dokonce takový dojem, že SOZ se finančními službami vůbec nezabýval, ty byly paragrafově definovány v Obchodním zákoníku, i když šlo o služby poskytované dle občanského práva (pro nepodnikatele). Obchodní zákoník byl zrušen zároveň se SOZ. Ale vždy šlo jakoukoliv smlouvu kdykoliv vypovědět. Pouze u některých smluv je to obtížné, když jsou přímo zákonem definovány povinné důvody výpovědi a je třeba poskytnout náhradu za vypovězené plnění, např. nájemní smlouvy.