Moderátor: Moderátoři FinExpert.cz
To je fér – Quant / Vltava čtu spíš jako „perličku pro zpestření“, popř. připomenutí, že lidé se stávají známými investory, aniž by nutně měli dobré výsledky,saabik píše:Už jen výběr fondů pro srovnání kulhá. Dávat tam QUANT, to chce opravdu velkou fantazii.
fc70 píše:Bez podrobností se tomu těžko věří. Přinejmenším je tu precedens Jana Hájka, který se do nějaké debaty pustil, ale v částech byla mimoběžná a nerelevantní (celé si to nepamatuji, ale zhruba: my se tak moc snažíme a je to tak těžké; máme nastavený benchmark po našem; naše fondy jsou zajištěné do koruny (bez argumentu, že by měly)) a na některé argumenty (včetně toho naprosto zásadního, konečný efekt pro investora za tu cenu) zkrátka nereagoval.Jeho analýzy jsou zavádějící.
Plus mínus souhlasím. Odchylka od světové kapitalizace je aktivní volba a ten, kdo ji udělá, nese odpovědnost za důsledky.V polovině článku pak začne přidávat do srovnání světový index EUNL, což je objektivně vzato asi jediný "vhodný" index pro porovnání se světovými fondy
Že jeden z 5 fondů vyšel tentokrát dobře (a pokud si dobře pamatuji, Top Stocks je tak volatilní, že i desetileté srovnání s indexy vychází jednou dobře a jednou špatně) nedokazuje vůbec nic. Bez nějakého konkrétního argumentu, proč zrovna jeden konkrétní fond je (a zůstane!) nadprůměrně dobrý mi připadá rozumné začít s hypotézami třeba v https://www.spglobal.com/spdji/en/resea ... hts/spiva/ .a najednou má Top Stocks vyšší výkon (2010-2022 i 2017-2022) a na jednom z intervalů (2017-2022) dokonce i nižší volatilitu. V podstatě tedy dokazuje, že stock picking funguje
Já myslím, že na tom naopak vůbec nezáleží. I kdyby ETF bylo 90 % a i kdyby byla naprosto pravda, že děsivě křiví trh, pořád platí ta matematika, že v daném univerzu investic je na tom investor do levné pasivní strategie líp než průměrný investor do dražší aktivní strategie. (Výjimky jsou IPO, čím dál menší relativní objem; a snad privátní aktiva, která se veřejně vůbec nedají koupit – ale ta se tak nějak nepočítají.)Celá tahle debata totiž stojí na otázce, zda indexové ETF skutečně efektivně fungují nebo zda je to jen letadlo, které dnes již svojí tržní silou křiví trh.
Zase, na tom nezáleží; ledaže by doporučení mělo být něco jako koupit nemovitost a na veřejných trzích vůbec nebýt (ale čekal bych, že konkrétně nemovitosti ty odchody do důchodu odnesou taky).Co se stane v momentě, kdy tyto velké skupiny začnou odcházet do důchodu a prodávat své portfolio?
Výborně (teda já nevím, jestli je to výborně, ale hypoteticky), ať lobbují, pasivním investorům to taky pomůže a nemusí nic platit.a tak se prostřednictví lobbingu snaží tuto situaci co nejvíce oddálit
Můj zájem je mít na výběr z dobrých produktů. Srovnávat se s benchmarky a měřit betu odděleně od alfy mi připadá jako zcela minimální standard profesionality, to je přes 60 let stará věda. Bavit se o nákladech a teorii pasivního investování podobně, to je přinejmenším 30 let.saabik píše:Pokus o analýzu dobrý, budiž. Spíš mě udivuje, kolik lidí i z řad zkušených investorů ho v tom podporuje a souzní s ním.
typicky tím, že fond benchmark vůbec nemá.A pokud se firma tváří, že to vůbec neexistuje
Fond může závazně inzerovat, jakou strategii chce.saabik píše:Ano, už jen základní premisa, že je klientovi všechno jedno a zajímá ho jen výsledek, je neprofesionální a zavádějící.
fc70 píše:Že jeden z 5 fondů vyšel tentokrát dobře (a pokud si dobře pamatuji, Top Stocks je tak volatilní, že i desetileté srovnání s indexy vychází jednou dobře a jednou špatně) nedokazuje vůbec nic.
Bez nějakého konkrétního argumentu, proč zrovna jeden konkrétní fond je (a zůstane!) nadprůměrně dobrý mi připadá rozumné začít s hypotézami třeba v https://www.spglobal.com/spdji/en/resea ... hts/spiva/
Já myslím, že na tom naopak vůbec nezáleží. I kdyby ETF bylo 90 % a i kdyby byla naprosto pravda, že děsivě křiví trh, pořád platí ta matematika, že v daném univerzu investic je na tom investor do levné pasivní strategie líp než průměrný investor do dražší aktivní strategie.
Zase, na tom nezáleží; ledaže by doporučení mělo být něco jako koupit nemovitost a na veřejných trzích vůbec nebýt (ale čekal bych, že konkrétně nemovitosti ty odchody do důchodu odnesou taky).
Jestli to nebude také těmi market cap indexy.A já se na to dívám tak, že je potřeba si to srovnat s tím, proč USA s děsivými deficity pořád ještě přitahuje investory se zbytku světa...
Výborně (teda já nevím, jestli je to výborně, ale hypoteticky), ať lobbují, pasivním investorům to taky pomůže a nemusí nic platit.
Ale no tak, https://web.stanford.edu/~wfsharpe/art/ ... active.htm .stejně tak není jasné jestli ten zjevně zvyšující se náskok Indexů nad aktivně spravovanými fondy není rovněž důsledkem neustále zvyšujícího se přísunu peněz do těchto ETF fondů a tedy i podkladových aktiv.
O čem to vypovídá? To, že jeden známý aktivní investor to správně zashortoval, neznamená, že agregátně na tom aktivní investoři byli dobře. (Byly na to vůbec pasivní investice? Nevím, nehledal jsem.)CDS byl také skvělý stroj na peníze pro všechny, … Až na to, že jednoho dne už nebyl,
Pokud dám manažerovi diskreci si tohle rozhodnout, polovina podle market cap ty dividendové akcie (z definice!) naopak nadváží. A pokud manažerovi diskreci nedám a řeknu, že dividendové akcie jsou moje strategické rozhodnutí, zase bude lepší to rozhodnutí implementovat (ve všech ostatních ohledech) pasivní strategií, ne?!Pokud to portfolio bude ve stylu "global dividend" … ho tyhle otřesy zas tak nemusí zajímat.
fc70 píše:... naše fondy jsou zajištěné do koruny (bez argumentu, že by měly)) ...
fc70 píše:Ale no tak, https://web.stanford.edu/~wfsharpe/art/ ... active.htm .
Stejně jako v případě pasivního investování i u realitního dluhu panoval nějaký dlouhodobý konsensus, který z ničeho nic k překvapení skoro všech přestal platit.O čem to vypovídá?
Pokud dám manažerovi diskreci si tohle rozhodnout, polovina podle market cap ty dividendové akcie (z definice!) naopak nadváží. A pokud manažerovi diskreci nedám a řeknu, že dividendové akcie jsou moje strategické rozhodnutí, zase bude lepší to rozhodnutí implementovat (ve všech ostatních ohledech) pasivní strategií, ne?!
Co na tom nebude platné a jakým mechanismem?Dokud to půjde nahoru jako posledních 20 let, budou tyhle poučky stále platné. V případě fatální korekce už nikoliv.
fc70 píše:Co na tom nebude platné a jakým mechanismem?
Tohle platí v průběhu desetiletí, roku, měsíce, dne, hodiny, minuty. Ať jde trh nahoru, dolů, do strany, do spirály. V průběhu těch kratších intervalů to platí dokonce lépe, protože odpadají IPO.fc70 píše:průměrné aktivně spravované portfolio má (edit: před náklady) taky průměrný výnos.
To se taky v čase mění … když jsem to slyšel já, bylo to pod 1 % p.a. ale pozitivní (a tehdy taky říkal, že je to jediný zdroj nadvýnosu vůči benchmarku). Ale tady jsem hlavně narážel na to, v jaké měně by to klient měl počítat: jestli si to dobře pamatuji, 80 % HDP importujeme, tj. ceny v eurech jsou možná relevantnější než v korunách, takže portfolio v eurech možná životní situaci zajišťuje lépe. (Plus riziko, že se ČNB nebo vláda v této maličké postkomunistické zemičce zblázní.)wert759 píše:měnové zajíštění v horizontu nějakých 10-15 let udělalo po odečtění nákladů nějakých +5% výnosu navícfc70 píše:... naše fondy jsou zajištěné do koruny (bez argumentu, že by měly)) ...
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků