DIP - velké srovnání nabídek pro zodpovědné investory

[fc70]

Jinak moje teorie je, ze Erste vydelava

V dokumentaci je poplatek až 4 % p.a., aktuálně 0, s tím, že do toho maxima ho můžou kdykoli měnit. Dál jsem to nezkoumal.

[drkarel]

Tak jak se tu objevily požadavky od účtáren na dokument, který stanovuje minimální doby a věk u DIP, tak byly oprávněné. Už jsem podal přiznání a už mi přišel z FÚ stejný požadavek. Zatím jsem to (u FIO) vyřešil zasláním obchodních podmínek k rámcové smlouvě, na které odkazuje dodatek o DIP a kde to je tak nějak zvláštně uvedeno.

edit: Smazán omyl, který by mohl mást.

[aaaa]

No to se mam tedy na co tesit, az to obdrzi nase uctarna.

[minarjo]

@drkarel nás trochu tím zrušením/sloučením článku mystifikuje . Jak už jsem psal v sousedním vlákně k DIP, tak ty lhůty 60 let věku/10 let trvání pro Fio DIP jdou najít pohledem do Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě - investiční v Článku Va. odst. 5, a jsou naštěstí i ve zcela posledním znění podmínek, platných od 6.11.2024 (viz web Fio, sekce O nás-Dokumenty-Archiv, tam úplně poslední dokument). I tak je ojeb něco takového dokládat, vždyť termín "Dlouhodobý investiční produkt" ve smlouvě/dodatku by měl stačit.

[eetk]

Je pravda, že v těch předsmluvních informacích je to popsáno jasněji než ve smluvních podmínkách. A hlavně to je hned na první stránce. Vytisknu tedy ještě ty předsmluvní informace a přidám je k tomu dodatku a k té podivné zprávě o vkladech a zůstatku na DIP, která má snad být potvrzením pro odečet daně a v které je sáhodlouhý odstavec, ze za ní Fio nenese vůbec ale vůbec žádnou odpovědnost, snad to přes účtárnu projde. Čím více nesmyslných papírů, tím lépe. Díky drkarle!


https://www.fio.cz/docs/cz/dokumenty_fio_dip.pdf

Banka upozorňuje, že právní úprava dlouhodobého investičního produktu upravuje minimální délku poskytování dlouhodobého investičního produktu Bankou Klientovi, která je nyní Zákonem stanovena v délce minimálně 10 let od jeho založení, a zároveň je Zákonem stanoveno, že Klient si může vybrat prostředky uložené do dlouhodobého investičního produktu nejdříve v 60 letech věku Klienta, přičemž obě podmínky musí být splněny současně a jejich případné nesplnění (až na výjimky stanovené Zákonem) může mít na Klienta daňové dopady.


Jen pro pobavení, jak se Fio vyhýbá zodpovědnosti vůči FÚ za údaje uvedené v potvrzení pro odečet daně:
Banka upozorňuje na skutečnost, že toto potvrzení samo o sobě nezakládá právo daňového poplatníka na
snížení základu daně z příjmů. Posouzení, zda toto právo vzniklo, či nikoliv, je plně v rukou daňového
poplatníka a v případě pochybností nelze než doporučit využití služeb daňového poradce. Banka za
případné nesprávné vyhodnocení výše uvedeného práva daňovým poplatníkem nenese žádnou
odpovědnost. Banka rovněž nenese odpovědnost, pokud byla jakákoliv platba Klienta nebo zaměstnavatele
Klienta ve prospěch Klientova DIP účtu zaslána v rozporu s pokyny obsaženými v příslušném dodatku k
rámcové smlouvě - investiční, obchodními podmínkami nebo jiným dokumentem Banky obsahujícím platební
údaje pro příspěvky zaměstnavatele vztahujícím se k DIP účtu.

[drkarel]

minarjo, nauč se číst, když už musíš mermomocí furt někoho opravovat.

... už jsou podmínky aktuálnější, které už článek odkazovaný v dodatku neobsahují (článek zrušili a sloučili) ...

Chápu, že Ty miluješ příspěvky minimálně na půl stránky, ale já ne (i když tyto jsou). Stalo se přesně to, co popisuji, Článek Va v nejnovějších podmínkách není, zrušili ho a sloučili ho s článkem V, takže teď je to článek V a jiný odstavec, takže odkaz ze smlouvy neplatí a nelze doložit vztah. Takže bych dvojici smlouva + aktuální podmínky neuznal.

edit: Ten článek tam je, popletl jsem zjevně verze podmínek.

osobne: Stejně tak imho nejde uznat nějaké předsmluvní informace (navíc to je ještě větší soubor). Ale stále by mne zajímalo, kde a který zákon to upravuje. Zatím jsem našel jen to, že (daňový) zákon upravuje, že odečet lze uplatnit pouze, když DIP tyto podmínky splňuje, z čehož logicky spíš vyplývá, že může existovat DIP, který to nesplňuje (jasně, např. předčasně zrušený).

[aaaa]

Ja vytiskl jen prvni dve stranky (jeden list), snad to bude uctarne stacit, vsech 89 stran by v uctarne stejne nestudavali.

[tmx643]

drkarel: Promiň, nevím, kam koukáš, ale článek Va stále existuje.

https://www.fio.cz/docs/cz/RSI_OP.pdf

Čerpáno odsud https://www.fio.cz/o-nas/dokumenty-ceniky/vzory-smluv

[drkarel]

V pohodě, teď si přijdu jako blázen. Včera jsem si stáhnul v archivu aktuální podmínky, které měly ta ustanovení scuclá do článku V a článek Va vůbec neměly, takže jsem šel do archivu a stáhnul si pak podmínky platné od 22.5.2024 do 5.11.2024. (Mmch, paní z FÚ už je spokojená.) No a nebo jsem fakt blázen. Omlouvám se za matení.

edit: Tak to vypadá, že jsem si poprvé spíš stáhnul podmínky platné od 1.2.2024 do 21.5.2024 (asi nějaký překlik). Ještě jednou se omlouvám.

[meme1255]

RB vystavuje pro porovnání to potvrzení takto, skoro to vypadá, že to i konzultovali, protože tam mají odkazy na to, co tu řešíte, že FIO podle byrokratů nemá, tak snad to bude stačit.

[drkarel]

Myslím, že byrokrati by raději viděli, kdyby tam bylo výslovně těch 10 let a 60 let věku.

[meme1255]

Což je plně obsaženo v první odrážce za Instituce potvrzuje, že: …

[drkarel]

Asi jsem zase slepej, ale kde je to plně VÝSLOVNĚ (či možná lépe doslovně) uvedeno? Každopádně by bylo zajímavé, zda to bude byrokratům stačit, že by se ve FIO mohli inspirovat.

[meme1255]

Myslel jsem obsahově že to tam je. Implicitně to tam je, explicitně ne, uvidíme.

[vpe]

Jen hlupák opisuje zákon do smluv! Tak se něco změní v zákoně a ty smlouvy jsou co, zmatečné? Takže za mě že je tam napíšou že to splňuje, je správně, než kdyby tam opsali 10/60 let jen kvuli natvrdlým byrokratům

Takže pokud to chápu správně tak nemá moc význam si to zakládat po 50 + letech věku? Peníze zabetonovaný na 10 let