Musí se mnou banka uzavřít smluvní vztah?

[Raziel-CZ]

Když tě takhle ty banky nechtějí, to fakt nelze řešit přes arbitra nebo lidská práva? To je přeci diskriminace jak bejk, nebo ne? Tak oni mají nějaké akce, ty je jen správně využiješ a oni tě pak najednou nechtějí? Co je to za svinstvo?

[hyper9]

Jenže Patrik občas jede "na sílu". Krátkodobě tím získáš to, co potřebuješ. Ale dlouhodobý vztah tím nevybuduješ.

[obbr]

Když tě takhle ty banky nechtějí, to fakt nelze řešit přes arbitra nebo lidská práva? To je přeci diskriminace jak bejk, nebo ne? Tak oni mají nějaké akce, ty je jen správně využiješ a oni tě pak najednou nechtějí? Co je to za svinstvo?

Kde máš v nějakém kodexu napsáno, že s tebou soukromý subjekt musí uzavřít smlouvu?

[PatrikChrz]

Jak píše obbr. Smluvní vztah má dvě strany a není možné někoho nutit, aby ho uzavíral. Naopak já jsem pro odstranění různých tzv. antidiskriminačních opatření, alespoň tam kde neexistuje monopolní nebo dominantní postavení jednotlivých firem.
Banka je povinna mi vést pouze tzv. základní účet a to ještě za přesně stanovených podmínek (které já nesplňuji).

Max banka mě nechce, no, nechce. Ty letenky za to stály .

hyper9: v podstatě vždy se mi "trhni a zdrhni" vyplatilo. Banka není přítelkyně, aby s ní člověk budoval dlouholetý vztah. Prostě "teď nabízí, teď vezmu".

[Raziel-CZ]

Kde máš v nějakém kodexu napsáno, že s tebou soukromý subjekt musí uzavřít smlouvu?

Jedna věc je kodex, druhá věc jsou diskriminace, lidská práva a spravedlnost obecně. Chápu, že to tady ve fórech běžně neřešíte, nicméně pro odmítnutí musí mít daná instituce seriózní důvod. Poskytnutí slibovaného akčního produktu, pokud klient splní všechny podmínky, není seriózní důvod pro následné odmítání klienta. Nelze si dělat, co se komu zachce jen proto, že někde zazní jméno Chrz, anebo v mém případě Böhm. Pokud jsem já takto diskriminován např. u mobilního operátora, anebo je diskriminován klient mobilního operátora, co si u mě objedná zastupování, řeším to a pokaždé spor vyhraji. U bank to nebude jiné. Je pro to mít jen páky a trpělivost.

Jako spotřebitelé určitá práva máme a podotknout je nutno, že obchodní podmínky jsou podřadné platné české, potažmo evropské legislativě. V mnoha případech můžete mít napsané v obchodních podmínkách, co chcete, pokud to ale odporuje nadřazené legislativě, daný subjekt s takovými podmínkami neobstojí.

[wit.cz]

Opravdu také nevidím důvod, proč bych měl z pozice vlastníka banky být nucen uzavírat smlouvy s každým s odvolávkou na lidská práva a spravedlnost. Smluvní vztah je volný, dobrovolný, nejde o monopolní trh. Ad absurdum to lze dotáhnout ještě dál

[passé]

Nase zakony jsou ale koncipovany tak, ze kdyz nekdo tvrdi, ze je protistranou diskriminovan, musi protistrana prokazat, ze to tak neni, nese proste dukazni bremeno. Takze kdyz banka odmitne bez uvedeni duvodu se zakaznikem sjednat smlouvu, muze ji zakaznik zazalovat z diskriminace a banka ponese dukazni bremeno, bude muset prokazat, ze zakaznik nebyl diskriminovan.

https://www.pravniprostor.cz/clanky/procesni-pravo/ht-dokazovani-v-civilnim-rizeni-a-obraceni-dukazniho-bremene

[ladik1983]

"Takováto situace nastává v případech, kdy žalobce před soudem uvede skutečnosti, ze kterých je možné dovodit, že ze strany žalovaného došlo k přímé nebo nepřímé diskriminaci (např. na základě pohlaví, rasového či etnického původu, náboženství, víry, věku, sexuální orientace, povolání, podnikání, rasového nebo etnického původu apod.)."

někdo by si měl nastudovat co to diskriminace vůbec je

[passé]

No je to diskriminace byvaleho klienta, ktery ziskal v bance zdarma letenky v tomto pripade. Zakaznikovi bude stacit tvrdit u soudu, ze ho banka diskriminuje, protoze je jeji byvaly klient, z ktereho mela v predchozim smluvnim vztahu ztratu, nebot byl tak chytry, ze na bance vydelal. Neco jako blacklist, to proste diskriminace je. Banka by si chtela vybirat pouze hloupe klienty, na kterych bude vydelavat a ty chytre, kteri vydelavaji na bance, nechce, to je diskriminace chytrych lidi. Banka ponese u soudu dukazni bremeno, bude muset primo uvest, proc byl klient odmitnut a prokazat, ze to bylo z tohoto a tohoto nediskriminacniho duvodu, jinak soud prohraje, protoze neunese dukazni bremeno. Zakaznikovi postaci pouhe tvrzeni, nemusi prokazovat nic, i kdyz je zalobcem, banka musi sve tvrzeni i prokazat, nestaci ji neco tvrdit.

[wit.cz]

I kdyby, tak věřím, že banka najde sto a jeden relevantní důvod, proč se takto rozhodla. Do smluvního vztahu ji žádný právní předpis netlačí.

[Milos]

A i kdyby si klent zřízení účtu "vysoudil", tak následně bance nic nebrání v tom, aby mu účet bez udání důvodu zrušila.

[passé]

No logicky defacto tlaci. Banka sve produkty nabizi verejnosti, je nelogicke nekoho jen tak odmitnout bez uvedeni duvodu. Vytvari to akorat prostor pro tvrzeni o diskriminaci.

[hyper9]

PatrikChrz: Za obchodního partnera bych Tě nechtěl (nadužívání výhod, ...), ale baví mě, jak o všem píšeš a jak rozšiřuješ hodně lidem finanční obzory.

[Ninaa]

Tady je o tom článek, za ty 2 roky se, hádám, nic nezměnilo: https://www.mesec.cz/clanky/zakladni-pl ... t-v-bance/

[wurk]

smluvni vztah vznika prece i v samoobsluze nebo hospode, a tam ho maji pravo dobrovolne odmitnout?