FinExpert.cz

Jeden dobrý důvod je, že když je tohle fórum plné lidí, co rozumí financím, tak je taky plné akcionářů bank. V jejich zájmu je, aby se banky nepodváděly, a klidně můžou na dotazy na fóru podat trestní oznámení.

Ptát se veřejně na fóru, jak spáchat úvěrový podvod, velice usnadňuje prokazování úmyslu.

kristepane. Jde napsat ještě větší volovinu, resp. několik ve třech souvětích?


"klidně můžou na dotazy na fóru podat trestní oznámení."
, ano presně tohle lidi ve svém volném čase běžně dělají.

Roman1989 píše:Napíšu, že vím, že jde o tr. čin, a stejně to tu musíte 5x zmínit skvělý.

[…]

tak proto to semka kruci píšu, aby na to mrklo víc hlav, co má s více KK zkušenosti a měli jsem pak víc faktů pro lepší rozhodnutí. Na Googlu jsem našel, že banka to začíná řešit pouze, když dojde ke zpoždění se splácením, tak začne pátrat, viz jak píše Rob s tou zlomenou nohou. No evidentně je to složitější, jak píšete.

Z pravidel:

SuperFórum.cz píše:7. Řiďte se nejen pravidly slušného chování, ale i právními předpisy

• Nedopouštějte se trestných činů. Vaše příspěvky nesmí být rasistické, nešiřte poplašné zprávy, nenabádejte nikoho ke spáchání trestného činu.
• […]
• Dodržujte i ostatní právní předpisy. Například občanský zákoník.
• Příspěvky obsahující zmínky či dotazy na […] nelegální věci budou smazány.

Roman1989 píše:"klidně můžou na dotazy na fóru podat trestní oznámení."
, ano presně tohle lidi ve svém volném čase běžně dělají.

Přes datovku brnkačka, možná i Rop to jako admin mezitím udělal.

To už vážně jdete do extrémů

Každopádně náhoda je blbec a AML je jednou z těch náhod.

Smesne, kdyz na to hledim z druhe strany.

Kdyz jsem naposledy zadal o kreditku na pobocce CS, nikdo se me neptal na vysi prijmu, zeptala se na nazev zamestnavatele a datum od kdy jsem u nej zamestnan ( to jsem musel zalhat, protoze zamestnavatel zmenil ico a bankovni system jim to nepobral), mohu se jen domnivat, ze si vysi prijmu sama zprumerovala podle historie transakci na BU, a vysi prumernych vydaju nejak odhadla, aby zadost uspesne prosla, nevim proste, co do systemu zadala, nevim ani co jsem pak na tabletu podepsal, zadost nebo smlouvu jsem dodnes necetl, kreditku jsem dostal, ja byl spokojen, ona take, banka asi take. To jen na dokresleni praxe. Kdyz by mi tohle rekl pachatel do vyslechu, tak to proste odlozim, neprokazu umysl spachat trestny cin, banka ani nezprosti svoji pracovnici mlcenlivosti bez souhlasu klienta, takze to vsechno visi na tom, co pachatel rekne do vyslechu. A to, ze pachatel na tabletu podepsal neco, co necetl, neni proste trestne, i kdyby tam byl nepravdivy udaj o vysi prijmu. Ano, ja bych se treba ve vyslechu priznal, ze jsem pri zadosti o kreditku uvedl nepravdivy udaj o delce zamestnani, protoze zamestnavatel zmenil v prubehu meho zamestnani ico, ale ne kazdy nepravdivy udaj ma vliv na vysledek zadosti o uver. To ze z me lzi vyplyne, ze jsem u zamestnavatele napr. 15 let misto 20 prece nemuze mit zadny vliv na vysledek zadosti o uver. Existuje nejaka judikatura Ustavniho soudu, podle ktere neprichazi trestni odpovednost pachatele za uverovy podvod v uvahu, pokud by veritel poskytl uver, i kdyz by pachatel uvedl udaje pravdive.

https://www.epravo.cz/top/clanky/uverovy-podvod-108042.html

"A to, ze pachatel na tabletu podepsal neco, co necetl, neni proste trestne, i kdyby tam byl nepravdivy udaj o vysi prijmu."

Teda nejsem právník, ale o tomhle bych hodně pochyboval, protože většinou poslední věta nad tím podpisem je ve smyslu, že svým podpisem stvrzuješ, že informace uvedené v dokumentu jsou pravdivé, takže říct, žes podepsal něco, o čem jsi nečetl tě odpovědnosti nezbavuje... to by se pak daly zneplatnit všechny podepsané dokumenty

"banka ani nezprosti svoji pracovnici mlcenlivosti bez souhlasu klienta, takze to vsechno visi na tom, co pachatel rekne do vyslechu."

Chceš mi říct, že nelze nijak prokázat, když někdo zalže o výši příjmu, protože banka "neprozradí", jaký jsem uvedl příjem a tím pádem bude sama proti sobě (např. když bude mít ztrátu po zabavení nemovitosti která se vydraží za nižší cenu, než byl úvěr)?
To je přece kravina, ne? Ta smlouva, kde jsem potvrzoval svůj příjem je jako nedohledatelná, pokud ji banka nevydá? Proč by ji nevydala?

Banka běžně zasílá veškerou dokumentaci na FAU. Stejně jako všechny ostatní povinné osoby dle AML zákona.

Banka ma povinnost mlcenlivosti vuci organum cinnym v trestnim rizeni, tzv. bankovni tajemstvi, FAU ale neni OCTR, je to neco jako zpravodajska sluzba, pokud FAU preda policii nejake informace typu odposlechu nebo bankovniho tajemstvi, policie je bude brat jen jako operativni informace, ne jako dukazy, soud by to jako dukaz neuznal.

https://pravo21.cz/pravo/mohou-informace-opatrene-zpravodajskymi-sluzbami-slouzit-jako-dukaz-v-trestnim-rizeni

Jenomže FAU není zpravodajská služba. Přečti si § 32 AML zákona.

FAU pise sam o sobe, ze je zpravodajska jednotka.

https://fau.gov.cz/o-uradu

Vuci OCTR ma FAU postaveni pouheho oznamovatele, jako kazdy jiny urad nebo i obcan CR, ktery se rozhodne podat oznameni policii.

Rendy00 píše:"banka ani nezprosti svoji pracovnici mlcenlivosti bez souhlasu klienta, takze to vsechno visi na tom, co pachatel rekne do vyslechu."

Chceš mi říct, že nelze nijak prokázat, když někdo zalže o výši příjmu, protože banka "neprozradí", jaký jsem uvedl příjem a tím pádem bude sama proti sobě (např. když bude mít ztrátu po zabavení nemovitosti která se vydraží za nižší cenu, než byl úvěr)?
To je přece kravina, ne? Ta smlouva, kde jsem potvrzoval svůj příjem je jako nedohledatelná, pokud ji banka nevydá? Proč by ji nevydala?

Uverovym podvodem vznika ujma verejnemu zajmu, nikoliv bance, pokud je uver normalne splacen, az teprve kdyz neni uver splacen, muze mit banka postaveni poskozeneho v trestnim rizeni, a v takovem pripade uz ji bankovni tajemstvi nijak neomezuje v poskytovani informaci, i kdyby mela hmotnou skodu pouze 1 Kc, je poskozena a ma tak sama pravo dokladat dukazy pro ucely trestniho rizeni. Ale to neni pripad zdejsiho tazatele Roman1989, ten jen hleda fintu, jak snadneji ziskat kreditku, nechce ji nesplacet.

Ad úvěrový podvod. Tady se řeší, že je problém "až se něco stane". Ale ono se nemusí stát vůbec nic. Banka (resp. její systémy, oddělení apod.) na to může (teoreticky) přijít i v průběhu trvání smlouvy, ba třeba po jejím skončení. I když nevznikne žádná škoda a vše se splácí, resp. plně zaplatí, naplnění skutové podstaty TR tam je a pak to jde automaticky na PČR a k soudu. Jako za ten risk to nestojí. Jasně, když půjde o stovky mega, kdy si pak odsedím 5 let a mám pěkné peníze na důchod, tam to smysl dává. Ale jinak ne.

Příklady:

1. Když budu blbnout s hypotékou/kreditkou a zfalšuji příjmy, za to to nestojí.
2. Když vytuneluji pár spolků, o jejichž peníze se starám a oberu je o 500+ mega, tam už to smysl má. Sice budu slavný jak Procházka, ale mám ty prachy. (Ne majetek, ten mi ve vězení seberou, proto jej musím před podvodem prodat/převést.)

To vše jen za předpokladu, že až do své smrti budu využívat služby afrických. jihoamerických, karibských a asijkých bank, protože v civilizovaných zemích si už nikdy neškrtnu.

Ale jde to i legálně.

Stačí se na to připravit a na účtech dělat obraty. Mnoho bank umí nabízet úvěrové produkty podle obratů, kdy se už příjmy nezkoumají. Jen se uvádí jejich rozsah od-do, ne od koho. Ten proces trvá půl roku až rok, ale je čistý. Pak už úvěr je, splácí se, všichni spokojení a je to podle zákona cajk.

Ne, z praxe vim, ze banky policii nic neoznamuji, dodrzuji bankovni tajemstvi, a ani kdyz jim vznikla skoda, tak to neoznamuji, i kdyz se na poskozene bankovni tajemstvi nevztahuje, ty nesplacene uvery proste prodaji jine firme, zazil jsem od banky asi jen dvakrat oznameni, kdyz se nekdo pokusil uzavrit uver na zfalsovany nebo odcizeny doklad totoznosti. V minulosti hodne oznamovali nesplacene uvery firmy jako Home Credit, Essox, ..., zadali proverit, jestli nebyl spachan uverovy podvod nebo podvod, jenom protoze dluznik nesplacel, vetsinou se to odlozilo, kdyz se dluznik nepriznal, a uz take prestaly tohle oznamovat, naposledy jsem neco takoveho resil asi pred 5 lety. Home Credit s tim otravoval v minulosti nejvic, ale pak se vyvinula judikatura nejen trestnich soudu v neprospech veritelu, takze mel veritel smulu, i kdyz se uverovy podvod podarilo prokazat, i trestni soudy to odmitali trestat, kdyz veritel vubec neoveroval nebo moc laxne overoval lzive udaje poskytnute od dluznika.

https://www.businessinfo.cz/clanky/nejvyssi-soud-definoval-odpovednost-veritelu/

smzat.