Zdravím
vybírám nové pojištění majetku (stavby i domácnosti) pro náš rodinný dům. Máme před ním, hned u vjezdu/cesty plot, který má výšku 121 cm. Naprostá většina pojišťoven jej však nepředpokládá za funkční oplocení, např. Generali Česká uznává za plot vyšší než 140 cm atd...

Na našem trhu jsem z těch větších pojišťoven nalezl pouze dvě, které by mohli krýt následující událost. V minulosti nám zloději ukradli okapy a i přes protokol od PČR nechtěla Kooperativa uhradit, ale už nevím důvod.

Každopádně bych chtěl již pojistku, která umí krýt výše uvedené, tedy bude brát 121 cm vysoký plot jako funkční oplocení a vyplatí pojistné plnění i v případě, kdy nebude dohledán pachatel a nebudou existovat stopy násilí, jelikož je plot takového typu, že když zloděj bude chtít, tak jej bez poškození přeleze.

Nyní k věci - např. Allianz nemá požadovanou výšku plotu stanovenou vůbec (v PP jsem nedohledal a operátorka sdělila, že právě výška nehraje roli) a Direct výšku stanovenou má dle pojmu funkční oplocení na 120 cm.

Máte s těmito pojišťovnami a konkrétně AKTUÁLNĚ nabízenými produkty pojištění majetku nějaké zkušenosti, prosím? Která v poměru cena/výkon vyjde lépe, prosím? Případně nabídnete jinou, která kryje nižší plot?

Děkuji za pomoc!
kajicek94

To jsi docela naivní tedy. To že pojisťovna uvedla výšku plotu je výhoda, protože policie to kvalifikuje jako krádež vloupáním dle ustálené judikatury až při výšce plotu minimálně 180 cm. Jinak to je krádež prostá, tedy krádež nezabezpečeného majetku, a až uvidí pojištovna právní kvalifikaci v usnesení o odložení věci, tak plnit nebude, neměl jsi majetek dostatečně zabezpečen.

Proč bych měl být naivní, když jednám dle pojistných podmínek pojišťoven?

U Vámi uvedeného sdělení, že policie krádež vloupáním hodnotí až u plotu vyššího 180 cm versus pojistné podmínky Directu se 120 cm nebo Generali České se 140 cm chápu, ale proč by si pojišťovny samy psaly zmíněné hodnoty, když by na tom oproti legislativě "tratili"?

Předpokládám, že jim je/měla být tato legislativa známá a pokud ji ve svých pojistných podmínkách neuplatňují, tak neznamená to tedy, že pokud neukládají spotřebitele v neprospěch vůči zákonu, tak se k nim přihlíží? Tzn. že jsou platné uvedené cm, i kdyby se PČR v jejich protokolu s "názvoslovím" stavěla na hlavu?

To si myslím, že by se poté pojišťovna dopustila porušení smlouvy uzavřené právě mezi zmíněným spotřebitelem/klientem, kdyby neplnila dle uvedených podmínek, ale brala by v potaz 180 cm. Je na jejich rozhodnutí, kdy, jak a proč se PP změní a pokud je uvedena hodnota 120 cm nebo 140 cm, měla by být platná.

Zmíněnou výšku by tedy nebylo možné uplatňovat u Allianz, když ji tam vůbec nezmiňují, tak by se mohlo hodnotit dle platné legislativy, takže 180 cm, ale u těch ostatních, co si zvolili svoji, jsem již zmínil výše.

Presně to jsem snad napsal ne?

To ano, ovšem pak píšete "...až uvidí pojištovna právní kvalifikaci...", tak jsem se chtěl ujistit, že změní podmínek vidíte stejně, tedy že ty nakloněné podmínky spotřebiteli mají vyšší váhu než legislativa v tomto případě výšky plotu. Děkuji za upřesnění. Kdybyste měl tip na jiný produkt, třeba od jiné pojišťovny splňující výšku 120 cm plotu, budu rád.

já mám obavu, že to bude ještě horší, než uvádí hgfdsa. Tedy, že pokud pachatel vnikne dovnitř bez zanechání stop, napíše policie, že vnikl "nezjištěným způsobem" a tedy půjde o prostou krádež a nikoliv o krádež vloupáním. Takže hledat v podmínkách, co bude pojišťovna hradit v případě prosté krádeže.

§ 121 tr. zákoníku
Vloupání
Vloupáním se rozumí vniknutí do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky s použitím síly.

Jestli tam máš něco drahého, tak si kolem toho postav pořádný dvoumetrový plot a na nějakou pojišťovnu se vy...