Oni hledají komplikace tam, kde nejsou. V letech 1999-2000 byly západní akcie extrémně drahé s PE, PB, PS, PC, tedy se neměly kupovat žádné ETF ani certfikáty na západní indexy. Ale jednotlivé akcie bylo možno koupit, pokud u nich byly podprůměrné hodnoty PE, PB, PS, PC a pokud firma zvyšovala zisky a nemířila k bankrotu. Roku 2002, 2003, 2009 bylo možno kupovat ETF a certifikáty na západní indexy za všechny peníze, neboť západní akcie byly levné s PE, PB, PS, PC. Akcie bank roku 2009 bylo možno kupovat za všechny peníze, i když dělaly ztráty, však musel se ignorovat poměr PE a starat se jen o PB, PS, PC.
Na vrcholu v lednu 2000 měly akcie indexu Dow Jones průměrné PE 31.
V dolíku v říjnu 2002 měly akcie indexu Dow Jones průměrné PE 15.

Kolik západních akcií jste tehdy našortoval, když jste věděl, že jsou drahé? Když řeknete, že jsou drahé, říkáte tím, že by měly být levnější. Takže čekáte, že spadnou. Vsadil jste si na to?

Ex post je snadné vidět, že akcie následně spadly. My ale budoucnost neznáme.



Odkud berete jistotu, že zrovna vy dokážete nalézt na trhu příležitost k arbitráži? Poměrové ukazatele jsou přece veřejně známé. Kdyby na něco ukazovaly, příležitost bude dávno pryč, ještě než se rozhoupáte.

Jestliže si sestavujete value portfolio, pochybuju, že máte dost kapitálu, aby se vám vyplatilo kupovat jednotlivě akcie. Jestli se to vůbec komu vyplatí, bez ohledu na objem jeho kapitálu! Ve výsledku budete mít pěkně nediverzifikovaný investiční počin. Akorát to nebudete vědět, dokud se něco nepřihodí.

jednadva - uvažuješ příliš jako spekulant na krátkodobé fluktuace/časovač trhu. Bereš to tak, jako by se jednalo o ruletu, kde zcela náhodně polovina vyhraje a polovina prohraje. Pokud je někdo hodnotový investor, tak přece racionálně investuje do podniků/odvětví, které jsou v tu dobu perspektivní - a ve skutečnosti "nevydělává" jenom na těch dalších aktivních investorech, kteří "prohráli", nýbrž "vydělává" právě i na těch pasivních, kteří berou celý koš brambor a nevyhazují z něj ty, které jsou viditelně zkažené.

To je něco jiného.

"Value investor" čeká vyšší výnos (a vyšší riziko), protože "growth investor" čeká nižší výnos (a nižší riziko). A naopak. V průměru vydělají průměr. I "value investor" musí diverzifikovat v rámci value stocks, jinak nese zbytečné riziko, které mu v průměru nic navíc nevydělá.

Stockpicker vydělává víc na úkor jiného stockpickera. Jako skupina čekají stockpickeři průměrný výnos (a vyšší než průměrné riziko). "Value investoři" naopak čekají vyšší než průměrný výnos (a vyšší riziko).

Průměrný investor drží tržní portfolio. V portfoliu průměrného investora nesmí být zastoupeny value stocks větším podílem, než činí jejich podíl na tržním portfoliu.

Ty totiž předpokládáš, že TRH dokonale určuje cenu v každou dobu - neberu ti tvou víru, ale uvědom si, že právě existence pasivních investorů zvyšuje cenu titulů, které by na trhu plném zcela racionálně se chovajících investorů šli dávno ke dnu ... Pokud by existovali pouze pasivní investoři, tak by vlivem stále stejné poptávky po všech titulech všechny stejně rostly, bez ohledu na reálnou ekonomiku - a částečně se tak děje a na tom právě vydělávají hodnotoví investoři, kteří jsou ve skutečnosti ti, kteří ten virtuální trh zasazují do reálných ekonomických hranic

Když už zabíháš k zapeklitostem, přečti si nejdřív, co je to "no trade theorem". Kdybys trochu víc četl, nenapíšeš takové hlouposti.

Na pasivních investorech vydělávají tak maximálně hedgeové fondy, které přikupují do portfolia ty tituly, o kterých dopředu ví, že je bude indexový fond nakupovat, protože se změnilo složení indexu.

Stockpickingem v průměru vyděláš průměrný výnos a ani o chlup víc. Stockpicker je blázen, který hraje ruletu, nic tím nemůže získat, ale přesto riskuje, platí za nákupy a prodeje, ztrácí čas vysedáváním u počítače, kazí si oči a zadělává si na bolavou páteř a hemoroidy. Proč si radši nevsadit na průměr hned od začátku? S menším rizikem? Ve volném čase může jít do lesa, napsat básničku, podívat se na koncert.

Takový život mi dává větší smysl.

Pokud je pasivní přístup jediný správný, pak skoro všechna teorie, knihy, studium a diskuze ztrácí smysl

Diskuse o tom, které akcie jsou cool a které nejsou, nemůžou žádný smysl ztratit. Ty žádný smysl totiž nikdy neměly.

Skoro každý z nás udělá líp, když si koupí indexový fond. I když to nemusí být taková legranda.

jednadva : a ty jsi jaký investor? Já už se v těch pasivně aktivně investičních pojmech zcela ztratil A kde máš zainvestováno?

jsou i knihy které říkají, že investovat pasivně je dlouhodobě to nejrozumnější

I krátkodobě.

To se ti ani nedivím. Já se v tom ztrácím dnes a denně.

Pasivní investor = právě ten investor, který drží tržní portfolio. (POZOR: Dle mého názoru toto platí tehdy a jen tehdy, když platí CAPM. Existují-li i jiné zdroje rizika než kovariance s tržním výnosem, pak to podle mého názoru neplatí. To znamená, že ve světě pětifaktorového modelu, CCAPM, ICAPM nebo nevímčehovšeho existují pasivní investoři, kteří NEDRŽÍ tržní portfolio. Ale to bych ponechal na erudovanějších...)

Většina z nás je tak jako tak víceméně "průměr", takže uděláme líp, když si koupíme levný kapitalizačně vážený indexový fond.

A kde máš zainvestováno, asi nenapíšeš, že

jednadva: mate trosku neporadek v typech investoru. Value (hodnotovy) investor investuje predevsim do blue chips ci akcii s nizkym Price/Book ratiem, zjmena pak tem, kteri vyplaceji stale diviendy. Growth (rustovy) investor naopak nehleda ividendove tituly, ale ty, ktere maji dle jeho nazoru sanci na vysoky kapitalovy vynos. Proto je growth investing rizikovejsi, nez value.

No nevím jestli je to pravda... to je takové pohled tady od nás z podhrušky..."o))

http://www.morningstar.co.uk/uk/funds/s ... F0GBR04ARH

Ještě jedna poznámka, zapomínáte na smíšené fondy, kde lze alokoavat aktiva mezi dluhopisy a akciemi, tzn, že korekci přežiješ v dluhopisech a nastupuješ na růstovou vlnu po odeznění krize...a tomu se žádný index nemůže rovnat..